Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8142/2013) индивидуального предпринимателя Юнг Оксаны Ярославовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2013 года по делу N А75-3672/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лапардиной Нины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Юнг Оксане Ярославовне о взыскании 217 924 руб. 61 коп.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Лапардиной Нины Михайловны - представителя Бровач А.А. согласно ордеру N 39986 от 24.10.2013,
индивидуальный предприниматель Юнг Оксана Ярославовна не явилась,
установил:
индивидуальный предприниматель Лапардина Нина Михайловна (далее - ИП Лапардина Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Юнг Оксане Ярославовне (далее - ИП Юнг О.Я., ответчик) о взыскании 119 035 руб. 12 коп. долга по арендной плате по договору от 01.01.2010 N 3 аренды нежилого помещения, 98 889 руб. 49 коп. долга по арендной плате по договору от 01.01.2011 аренды нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 по делу N А75-3672/2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Юнг О.Я. в пользу ИП Лапардиной Н.М. взыскано 217 924 руб. 61 коп. долга, 7 358 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ИП Лапардиной Н.М. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 057 руб. 51 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Юнг О.Я. в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец повторно обратился в суд с тождественными требованиями, являвшимися предметом рассмотрения в рамках дела N А75-10296/2011.
ИП Лапардина Н.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Юнг О.Я., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лапардиной Н.М. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, производство по делу - прекращению.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 ИП Лапардиной Н.М. (арендодатель) и ИП Юнг О.Я. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 3 (л.д. 28-31) с дополнительным соглашением от 16.04.2010 N 1 (л.д. 32), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью в размере 83,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Сургут, ул. Бажова, 17 (1 этаж 5 этажного жилого дома).
Арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанное нежилое помещение по указанному в договоре адресу без замечаний по акту приема-передачи от 01.01.2010 (л.д. 33).
Согласно пункту 2.1.10 договора от 01.10.2010 N 3 арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату.
В соответствии с подпунктом 3.1.1 договора от 01.10.2010 N 3 размер арендной платы в месяц составляет 1 200 руб. за 1 кв. м, без учета НДС.
На основании подпункта 3.1.3 договора от 01.10.2010 N 3 оплата производится арендатором по платежным поручениям с фиксированными сроками платежей, ежемесячно с 20-го по 25-ое число текущего месяца.
В связи с расторжением договора от 01.01.2010 N 3 ответчик по акту приема-передачи от 16.04.2010 возвратил ИП Лапардиной Н.М. арендованное помещение, принятое без претензий и замечаний (л.д. 34).
Как указывает истец, долг ответчика по договору от 01.01.2010 N 3 аренды нежилого помещения составляет 119 035 руб. 12 коп.
01.01.2011 ИП Лапардиной Н.М. (арендодатель) и ИП Юнг О.Я. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (л.д. 36-39) с дополнительным соглашением от 19.04.2011 N 1 (л.д. 40), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью в размере 51,63 кв. м, находящееся по адресу: г. Сургут, ул. Бажова, 17 (1 этаж 5 этажного жилого дома).
Арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанное нежилое помещение по указанному в договоре аренде адресу без замечаний по акту приема-передачи от 01.01.2011 (л.д. 41).
В силу пункта 2.1.10 договора от 01.01.2011 арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату.
В соответствии с подпунктом 3.1.1 договора от 01.01.2011 размер арендной платы в месяц составляет: 1 200 руб. за 1 кв. м, без учета НДС.
На основании подпункта 3.1.3 договора от 01.01.2011 оплата производится арендатором по платежным поручениям с фиксированными сроками платежей, ежемесячно с 20-го по 25-ое число текущего месяца.
В связи с расторжением договора от 01.01.2011 ответчик по акту приема-передачи от 19.04.2010 (л.д. 42) возвратил истцу арендованное помещение, принятое последним без претензий и замечаний.
Как указывает истец, долг ответчика по договору от 01.01.2011 аренды нежилого помещения составляет 98 889 руб. 49 коп.
Поскольку задолженность по внесению арендной платы ИП Юнг О.Я. погашена не была, ИП Лапардина Н.М. обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Как усматривается из решения суда, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате арендных платежей по договорам от 01.01.2010 N 3 и от 01.01.2011 между сторонами, ответчиком исполнены ненадлежащим образом.
Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, не учел положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Лапардина Н.М. обращалась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ИП Юнг О.Я. о взыскании 316 806 руб. 73 коп. задолженности в том числе по договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 3, от 01.01.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2012 по делу N А75-10296/2011 по иску ИП Лапардиной Н.М. к ИП Юнг О.Я. о взыскании 316 806 руб. 73 коп., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 60-74).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.
Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Согласно положениям статьи 49 АПК РФ, под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.
По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В Постановлении от 27.07.2004 N 2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Принимая во внимание содержание указанных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что один и тот же спор не может рассматриваться неоднократно, если истец воспользовался правом на судебную защиту, предъявив требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам.
Предметом исковых требований ИП Лапардиной Н.М. в деле N А75-10296/2011 являлось требование о взыскании долга по арендной плате, основанием являлись договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 3, от 01.01.2011.
Как указано выше, решением по делу N А75-10296/2011 суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Предметом настоящих исковых требований ИП Лапардиной Н.М. также является взыскание долга по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 3, от 01.01.2011.
То есть, по настоящему иску ИП Лапардина Н.М. обратилась с тождественным требованием, имеющим тот же предмет и те же основания, и к тому же лицу.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца подтвердил, что предмет и основание иска, рассмотренного в рамках дела N А75-10296/2011, и предмет и основание настоящего иска, частично совпадают.
Вступивший в законную силу судебный акт исключает право истца на вторичное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, несмотря на наличие в деле сведений о состоявшемся ранее судебном акте (л.д. 60-74) и допустил нарушение норм процессуального права, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу решение и прекращает производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Вместе с тем, стороны вправе урегулировать спор во внесудебном порядке.
Апелляционная жалоба ИП Юнг О.Я. подлежит удовлетворению.
Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ИП Лапардину Н.М.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2013 года по делу N А75-3672/2013 отменить.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапардиной Нины Михайловны (ОГРНИП 304860202800010; ИНН 860203947407) в пользу индивидуального предпринимателя Юнг Оксаны Ярославовны (ОГРНИП 309860203000076; ИНН 860220568279) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А75-3672/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А75-3672/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8142/2013) индивидуального предпринимателя Юнг Оксаны Ярославовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2013 года по делу N А75-3672/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лапардиной Нины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Юнг Оксане Ярославовне о взыскании 217 924 руб. 61 коп.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Лапардиной Нины Михайловны - представителя Бровач А.А. согласно ордеру N 39986 от 24.10.2013,
индивидуальный предприниматель Юнг Оксана Ярославовна не явилась,
установил:
индивидуальный предприниматель Лапардина Нина Михайловна (далее - ИП Лапардина Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Юнг Оксане Ярославовне (далее - ИП Юнг О.Я., ответчик) о взыскании 119 035 руб. 12 коп. долга по арендной плате по договору от 01.01.2010 N 3 аренды нежилого помещения, 98 889 руб. 49 коп. долга по арендной плате по договору от 01.01.2011 аренды нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 по делу N А75-3672/2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Юнг О.Я. в пользу ИП Лапардиной Н.М. взыскано 217 924 руб. 61 коп. долга, 7 358 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ИП Лапардиной Н.М. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 057 руб. 51 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Юнг О.Я. в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец повторно обратился в суд с тождественными требованиями, являвшимися предметом рассмотрения в рамках дела N А75-10296/2011.
ИП Лапардина Н.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Юнг О.Я., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лапардиной Н.М. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, производство по делу - прекращению.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 ИП Лапардиной Н.М. (арендодатель) и ИП Юнг О.Я. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 3 (л.д. 28-31) с дополнительным соглашением от 16.04.2010 N 1 (л.д. 32), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью в размере 83,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Сургут, ул. Бажова, 17 (1 этаж 5 этажного жилого дома).
Арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанное нежилое помещение по указанному в договоре адресу без замечаний по акту приема-передачи от 01.01.2010 (л.д. 33).
Согласно пункту 2.1.10 договора от 01.10.2010 N 3 арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату.
В соответствии с подпунктом 3.1.1 договора от 01.10.2010 N 3 размер арендной платы в месяц составляет 1 200 руб. за 1 кв. м, без учета НДС.
На основании подпункта 3.1.3 договора от 01.10.2010 N 3 оплата производится арендатором по платежным поручениям с фиксированными сроками платежей, ежемесячно с 20-го по 25-ое число текущего месяца.
В связи с расторжением договора от 01.01.2010 N 3 ответчик по акту приема-передачи от 16.04.2010 возвратил ИП Лапардиной Н.М. арендованное помещение, принятое без претензий и замечаний (л.д. 34).
Как указывает истец, долг ответчика по договору от 01.01.2010 N 3 аренды нежилого помещения составляет 119 035 руб. 12 коп.
01.01.2011 ИП Лапардиной Н.М. (арендодатель) и ИП Юнг О.Я. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (л.д. 36-39) с дополнительным соглашением от 19.04.2011 N 1 (л.д. 40), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью в размере 51,63 кв. м, находящееся по адресу: г. Сургут, ул. Бажова, 17 (1 этаж 5 этажного жилого дома).
Арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанное нежилое помещение по указанному в договоре аренде адресу без замечаний по акту приема-передачи от 01.01.2011 (л.д. 41).
В силу пункта 2.1.10 договора от 01.01.2011 арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату.
В соответствии с подпунктом 3.1.1 договора от 01.01.2011 размер арендной платы в месяц составляет: 1 200 руб. за 1 кв. м, без учета НДС.
На основании подпункта 3.1.3 договора от 01.01.2011 оплата производится арендатором по платежным поручениям с фиксированными сроками платежей, ежемесячно с 20-го по 25-ое число текущего месяца.
В связи с расторжением договора от 01.01.2011 ответчик по акту приема-передачи от 19.04.2010 (л.д. 42) возвратил истцу арендованное помещение, принятое последним без претензий и замечаний.
Как указывает истец, долг ответчика по договору от 01.01.2011 аренды нежилого помещения составляет 98 889 руб. 49 коп.
Поскольку задолженность по внесению арендной платы ИП Юнг О.Я. погашена не была, ИП Лапардина Н.М. обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Как усматривается из решения суда, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате арендных платежей по договорам от 01.01.2010 N 3 и от 01.01.2011 между сторонами, ответчиком исполнены ненадлежащим образом.
Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, не учел положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Лапардина Н.М. обращалась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ИП Юнг О.Я. о взыскании 316 806 руб. 73 коп. задолженности в том числе по договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 3, от 01.01.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2012 по делу N А75-10296/2011 по иску ИП Лапардиной Н.М. к ИП Юнг О.Я. о взыскании 316 806 руб. 73 коп., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 60-74).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.
Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Согласно положениям статьи 49 АПК РФ, под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.
По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В Постановлении от 27.07.2004 N 2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Принимая во внимание содержание указанных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что один и тот же спор не может рассматриваться неоднократно, если истец воспользовался правом на судебную защиту, предъявив требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам.
Предметом исковых требований ИП Лапардиной Н.М. в деле N А75-10296/2011 являлось требование о взыскании долга по арендной плате, основанием являлись договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 3, от 01.01.2011.
Как указано выше, решением по делу N А75-10296/2011 суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Предметом настоящих исковых требований ИП Лапардиной Н.М. также является взыскание долга по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 3, от 01.01.2011.
То есть, по настоящему иску ИП Лапардина Н.М. обратилась с тождественным требованием, имеющим тот же предмет и те же основания, и к тому же лицу.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца подтвердил, что предмет и основание иска, рассмотренного в рамках дела N А75-10296/2011, и предмет и основание настоящего иска, частично совпадают.
Вступивший в законную силу судебный акт исключает право истца на вторичное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, несмотря на наличие в деле сведений о состоявшемся ранее судебном акте (л.д. 60-74) и допустил нарушение норм процессуального права, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу решение и прекращает производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Вместе с тем, стороны вправе урегулировать спор во внесудебном порядке.
Апелляционная жалоба ИП Юнг О.Я. подлежит удовлетворению.
Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ИП Лапардину Н.М.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2013 года по делу N А75-3672/2013 отменить.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапардиной Нины Михайловны (ОГРНИП 304860202800010; ИНН 860203947407) в пользу индивидуального предпринимателя Юнг Оксаны Ярославовны (ОГРНИП 309860203000076; ИНН 860220568279) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)