Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Маховой Е.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,
при участии:
- от ОАО "Тамбовстрой": Скрылева Е.В., генеральный директор, паспорт серии <...>, выписка из ЕГРЮЛ N 10743 от 25.08.2008 г., Скрылев В.И., представитель, доверенность б/н от 14.01.2008 г., паспорт серии <...>;
- от ООО "Домостроительный комбинат": Лановой И.В., представитель, доверенность N 39 от 03.03.2008 г., паспорт серии <...>;
- от ООО "Базис-строй": Лановой И.В., представитель, доверенность б/н от 12.09.2008., паспорт серии <...>.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовстрой", г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2008 г. по делу N А64-835/08-12 (судья Андрианова Т.Е.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", г. Тамбов; обществу с ограниченной ответственностью "Базис-строй", г. Тамбов, о внесении изменений в договор,
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовстрой" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Базис-строй" о внесении изменений в договор N 1/00 от 26.02.2001 г. долевого участия на строительство жилого дома N 34 "а", по ул. Чичерина в г. Тамбове в части распределения долей, где за ОАО "Тамбовский домостроительный комбинат" будет выступать ООО "Домостроительный комбинат" как лицо, принявшее на себя все обязанности по настоящему договору (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2008 г. в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Тамбовстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и обязать ООО "Домостроительный комбинат" и ООО "Базис-строй" оформить изменения договора долевого участия на строительство жилого дома N 34 "а" по ул. Чичерина N 1/00 от 26.02.2001 г. в части распределения долей путем заключения дополнительного соглашения.
Указывает на то, что судом первой инстанции была неправильно дана оценка материалам дела, а именно договору цессии.
Ссылается на то, что в судебном заседании им было представлено уточнение к исковому заявлению N 3-с и возражения на отзыв ДСК N 2-с, которые не были приобщены к материалам дела.
Считает, что им были представлены подтверждения фактических затрат по объекту, которые судом первой инстанции не были учтены.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "Домостроительный комбинат", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ссылается на то, что в апелляционной жалобе не содержится ни одно из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренного ст. 270 АПК РФ.
Указывает на то, что ООО "Домостроительный комбинат", не являлось стороной договора N 1/00 долевого участия на строительство жилого дома по ул. Чичерина, д. 34 "а".
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "Базис-строй", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает на то, что ОАО "Тамбовстрой" не был соблюден порядок изменения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Ссылается на то, что ООО "Базис-строй" признано банкротом и в отношении него заканчивается процедура конкурсного производства.
По его мнению, договор N 1/00 от 26.02.2001 г. не может толковаться как договор простого товарищества, т.к. в нем отсутствуют обязательные нормы, предусмотренные Главой 55 ГК РФ.
Судебной коллегией заслушаны представители ОАО "Тамбовстрой", которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда представители ОАО "Тамбовстрой" пояснили, что не обращались к другой стороне в досудебном порядке с заявлением о внесении изменений в условия договора как предусмотрено договором.
Судебной коллегией заслушан представитель ООО "Домостроительный комбинат", ООО "Базис-строй", который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 19.06.2008 г., без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тамбовстрой" без удовлетворения. Представитель ООО "Домостроительный комбинат", ООО "Базис-строй" подтвердил, что ОАО "Тамбовстрой" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление ОАО "Тамбовстрой" - оставлению без рассмотрения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Базис-строй", ОАО "Тамбовский домостроительный комбинат" и ОАО "Тамбовстрой" был заключен 26.02.2001 г. договор долевого участия на строительство жилого дома N 34 "а" по ул. Чичерина в городе Тамбове за N 1/00 (т. 1 л.д. 19). По условиям этого договора ОАО "Тамбовстрой", ОАО "Тамбовский ДСК", ООО "Базис-строй" обязались совместно осуществлять строительство и финансирование 80 квартирного жилого дома по ул. Чичерина, д. 34 "а". ОАО "Тамбовский ДСК" в качестве дольщика принимает на себя долевое участие в строительстве дома с правом продажи своей доли и финансирует строительство своей доли, выполняя функции генерального подрядчика. Доля ОАО "Тамбовский домостроительный комбинат" - 48 квартир, общей площадью 2 784,86 кв. м. ООО "Базис-строй", являясь инвестором своей доли, финансирует свою долю в объеме 32 квартир, общей площадью 1 722,46 кв. м, выполняет функцию "заказчика". ОАО "Тамбовстрой", выполняя функцию "застройщика", содействует практической реализации данного договора. 26.02.2001 г. сторонами заключено соглашение, в силу которого ОАО "Тамбовстрой" обязуется передать 48 квартир ОАО "Тамбовский домостроительный комбинат", а ОАО "Тамбовский ДСК" обязуется принять по договору N 1/00 от 26.02.2001 г. квартиры согласно списку в приложении N 1 к договору N 1/00 от 26.02.2001 г.
Свою долю в 48 квартир ОАО "Тамбовский ДСК" финансирует в полном объеме путем выполнения строительно-монтажных работ.
ОАО "Тамбовстрой" обязуется передать в полном объеме долю ООО "Базис-строй", строительство которой финансируется ООО "Базис-строй" передачей квартир из своей доли и иным другим путем по соглашению сторон. Каждая из сторон вышеуказанного договора распоряжается установленными ими долями по своему усмотрению.
11.05.2004 г. ОАО "Тамбовский ДСК" (цедент) и ООО "Домостроительный комбинат" (цессионарий) заключили договор цессии N 8/2004, по которому цедент передает цессионарию право требования от заказчика (ООО "Базис-строй") исполнения обязательств по договору N 1/00 от 26.02.2001 г. (т. 1 л.д. 25). Право первоначального кредитора-цедента переходит к новому кредитору-цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
ОАО "Тамбовстрой", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о внесении в судебном порядке изменений в договор N 1/00 от 26.02.2001 г. в части распределения долей, где за ОАО "Тамбовский домостроительный комбинат" будет выступать ООО "Домостроительный комбинат", как лицо, принявшее на себя все обязанности по настоящему договору.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался Главой 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве", Главой 29 ГК РФ "Изменение и расторжение договора".
По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции неполно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального и процессуального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, мотивировал это тем, что по предмету заявленного происходит не только замена стороны в договоре, но и возникает новое обязательство с самостоятельными требованиями, которые препятствуют достижению сделки цессии, а, следовательно, ООО "Домостроительный комбинат" не является стороной по сделке уступки права требования.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктами 4.2, 4.3 Договора N 1/00 долевого участия на строительство жилого дома N 34 "а" по ул. Чичерина в г. Тамбове предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним будут решаться путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
По своей правовой природе, заявленные истцом требования о внесении изменений в договор N 1/00 от 26.02.2001 г. корреспондируют с нормами ст. 451 ГК РФ об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
П. 2 ст. 451 ГК РФ говорит о том, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут. По основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.
Статья 452 ГК РФ, в частности ее п. 2 прямо указывает на то, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом направления в адрес ответчиков соответствующего предложения.
Более того, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, всеми сторонами процесса данный факт был подтвержден.
В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку из материалов дела следует, что истцом не были соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при изменении/расторжении договора, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ОАО "Тамбовстрой" в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ оставлению без рассмотрения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При обращении в арбитражный суд первой инстанции ОАО "Тамбовстрой" квитанцией N СБ 8594/0014 от 08.02.2008 г. была оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп., которая, с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2008 г. по делу N А64-835/08-12 отменить.
Исковое заявление открытого акционерного общества "Тамбовстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Базис-строй" о внесении изменений в договор оставить без рассмотрения.
Выдать открытому акционерному обществу "Тамбовстрой" справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2008 ПО ДЕЛУ N А64-835/08-12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2008 г. по делу N А64-835/08-12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Маховой Е.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,
при участии:
- от ОАО "Тамбовстрой": Скрылева Е.В., генеральный директор, паспорт серии <...>, выписка из ЕГРЮЛ N 10743 от 25.08.2008 г., Скрылев В.И., представитель, доверенность б/н от 14.01.2008 г., паспорт серии <...>;
- от ООО "Домостроительный комбинат": Лановой И.В., представитель, доверенность N 39 от 03.03.2008 г., паспорт серии <...>;
- от ООО "Базис-строй": Лановой И.В., представитель, доверенность б/н от 12.09.2008., паспорт серии <...>.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовстрой", г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2008 г. по делу N А64-835/08-12 (судья Андрианова Т.Е.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", г. Тамбов; обществу с ограниченной ответственностью "Базис-строй", г. Тамбов, о внесении изменений в договор,
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовстрой" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Базис-строй" о внесении изменений в договор N 1/00 от 26.02.2001 г. долевого участия на строительство жилого дома N 34 "а", по ул. Чичерина в г. Тамбове в части распределения долей, где за ОАО "Тамбовский домостроительный комбинат" будет выступать ООО "Домостроительный комбинат" как лицо, принявшее на себя все обязанности по настоящему договору (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2008 г. в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Тамбовстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и обязать ООО "Домостроительный комбинат" и ООО "Базис-строй" оформить изменения договора долевого участия на строительство жилого дома N 34 "а" по ул. Чичерина N 1/00 от 26.02.2001 г. в части распределения долей путем заключения дополнительного соглашения.
Указывает на то, что судом первой инстанции была неправильно дана оценка материалам дела, а именно договору цессии.
Ссылается на то, что в судебном заседании им было представлено уточнение к исковому заявлению N 3-с и возражения на отзыв ДСК N 2-с, которые не были приобщены к материалам дела.
Считает, что им были представлены подтверждения фактических затрат по объекту, которые судом первой инстанции не были учтены.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "Домостроительный комбинат", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ссылается на то, что в апелляционной жалобе не содержится ни одно из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренного ст. 270 АПК РФ.
Указывает на то, что ООО "Домостроительный комбинат", не являлось стороной договора N 1/00 долевого участия на строительство жилого дома по ул. Чичерина, д. 34 "а".
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "Базис-строй", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает на то, что ОАО "Тамбовстрой" не был соблюден порядок изменения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Ссылается на то, что ООО "Базис-строй" признано банкротом и в отношении него заканчивается процедура конкурсного производства.
По его мнению, договор N 1/00 от 26.02.2001 г. не может толковаться как договор простого товарищества, т.к. в нем отсутствуют обязательные нормы, предусмотренные Главой 55 ГК РФ.
Судебной коллегией заслушаны представители ОАО "Тамбовстрой", которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда представители ОАО "Тамбовстрой" пояснили, что не обращались к другой стороне в досудебном порядке с заявлением о внесении изменений в условия договора как предусмотрено договором.
Судебной коллегией заслушан представитель ООО "Домостроительный комбинат", ООО "Базис-строй", который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 19.06.2008 г., без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тамбовстрой" без удовлетворения. Представитель ООО "Домостроительный комбинат", ООО "Базис-строй" подтвердил, что ОАО "Тамбовстрой" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление ОАО "Тамбовстрой" - оставлению без рассмотрения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Базис-строй", ОАО "Тамбовский домостроительный комбинат" и ОАО "Тамбовстрой" был заключен 26.02.2001 г. договор долевого участия на строительство жилого дома N 34 "а" по ул. Чичерина в городе Тамбове за N 1/00 (т. 1 л.д. 19). По условиям этого договора ОАО "Тамбовстрой", ОАО "Тамбовский ДСК", ООО "Базис-строй" обязались совместно осуществлять строительство и финансирование 80 квартирного жилого дома по ул. Чичерина, д. 34 "а". ОАО "Тамбовский ДСК" в качестве дольщика принимает на себя долевое участие в строительстве дома с правом продажи своей доли и финансирует строительство своей доли, выполняя функции генерального подрядчика. Доля ОАО "Тамбовский домостроительный комбинат" - 48 квартир, общей площадью 2 784,86 кв. м. ООО "Базис-строй", являясь инвестором своей доли, финансирует свою долю в объеме 32 квартир, общей площадью 1 722,46 кв. м, выполняет функцию "заказчика". ОАО "Тамбовстрой", выполняя функцию "застройщика", содействует практической реализации данного договора. 26.02.2001 г. сторонами заключено соглашение, в силу которого ОАО "Тамбовстрой" обязуется передать 48 квартир ОАО "Тамбовский домостроительный комбинат", а ОАО "Тамбовский ДСК" обязуется принять по договору N 1/00 от 26.02.2001 г. квартиры согласно списку в приложении N 1 к договору N 1/00 от 26.02.2001 г.
Свою долю в 48 квартир ОАО "Тамбовский ДСК" финансирует в полном объеме путем выполнения строительно-монтажных работ.
ОАО "Тамбовстрой" обязуется передать в полном объеме долю ООО "Базис-строй", строительство которой финансируется ООО "Базис-строй" передачей квартир из своей доли и иным другим путем по соглашению сторон. Каждая из сторон вышеуказанного договора распоряжается установленными ими долями по своему усмотрению.
11.05.2004 г. ОАО "Тамбовский ДСК" (цедент) и ООО "Домостроительный комбинат" (цессионарий) заключили договор цессии N 8/2004, по которому цедент передает цессионарию право требования от заказчика (ООО "Базис-строй") исполнения обязательств по договору N 1/00 от 26.02.2001 г. (т. 1 л.д. 25). Право первоначального кредитора-цедента переходит к новому кредитору-цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
ОАО "Тамбовстрой", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о внесении в судебном порядке изменений в договор N 1/00 от 26.02.2001 г. в части распределения долей, где за ОАО "Тамбовский домостроительный комбинат" будет выступать ООО "Домостроительный комбинат", как лицо, принявшее на себя все обязанности по настоящему договору.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался Главой 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве", Главой 29 ГК РФ "Изменение и расторжение договора".
По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции неполно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального и процессуального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, мотивировал это тем, что по предмету заявленного происходит не только замена стороны в договоре, но и возникает новое обязательство с самостоятельными требованиями, которые препятствуют достижению сделки цессии, а, следовательно, ООО "Домостроительный комбинат" не является стороной по сделке уступки права требования.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктами 4.2, 4.3 Договора N 1/00 долевого участия на строительство жилого дома N 34 "а" по ул. Чичерина в г. Тамбове предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним будут решаться путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
По своей правовой природе, заявленные истцом требования о внесении изменений в договор N 1/00 от 26.02.2001 г. корреспондируют с нормами ст. 451 ГК РФ об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
П. 2 ст. 451 ГК РФ говорит о том, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут. По основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.
Статья 452 ГК РФ, в частности ее п. 2 прямо указывает на то, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом направления в адрес ответчиков соответствующего предложения.
Более того, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, всеми сторонами процесса данный факт был подтвержден.
В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку из материалов дела следует, что истцом не были соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при изменении/расторжении договора, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ОАО "Тамбовстрой" в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ оставлению без рассмотрения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При обращении в арбитражный суд первой инстанции ОАО "Тамбовстрой" квитанцией N СБ 8594/0014 от 08.02.2008 г. была оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп., которая, с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2008 г. по делу N А64-835/08-12 отменить.
Исковое заявление открытого акционерного общества "Тамбовстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Базис-строй" о внесении изменений в договор оставить без рассмотрения.
Выдать открытому акционерному обществу "Тамбовстрой" справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)