Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров Д.К.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Туглаковой Л.Г., Сальниковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Ф." о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по договору,
по встречному исковому заявлению ООО "Ф." к Г. о признании недействительным договора аренды, по исковому заявлению ООО "Ф." к Г. о взыскании убытков
по частной жалобе ООО "Ф." на определение Усольского городского суда Иркутской области от 26 августа 2013 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Усольского городского суда от 01 июля 2013 года,
установила:
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 01 июля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Г., взыскана с ООО "Ф." в пользу Г. задолженность по договору аренды нежилого здания от 01 сентября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, расторгнут договор аренды нежилого здания от 01 сентября 2011 года, заключенный между Г. и ООО "Ф.". В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Ф." о взыскании компенсации убытков в размере <данные изъяты> рублей отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ф." к Г. о признании договора недействительным, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей отказано.
15 августа 2013 года в Усольский городской суд Иркутской области поступила апелляционная жалоба ООО "Ф." на решение от 01 июля 2013 года, которая содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано, что мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2013 года, копию решения представитель ООО "Ф." получила 15 июля 2013 года.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Ф." о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Ф." М. просит определение суда от 26 августа 2013 года отменить. В обоснование доводов к отмене определения указала, что определение суда незаконное и необоснованное. Мотивированный текст решения от 01 июля 2013 года изготовлен 11 июля 2013 года, вручен представителю ООО "Ф." 15 июля 2013 года, о чем имеется отметка в решении суда. При вынесении судебного акта сторонам указано на изготовление решения суда 10 июля 2013 года, однако получить копию решения суда в окончательной форме 10 июля 2013 года при личной явке представитель ООО "Ф." не мог по причине того, что решение суда не было изготовлено. Учитывая, что ООО "Ф." в настоящий момент и на момент обращения с апелляционной жалобой зарегистрировано и находится в Иркутском районе, р.п. Листвянка, то данное обстоятельство объективно препятствовало своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд апелляционной инстанции установил, что данное дело рассмотрено в судебном заседании 01 июля 2013 года. Как следует из протокола судебного заседания от 01 июля 2013 года представитель ООО "Ф." М. принимала участие в этом судебном заседании. После оглашения резолютивной части решения суда лицам, участвующим в деле, в том числе и представителю ООО "Ф." М. объявлено, что решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить 11 июля 2013 года. В соответствии со справочным листом дела копия мотивированного решения получена представителем ООО "Ф." М. 15 июля 2013 года. Апелляционная жалоба на решение подана ею в Усольский городской суд Иркутской области 15 августа 2013 года, что подтверждается входящим штампом на апелляционной жалобе (л.д. 224).
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Ф." М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 321, ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 12 августа 2013 года, апелляционная жалоба подана за пределами срока на апелляционное обжалование, а представителем ООО "Ф." не представлено суду доказательств пропуска срока на подачу жалобы по уважительным причинам.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал представителю ООО "Ф." М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 июля 2013 года.
Доводы частной жалобы о том, что при вынесении судебного акта сторонам указано на изготовление решения суда 10 июля 2013 года, однако получить копию решения суда в окончательной форме 10 июля 2013 года при личной явке представитель ООО "Ф." не мог по причине того, что решение суда не было изготовлено, не основан на материалах дела из которого усматривается, что истец Г. получил копию решения суда 12 июля 2013 года, а от представителя ответчика ООО "Ф." заявлений о выдаче решения суда не поступало.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Ф." в настоящий момент и на момент обращения в суд с апелляционной жалобой зарегистрировано и находится в Иркутском районе, р.п. Листвянка, что препятствовало своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, на законность принятого судом определения не влияет, поскольку подача апелляционной жалобы возможно как путем подачи ее в суд, так и путем сдачи в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, и она не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить определение Усольского городского суда Иркутской области от 26 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Усольского городского суда от 01 июля 2013 года по данному делу без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
Л.Г.ТУГЛАКОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8109/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-8109/13
Судья: Егоров Д.К.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Туглаковой Л.Г., Сальниковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Ф." о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по договору,
по встречному исковому заявлению ООО "Ф." к Г. о признании недействительным договора аренды, по исковому заявлению ООО "Ф." к Г. о взыскании убытков
по частной жалобе ООО "Ф." на определение Усольского городского суда Иркутской области от 26 августа 2013 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Усольского городского суда от 01 июля 2013 года,
установила:
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 01 июля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Г., взыскана с ООО "Ф." в пользу Г. задолженность по договору аренды нежилого здания от 01 сентября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, расторгнут договор аренды нежилого здания от 01 сентября 2011 года, заключенный между Г. и ООО "Ф.". В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Ф." о взыскании компенсации убытков в размере <данные изъяты> рублей отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ф." к Г. о признании договора недействительным, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей отказано.
15 августа 2013 года в Усольский городской суд Иркутской области поступила апелляционная жалоба ООО "Ф." на решение от 01 июля 2013 года, которая содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано, что мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2013 года, копию решения представитель ООО "Ф." получила 15 июля 2013 года.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Ф." о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Ф." М. просит определение суда от 26 августа 2013 года отменить. В обоснование доводов к отмене определения указала, что определение суда незаконное и необоснованное. Мотивированный текст решения от 01 июля 2013 года изготовлен 11 июля 2013 года, вручен представителю ООО "Ф." 15 июля 2013 года, о чем имеется отметка в решении суда. При вынесении судебного акта сторонам указано на изготовление решения суда 10 июля 2013 года, однако получить копию решения суда в окончательной форме 10 июля 2013 года при личной явке представитель ООО "Ф." не мог по причине того, что решение суда не было изготовлено. Учитывая, что ООО "Ф." в настоящий момент и на момент обращения с апелляционной жалобой зарегистрировано и находится в Иркутском районе, р.п. Листвянка, то данное обстоятельство объективно препятствовало своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд апелляционной инстанции установил, что данное дело рассмотрено в судебном заседании 01 июля 2013 года. Как следует из протокола судебного заседания от 01 июля 2013 года представитель ООО "Ф." М. принимала участие в этом судебном заседании. После оглашения резолютивной части решения суда лицам, участвующим в деле, в том числе и представителю ООО "Ф." М. объявлено, что решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить 11 июля 2013 года. В соответствии со справочным листом дела копия мотивированного решения получена представителем ООО "Ф." М. 15 июля 2013 года. Апелляционная жалоба на решение подана ею в Усольский городской суд Иркутской области 15 августа 2013 года, что подтверждается входящим штампом на апелляционной жалобе (л.д. 224).
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Ф." М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 321, ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 12 августа 2013 года, апелляционная жалоба подана за пределами срока на апелляционное обжалование, а представителем ООО "Ф." не представлено суду доказательств пропуска срока на подачу жалобы по уважительным причинам.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал представителю ООО "Ф." М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 июля 2013 года.
Доводы частной жалобы о том, что при вынесении судебного акта сторонам указано на изготовление решения суда 10 июля 2013 года, однако получить копию решения суда в окончательной форме 10 июля 2013 года при личной явке представитель ООО "Ф." не мог по причине того, что решение суда не было изготовлено, не основан на материалах дела из которого усматривается, что истец Г. получил копию решения суда 12 июля 2013 года, а от представителя ответчика ООО "Ф." заявлений о выдаче решения суда не поступало.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Ф." в настоящий момент и на момент обращения в суд с апелляционной жалобой зарегистрировано и находится в Иркутском районе, р.п. Листвянка, что препятствовало своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, на законность принятого судом определения не влияет, поскольку подача апелляционной жалобы возможно как путем подачи ее в суд, так и путем сдачи в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, и она не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить определение Усольского городского суда Иркутской области от 26 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Усольского городского суда от 01 июля 2013 года по данному делу без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
Л.Г.ТУГЛАКОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)