Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ахметшин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г., Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГК "Профит" - Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск Х.Р.М.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профит" заключить с Х.Р.М. основной договор участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру...., общей проектной площадью с учетом лоджий 43 кв. м, черновой отделкой, семнадцатиэтажного дома в районе жилого дома <адрес>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профит" предоставить Х.Р.М. справку о полной оплате стоимости однокомнатной квартиры...., общей проектной площадью с учетом лоджий 43 кв. м, черновой отделкой, семнадцатиэтажного дома в районе жилого дома <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профит" в пользу Х.Р.М. неустойку в размере 40000 рублей, в компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 22500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профит" госпошлину 9400 рублей в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Р.М. обратилась в суд с иском к ООО "Группа компаний "Профит" о понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве, об истребовании справки о полной оплате стоимости квартиры, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 24 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N...., по условиям которого стороны обязуются не позднее третьего квартала 2011 года заключить основной договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей однокомнатную квартиру.... в семнадцатиэтажном одноподъездном жилом доме в районе жилого дома <адрес>. 25 мая 2011 года во исполнение условий предварительного договора истец оплатила в кассу ответчика 30% от стоимости спорной квартиры, в размере 361200 рублей, по цене 28000 рублей за 1 квадратный метр. В соответствии с условиями пункта 2.1.4 указанного договора истец получила право приобрести оставшуюся неоплаченную площадь квартиры по той же цене за 1 кв. м в период до получения ответчиком разрешения на строительство жилого дома в районе <адрес>. Строительство данного жилого дома неоднократно приостанавливалось. Во избежание нецелевого использования денежных средств, 19 ноября 2012 года истец произвела оплату оставшейся площади квартиры в сумме 842800 рублей, из расчета 28000 рублей за 1 кв. м. На ее обращение с требованием заключить основной договор участия в долевом строительстве, должностное лицо ООО Группа компаний "Профит" заявил об изменении цены договора: 40000 рублей за 1 кв. м площади, что не соответствует условиям оплаты по предварительному договору. Дополнительное соглашение об изменении условий оплаты с ответчиком не заключалось. По сведению Отдела выдачи разрешений, ответчик получил разрешение на строительство лишь 20 декабря 2012 года. Истец считает, что ответчик, требуя дополнительной оплаты, незаконно уклоняется от заключения основного договора участия в долевом строительстве, тем самым нарушает ее прав как потребителя. В соответствии с условиями пункта 4.5 предварительного договора при уклонении одной стороны от заключения основного договора, с виновной стороны взыскиваются пени в размере 0,1% от стоимости помещения за каждый день просрочки. В связи с этим, истец просила обязать ответчика выдать ей справку о 100 процентной оплате 43 кв. м однокомнатной квартиры.... в семнадцатиэтажном одноподъездном жилом доме в районе жилого дома <адрес>, обязать заключить договор участия в долевом строительстве в отношении данной квартиры, взыскать неустойку за нарушение срока заключения основного договора участия долевого строительства в размере 162780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130272 рублей.
В судебном заседании истец Х.Р.М. иск поддержала.
Представитель ответчика ООО Группа компаний "Профит" Г. иск не признал
Представитель третьего лица Отдела государственного контроля и надзора в области долевого строительства объектов недвижимости при Исполкоме муниципального образования города Набережные Челны Ш. иск поддержала.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ГК "Профит" - Г. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что ООО "ГК "Профит" (ИНН....) не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку застройщиком спорного дома является ООО "ГК "Профит" (ИНН....), которое не было привлечено к рассмотрению дела. В жалобе так же отмечается, что оплата истцом была произведена с пропуском срока предусмотренного предварительным договором.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1, 4 - 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что между ООО Группа компаний "Профит" и Х.Р.М. заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются не позднее третьего квартала 2011 года заключить основной договор долевого участия в строительстве, согласно которому ООО ГК "Профит" обязуется передать Х.Р.М. квартиру в семнадцатиэтажном одно подъездном жилом доме по адресу: <адрес>. По условиям пункта 2.1.4 предварительного договора, цена договора определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади на день оплаты. Х.Р.М. свои обязательства по исполнению данного договора выполнила в полном объеме, внесла 361200 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра общей проектной площади 28000 рублей в кассу ответчика 25 мая 2011 года. Оставшуюся часть стоимости квартиры истец оплатила путем перечисления на расчетный счет ООО "ГК "Профит" 842800 рублей 19 ноября 2011 года. Истцом всего оплачено по предварительному договору 1204000 рублей.
Решением Набережночелнинского городского суда от 02 декабря 2011 года ООО "ГК "Профит" обязано приостановить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном в районе жилого дома <адрес> до получения разрешения на строительство. Разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома ответчиком получено лишь 20 декабря 2012 года.
Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно обращалась ООО ГК "Профит" с требованием о заключении основного договора долевого участия в строительстве, на что от нее требовали дополнительной оплаты стоимости квартиры исходя от цены 40000 рублей за 1 кв. м площади.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из-за незаконных действий со стороны ответчика ООО "ГК "Профит" затягивалось получение разрешения на строительство жилого дома. А также, принимая во внимание, что истцом полностью оплачена стоимость квартиры до получения ООО ГК "Профит" разрешения на строительство, суд обоснованно удовлетворил ее требования об истребовании с ответчика справки о полной оплате стоимости квартиры, обязании заключить договор участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока заключения основного договора и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ГК "Профит" (ИНН....) не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что генеральным директором ответчика ООО "ГК "Профит" (ИНН....) и застройщика ООО "ГК "Профит" (ИНН....) является ФИО1. Учредителями ООО "ГК "Профит" (ИНН....) являются ФИО2, <дата> рождения, мать ФИО1, и ООО "Профит-Инвест". Учредителями ООО "ГК "Профит" (ИНН....) являются ФИО1 и ООО "Профит-Инвест". В связи с этим, Судебная коллегия полагает, что ООО "ГК "Профит" является надлежащим ответчиком. Обязательства, предусмотренные предварительным договором N.... от 24 мая 2011 года, должны быть исполнены вне зависимости от места постановки на налоговый учет двух, фактически идентичных, фирм, во избежание нарушений прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата истцом была произведена с пропуском срока предусмотренного предварительным договором несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ГК "Профит" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4742/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4742/2013
Судья: Ахметшин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г., Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГК "Профит" - Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск Х.Р.М.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профит" заключить с Х.Р.М. основной договор участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру...., общей проектной площадью с учетом лоджий 43 кв. м, черновой отделкой, семнадцатиэтажного дома в районе жилого дома <адрес>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профит" предоставить Х.Р.М. справку о полной оплате стоимости однокомнатной квартиры...., общей проектной площадью с учетом лоджий 43 кв. м, черновой отделкой, семнадцатиэтажного дома в районе жилого дома <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профит" в пользу Х.Р.М. неустойку в размере 40000 рублей, в компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 22500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профит" госпошлину 9400 рублей в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Р.М. обратилась в суд с иском к ООО "Группа компаний "Профит" о понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве, об истребовании справки о полной оплате стоимости квартиры, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 24 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N...., по условиям которого стороны обязуются не позднее третьего квартала 2011 года заключить основной договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей однокомнатную квартиру.... в семнадцатиэтажном одноподъездном жилом доме в районе жилого дома <адрес>. 25 мая 2011 года во исполнение условий предварительного договора истец оплатила в кассу ответчика 30% от стоимости спорной квартиры, в размере 361200 рублей, по цене 28000 рублей за 1 квадратный метр. В соответствии с условиями пункта 2.1.4 указанного договора истец получила право приобрести оставшуюся неоплаченную площадь квартиры по той же цене за 1 кв. м в период до получения ответчиком разрешения на строительство жилого дома в районе <адрес>. Строительство данного жилого дома неоднократно приостанавливалось. Во избежание нецелевого использования денежных средств, 19 ноября 2012 года истец произвела оплату оставшейся площади квартиры в сумме 842800 рублей, из расчета 28000 рублей за 1 кв. м. На ее обращение с требованием заключить основной договор участия в долевом строительстве, должностное лицо ООО Группа компаний "Профит" заявил об изменении цены договора: 40000 рублей за 1 кв. м площади, что не соответствует условиям оплаты по предварительному договору. Дополнительное соглашение об изменении условий оплаты с ответчиком не заключалось. По сведению Отдела выдачи разрешений, ответчик получил разрешение на строительство лишь 20 декабря 2012 года. Истец считает, что ответчик, требуя дополнительной оплаты, незаконно уклоняется от заключения основного договора участия в долевом строительстве, тем самым нарушает ее прав как потребителя. В соответствии с условиями пункта 4.5 предварительного договора при уклонении одной стороны от заключения основного договора, с виновной стороны взыскиваются пени в размере 0,1% от стоимости помещения за каждый день просрочки. В связи с этим, истец просила обязать ответчика выдать ей справку о 100 процентной оплате 43 кв. м однокомнатной квартиры.... в семнадцатиэтажном одноподъездном жилом доме в районе жилого дома <адрес>, обязать заключить договор участия в долевом строительстве в отношении данной квартиры, взыскать неустойку за нарушение срока заключения основного договора участия долевого строительства в размере 162780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130272 рублей.
В судебном заседании истец Х.Р.М. иск поддержала.
Представитель ответчика ООО Группа компаний "Профит" Г. иск не признал
Представитель третьего лица Отдела государственного контроля и надзора в области долевого строительства объектов недвижимости при Исполкоме муниципального образования города Набережные Челны Ш. иск поддержала.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ГК "Профит" - Г. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что ООО "ГК "Профит" (ИНН....) не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку застройщиком спорного дома является ООО "ГК "Профит" (ИНН....), которое не было привлечено к рассмотрению дела. В жалобе так же отмечается, что оплата истцом была произведена с пропуском срока предусмотренного предварительным договором.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1, 4 - 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что между ООО Группа компаний "Профит" и Х.Р.М. заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются не позднее третьего квартала 2011 года заключить основной договор долевого участия в строительстве, согласно которому ООО ГК "Профит" обязуется передать Х.Р.М. квартиру в семнадцатиэтажном одно подъездном жилом доме по адресу: <адрес>. По условиям пункта 2.1.4 предварительного договора, цена договора определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади на день оплаты. Х.Р.М. свои обязательства по исполнению данного договора выполнила в полном объеме, внесла 361200 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра общей проектной площади 28000 рублей в кассу ответчика 25 мая 2011 года. Оставшуюся часть стоимости квартиры истец оплатила путем перечисления на расчетный счет ООО "ГК "Профит" 842800 рублей 19 ноября 2011 года. Истцом всего оплачено по предварительному договору 1204000 рублей.
Решением Набережночелнинского городского суда от 02 декабря 2011 года ООО "ГК "Профит" обязано приостановить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном в районе жилого дома <адрес> до получения разрешения на строительство. Разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома ответчиком получено лишь 20 декабря 2012 года.
Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно обращалась ООО ГК "Профит" с требованием о заключении основного договора долевого участия в строительстве, на что от нее требовали дополнительной оплаты стоимости квартиры исходя от цены 40000 рублей за 1 кв. м площади.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из-за незаконных действий со стороны ответчика ООО "ГК "Профит" затягивалось получение разрешения на строительство жилого дома. А также, принимая во внимание, что истцом полностью оплачена стоимость квартиры до получения ООО ГК "Профит" разрешения на строительство, суд обоснованно удовлетворил ее требования об истребовании с ответчика справки о полной оплате стоимости квартиры, обязании заключить договор участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока заключения основного договора и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ГК "Профит" (ИНН....) не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что генеральным директором ответчика ООО "ГК "Профит" (ИНН....) и застройщика ООО "ГК "Профит" (ИНН....) является ФИО1. Учредителями ООО "ГК "Профит" (ИНН....) являются ФИО2, <дата> рождения, мать ФИО1, и ООО "Профит-Инвест". Учредителями ООО "ГК "Профит" (ИНН....) являются ФИО1 и ООО "Профит-Инвест". В связи с этим, Судебная коллегия полагает, что ООО "ГК "Профит" является надлежащим ответчиком. Обязательства, предусмотренные предварительным договором N.... от 24 мая 2011 года, должны быть исполнены вне зависимости от места постановки на налоговый учет двух, фактически идентичных, фирм, во избежание нарушений прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата истцом была произведена с пропуском срока предусмотренного предварительным договором несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ГК "Профит" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)