Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бритвина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Ефремовой Л.Н., Емелина А.В.,
при секретаре Е.И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А. и К.В. - О. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.А. и К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинель" и Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красный Ключ" о признании недействительным договора купли-продажи от 09 ноября 2006 года жилого дома <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя К.А., К.В. - О. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "АПК "Красный Ключ" - К.И. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
К.А., К.В. обратились в суд с иском к ООО "Кинель", ООО "АПК "Красный Ключ" о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1996 году Обществом с ограниченной ответственностью "Самаратрансгаз" принят в эксплуатацию жилой комплекс в пос. Красный Ключ Кинельского района Самарской области.
Агрофирма "Кинель" являлась структурным подразделением предприятия "Самаратрансгаз".
В 1997 году агрофирмой "Кинель" истцам предоставлена для проживания квартира <адрес>.
С указанного периода истцы проживают в данной квартире и несут обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения.
19.06.1997 г. руководством "Самаратрансгаз" издан приказ N 271 о передаче жилых домов, в том числе дома <адрес>, в муниципальную собственность. Однако указанный дом в муниципальную собственность передан не был.
09.11.2006 г. данный жилой дом по договору купли-продажи продан ООО "АПК "Красный Ключ".
Ссылаясь на нарушения своих жилищных прав, истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 09.11.2006 г. между ООО "Кинель" и ООО "АПК "Красный Ключ", применить последствия недействительности сделки, обязать каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке и произвести соответствующие регистрационные действия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А., К.В. - О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель К.А., К.В. - О. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ООО "АПК "Красный Ключ" - К.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, приказом генерального директора предприятия "Самаратрансгаз" от 01.11.1994 года N 567а "О создании агрофирмы "Кинель", в составе предприятия "Самаратрансгаз" на базе подсобного хозяйства "Свинокомплекс" по адресу: Самарская область, Кинельский район, пос. Красный Ключ, создано структурное подразделение - агрофирма "Кинель" (т. 1 л.д. 170).
Судом установлено, что 22.04.1996 г. К.А. была принята на работу в агрофирму "Кинель".
Приказом директора агрофирмы "Кинель" предприятия "Самаратрансгаз" Российского акционерного общества "Газпром" N 10 от 14.01.1997 г. "О предоставлении квартир", на основании совместного решения профкома и администрации агрофирмы "Кинель", К.А. и К.В. предоставлена для проживания квартира N в доме <адрес> (т. 2 л.д. 72).
Приказом N 26 от 25 марта 1997 года председателя Правления Российского акционерного общества "Газпром" "О структурных изменениях в составе дочернего предприятия по транспортировке и поставкам газа "Самаратрансгаз", агрофирму "Кинель" решено вывести из состава ДП "Самаратрансгаз" в срок до 01.06.1997 года.
Приказом N 230 от 28.05.1997 г. генерального директора предприятия "Самаратрансгаз" принято решение о регистрации ООО "Кинель" на базе имущественного комплекса агрофирмы "Кинель".
На основании указанного приказа принято решение о продаже жилого фонда либо передаче его квартиросъемщикам по договору коммерческого найма со 100% возмещением затрат на его содержание.
Установлено, что после прекращения деятельности агрофирмы "Кинель" жилой дом N по <адрес> вошел в состав основных средств ООО "Кинель" и являлся собственностью данного юридического лица, что подтверждается материалами дела, поэтому доводы истцов о том, что спорный жилой дом находился в собственности государственного предприятия и относился к общественному жилищному фонду, суд обоснованно не принял во внимание.
Разрешая спор, суд правильно указал, что спорное жилое помещение не подлежало бесплатной передаче в собственность граждан, поскольку находилось в собственности юридического лица.
Учитывая изложенное, доводы К-вых о нарушении их прав на приватизацию указанного жилого помещения, суд обоснованно признал несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела видно, что 09.11.2006 г., по результатам проведенных торгов, между ООО "Кинель" в лице конкурсного управляющего Б. и ООО "АПК "Красный Ключ" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - двухквартирного жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>
Указанный договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
04.12.2006 года Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красный Ключ" выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 67).
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А. и К.В. о признании договора купли-продажи от 09.11.2006 г. недействительным, суд правильно исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор купли-продажи не противоречит требованиям закона, его условия сторонами исполнены, денежные средства продавцом покупателю переданы, что подтверждается пунктом 3 договора и актом приема-передачи (пункт 5). При этом права истцов на жилое помещение данным договором не нарушены.
Кроме того, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществлено по акту приема-передачи от 09.11.2006 г., подписанному сторонами договора.
Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка соответствует требованиям закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 09.11.2006 г.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, о пропуске которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.А., К.В. - О. о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, по указанным выше основаниям несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не соответствует установленным законом требованиям, повторяют правовую позицию представителя истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. и К.В. - О. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8290/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-8290/2013
Судья Бритвина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Ефремовой Л.Н., Емелина А.В.,
при секретаре Е.И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А. и К.В. - О. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.А. и К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинель" и Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красный Ключ" о признании недействительным договора купли-продажи от 09 ноября 2006 года жилого дома <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя К.А., К.В. - О. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "АПК "Красный Ключ" - К.И. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
К.А., К.В. обратились в суд с иском к ООО "Кинель", ООО "АПК "Красный Ключ" о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1996 году Обществом с ограниченной ответственностью "Самаратрансгаз" принят в эксплуатацию жилой комплекс в пос. Красный Ключ Кинельского района Самарской области.
Агрофирма "Кинель" являлась структурным подразделением предприятия "Самаратрансгаз".
В 1997 году агрофирмой "Кинель" истцам предоставлена для проживания квартира <адрес>.
С указанного периода истцы проживают в данной квартире и несут обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения.
19.06.1997 г. руководством "Самаратрансгаз" издан приказ N 271 о передаче жилых домов, в том числе дома <адрес>, в муниципальную собственность. Однако указанный дом в муниципальную собственность передан не был.
09.11.2006 г. данный жилой дом по договору купли-продажи продан ООО "АПК "Красный Ключ".
Ссылаясь на нарушения своих жилищных прав, истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 09.11.2006 г. между ООО "Кинель" и ООО "АПК "Красный Ключ", применить последствия недействительности сделки, обязать каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке и произвести соответствующие регистрационные действия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А., К.В. - О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель К.А., К.В. - О. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ООО "АПК "Красный Ключ" - К.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, приказом генерального директора предприятия "Самаратрансгаз" от 01.11.1994 года N 567а "О создании агрофирмы "Кинель", в составе предприятия "Самаратрансгаз" на базе подсобного хозяйства "Свинокомплекс" по адресу: Самарская область, Кинельский район, пос. Красный Ключ, создано структурное подразделение - агрофирма "Кинель" (т. 1 л.д. 170).
Судом установлено, что 22.04.1996 г. К.А. была принята на работу в агрофирму "Кинель".
Приказом директора агрофирмы "Кинель" предприятия "Самаратрансгаз" Российского акционерного общества "Газпром" N 10 от 14.01.1997 г. "О предоставлении квартир", на основании совместного решения профкома и администрации агрофирмы "Кинель", К.А. и К.В. предоставлена для проживания квартира N в доме <адрес> (т. 2 л.д. 72).
Приказом N 26 от 25 марта 1997 года председателя Правления Российского акционерного общества "Газпром" "О структурных изменениях в составе дочернего предприятия по транспортировке и поставкам газа "Самаратрансгаз", агрофирму "Кинель" решено вывести из состава ДП "Самаратрансгаз" в срок до 01.06.1997 года.
Приказом N 230 от 28.05.1997 г. генерального директора предприятия "Самаратрансгаз" принято решение о регистрации ООО "Кинель" на базе имущественного комплекса агрофирмы "Кинель".
На основании указанного приказа принято решение о продаже жилого фонда либо передаче его квартиросъемщикам по договору коммерческого найма со 100% возмещением затрат на его содержание.
Установлено, что после прекращения деятельности агрофирмы "Кинель" жилой дом N по <адрес> вошел в состав основных средств ООО "Кинель" и являлся собственностью данного юридического лица, что подтверждается материалами дела, поэтому доводы истцов о том, что спорный жилой дом находился в собственности государственного предприятия и относился к общественному жилищному фонду, суд обоснованно не принял во внимание.
Разрешая спор, суд правильно указал, что спорное жилое помещение не подлежало бесплатной передаче в собственность граждан, поскольку находилось в собственности юридического лица.
Учитывая изложенное, доводы К-вых о нарушении их прав на приватизацию указанного жилого помещения, суд обоснованно признал несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела видно, что 09.11.2006 г., по результатам проведенных торгов, между ООО "Кинель" в лице конкурсного управляющего Б. и ООО "АПК "Красный Ключ" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - двухквартирного жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>
Указанный договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
04.12.2006 года Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красный Ключ" выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 67).
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А. и К.В. о признании договора купли-продажи от 09.11.2006 г. недействительным, суд правильно исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор купли-продажи не противоречит требованиям закона, его условия сторонами исполнены, денежные средства продавцом покупателю переданы, что подтверждается пунктом 3 договора и актом приема-передачи (пункт 5). При этом права истцов на жилое помещение данным договором не нарушены.
Кроме того, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществлено по акту приема-передачи от 09.11.2006 г., подписанному сторонами договора.
Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка соответствует требованиям закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 09.11.2006 г.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, о пропуске которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.А., К.В. - О. о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, по указанным выше основаниям несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не соответствует установленным законом требованиям, повторяют правовую позицию представителя истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. и К.В. - О. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)