Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года,
по делу по иску Д. к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя третьего лица Щ. (по доверенности),
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Флайт-Инвест" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 апреля 2012 года между ней, ответчиком и С. заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи квартиры <данные изъяты>., согласно которому С. уступил право требования к ООО "Флайт-Инвест" истице.
Истица исполнила свои обязательства по оплате ответчику стоимости квартиры, а ответчик в нарушение условий договора не выполнил обязательства, предусмотренные п. 3.1, в части заключения основного договора купли-продажи, подготовки пакета документов, необходимых для обеспечения оформления квартиры в собственность.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, при этом не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица - ЗАО "ПИК-Регион" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте извещен надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе третье лицо - ЗАО "ПИК-Регион" просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2009 года между ООО "ФлайтИнвест" и С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>.
20 апреля 2012 года заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи квартиры N 01-71 от 30.06.2009, по условиям которого С. уступает право требования к ООО "Флайт-Инвест" истице.
Судом установлено, что истица надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, оплатив ответчику стоимость приобретаемой квартиры путем передачи ответчику простых векселей на общую сумму <данные изъяты> рублей (дополнительное соглашение <данные изъяты> к предварительному договору <данные изъяты>). Векселя переданы по акту приема-передачи. Кроме того истица осуществила доплату в размере 13450,29 рублей в связи с увеличением общей площади квартиры с 36,49 кв. м на 36,7 кв. м (дополнительное соглашение <данные изъяты> к предварительному договору <данные изъяты>).
Факт полной оплаты стоимости спорной квартиры сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.
Согласно акту приемки жилого помещения и оборудования от 24 апреля 2012 года, подписанным истицей и ООО "ПИК-Комфорт", спорная квартира передана Д. в фактическое пользование.
Ответчик в нарушение условий предварительного договора не выполнил обязательства в части заключения основного договора купли-продажи, подготовки пакета документов, необходимых для обеспечения оформления квартиры в собственность.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истицей условия договора выполнены надлежащим образом, стоимость жилого помещения оплачена полностью, спорная квартира передана ей по акту приемки и в настоящее время находится в фактическом пользовании истицы.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ФлайтИнвест" не является надлежащим ответчиком, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены достаточные и допустимые доказательства об отсутствии у ответчика правоотношений с истицей и полномочий относительно спорного объекта недвижимости на момент заключения договора. Спор между двумя юридическими лицами в части исполнения ими обязательств по Инвестиционному контракту не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела. Спорная квартира находится в фактическом владении истицы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не представлены доказательства осуществления доплаты стоимости квартиры, в связи с изменением общей площади по результатам БТИ, не опровергает факт исполнения истицей обязательств по предварительному договору. Факт произведенной доплаты сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.
Правовые основания, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8534/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-8534/13
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года,
по делу по иску Д. к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя третьего лица Щ. (по доверенности),
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Флайт-Инвест" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 апреля 2012 года между ней, ответчиком и С. заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи квартиры <данные изъяты>., согласно которому С. уступил право требования к ООО "Флайт-Инвест" истице.
Истица исполнила свои обязательства по оплате ответчику стоимости квартиры, а ответчик в нарушение условий договора не выполнил обязательства, предусмотренные п. 3.1, в части заключения основного договора купли-продажи, подготовки пакета документов, необходимых для обеспечения оформления квартиры в собственность.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, при этом не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица - ЗАО "ПИК-Регион" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте извещен надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе третье лицо - ЗАО "ПИК-Регион" просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2009 года между ООО "ФлайтИнвест" и С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>.
20 апреля 2012 года заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи квартиры N 01-71 от 30.06.2009, по условиям которого С. уступает право требования к ООО "Флайт-Инвест" истице.
Судом установлено, что истица надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, оплатив ответчику стоимость приобретаемой квартиры путем передачи ответчику простых векселей на общую сумму <данные изъяты> рублей (дополнительное соглашение <данные изъяты> к предварительному договору <данные изъяты>). Векселя переданы по акту приема-передачи. Кроме того истица осуществила доплату в размере 13450,29 рублей в связи с увеличением общей площади квартиры с 36,49 кв. м на 36,7 кв. м (дополнительное соглашение <данные изъяты> к предварительному договору <данные изъяты>).
Факт полной оплаты стоимости спорной квартиры сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.
Согласно акту приемки жилого помещения и оборудования от 24 апреля 2012 года, подписанным истицей и ООО "ПИК-Комфорт", спорная квартира передана Д. в фактическое пользование.
Ответчик в нарушение условий предварительного договора не выполнил обязательства в части заключения основного договора купли-продажи, подготовки пакета документов, необходимых для обеспечения оформления квартиры в собственность.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истицей условия договора выполнены надлежащим образом, стоимость жилого помещения оплачена полностью, спорная квартира передана ей по акту приемки и в настоящее время находится в фактическом пользовании истицы.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ФлайтИнвест" не является надлежащим ответчиком, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены достаточные и допустимые доказательства об отсутствии у ответчика правоотношений с истицей и полномочий относительно спорного объекта недвижимости на момент заключения договора. Спор между двумя юридическими лицами в части исполнения ими обязательств по Инвестиционному контракту не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела. Спорная квартира находится в фактическом владении истицы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не представлены доказательства осуществления доплаты стоимости квартиры, в связи с изменением общей площади по результатам БТИ, не опровергает факт исполнения истицей обязательств по предварительному договору. Факт произведенной доплаты сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.
Правовые основания, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)