Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 05 мая 2012 г., расположенной по адресу: <...>, заключенный между Т.О. и Г.
Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Г. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать за Т.О. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о Г. как собственнике квартиры, расположенной по адресу: <...> и регистрации права собственности на указанную квартиру за Т.О.
Взыскать с Г. в пользу Т.О. расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.
установила:
Истец Т.О. обратилась в суд с иском к Г. и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, восстановив ее право на указанную квартиру. Свои требования мотивирует тем, что крайне нуждалась в денежных средствах, в связи с чем намеревалась заключить договор займа, однако, вынуждена была заключить договор купли-продажи квартиры, который прикрывал договор займа. Стороны не имели намерения купить и продать квартиру. Одновременно с подписанием договора купли-продажи квартиры истец возвратила ответчику часть заемных средств в размере 490 000 руб. О мнимости данной сделки также свидетельствует явно заниженная цена квартиры, продавцы и члены ее семьи не выселялись из проданной квартиры и продолжают в ней проживать. Кроме того, в день подписания договора было подписано соглашение об обязательстве продажи недвижимости, согласно которому ответчик обязался продать квартиру обратно истцу.
Истец Т.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она не имела намерения продать квартиру, о чем было известно ответчику, с которым имелась договоренность о возврате денежных средств по частям, при этом 490 000 руб. были возвращены ответчику при подписании договора. Следующий платеж должен был быть произведен в октябре 2012 года, однако сделать ей этого не удалось, после чего ответчик стал требовать выселения из квартиры, которая является единственным жильем для нее и ее семьи.
Представитель ответчика по ордеру и по доверенности адвокат Казановский Д.М. исковые требования не признал, мотивируя тем, что Г. имел намерение приобрести квартиру, сторонами были определены все существенные условия договора, цена квартиры определена в размере 4 970 000 руб. Никакие денежные средства истцом не выплачивались.
Третье лицо Т.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Третье лицо П.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание явился, однако, покинул зал судебного заседания в связи с плохим самочувствием.
Третье лицо П.Н. в судебное заседание явилась, доводы истца поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Т.О., Г., Т.А., П.А., П.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Т.О. по доверенности Ф., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что Т.О. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В данном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают Т.О., Т.А., П.А., П.Н.
05.05.2012 года между Т.О. и Г. был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 1 000 000 руб.
В тот же день 05.05.2012 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение, согласно которому Г. обязался продать квартиру обратно Т.О. за 4 970 000 руб. При этом, в период действия соглашения и до заключения договора купли-продажи Т.О. должна выплатить Г. сумму в размере 1 470 000 руб. в счет общей стоимости имущества равными долями по 122500 руб. в месяц. В момент подписания соглашения Т.О. вносит Г. 490000 руб. в счет платежей за период с июня по сентябрь 2012 года включительно. Последующий платеж производится до 25 октября 2012 года.
Расчеты между сторонами производились посредством внесения денежных средств в арендованную сейфовую ячейку, куда имели одновременный допуск стороны и их представители.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что совокупность исследованных судом доказательств подтверждает то обстоятельство, что стороны, подписывая договор купли-продажи жилого помещения, в действительности не имели намерения продать и приобрести жилое помещение, а фактически имели намерение заключить договор займа. При этом соглашение, подписанное сторонами в день заключения договора купли-продажи, содержит все существенные условия договора займа, в частности сроки его возврата, обязательства о выплате неустойки в случае просрочки возврата денежных средств. Действия ответчика после заключения спорного договора купли-продажи также не свидетельствуют о его намерении приобрести в собственность квартиру, поскольку ответчик не пытался вселиться в нее, не заявлял исковых требований о выселении истца и членов ее семьи, не нес расходов по содержанию квартиры.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры является притворным, а к возникшим между сторонами отношениям следует применять правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о заключении между сторонами договора купли-продажи и недоказанности установленного судом факта заключения договора займа по сути повторяют возражения ответчика на исковое заявление и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Р., принятые судом, являются недопустимыми доказательствами в силу положений ст. 162 ГК РФ не могут повлечь отмену решения и не влияют на выводы суда, поскольку ее показания оценены судом наряду с письменными доказательствами, что не противоречит указанной норме закона.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25166
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-25166
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 05 мая 2012 г., расположенной по адресу: <...>, заключенный между Т.О. и Г.
Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Г. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать за Т.О. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о Г. как собственнике квартиры, расположенной по адресу: <...> и регистрации права собственности на указанную квартиру за Т.О.
Взыскать с Г. в пользу Т.О. расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.
установила:
Истец Т.О. обратилась в суд с иском к Г. и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, восстановив ее право на указанную квартиру. Свои требования мотивирует тем, что крайне нуждалась в денежных средствах, в связи с чем намеревалась заключить договор займа, однако, вынуждена была заключить договор купли-продажи квартиры, который прикрывал договор займа. Стороны не имели намерения купить и продать квартиру. Одновременно с подписанием договора купли-продажи квартиры истец возвратила ответчику часть заемных средств в размере 490 000 руб. О мнимости данной сделки также свидетельствует явно заниженная цена квартиры, продавцы и члены ее семьи не выселялись из проданной квартиры и продолжают в ней проживать. Кроме того, в день подписания договора было подписано соглашение об обязательстве продажи недвижимости, согласно которому ответчик обязался продать квартиру обратно истцу.
Истец Т.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она не имела намерения продать квартиру, о чем было известно ответчику, с которым имелась договоренность о возврате денежных средств по частям, при этом 490 000 руб. были возвращены ответчику при подписании договора. Следующий платеж должен был быть произведен в октябре 2012 года, однако сделать ей этого не удалось, после чего ответчик стал требовать выселения из квартиры, которая является единственным жильем для нее и ее семьи.
Представитель ответчика по ордеру и по доверенности адвокат Казановский Д.М. исковые требования не признал, мотивируя тем, что Г. имел намерение приобрести квартиру, сторонами были определены все существенные условия договора, цена квартиры определена в размере 4 970 000 руб. Никакие денежные средства истцом не выплачивались.
Третье лицо Т.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Третье лицо П.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание явился, однако, покинул зал судебного заседания в связи с плохим самочувствием.
Третье лицо П.Н. в судебное заседание явилась, доводы истца поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Т.О., Г., Т.А., П.А., П.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Т.О. по доверенности Ф., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что Т.О. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В данном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают Т.О., Т.А., П.А., П.Н.
05.05.2012 года между Т.О. и Г. был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 1 000 000 руб.
В тот же день 05.05.2012 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение, согласно которому Г. обязался продать квартиру обратно Т.О. за 4 970 000 руб. При этом, в период действия соглашения и до заключения договора купли-продажи Т.О. должна выплатить Г. сумму в размере 1 470 000 руб. в счет общей стоимости имущества равными долями по 122500 руб. в месяц. В момент подписания соглашения Т.О. вносит Г. 490000 руб. в счет платежей за период с июня по сентябрь 2012 года включительно. Последующий платеж производится до 25 октября 2012 года.
Расчеты между сторонами производились посредством внесения денежных средств в арендованную сейфовую ячейку, куда имели одновременный допуск стороны и их представители.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что совокупность исследованных судом доказательств подтверждает то обстоятельство, что стороны, подписывая договор купли-продажи жилого помещения, в действительности не имели намерения продать и приобрести жилое помещение, а фактически имели намерение заключить договор займа. При этом соглашение, подписанное сторонами в день заключения договора купли-продажи, содержит все существенные условия договора займа, в частности сроки его возврата, обязательства о выплате неустойки в случае просрочки возврата денежных средств. Действия ответчика после заключения спорного договора купли-продажи также не свидетельствуют о его намерении приобрести в собственность квартиру, поскольку ответчик не пытался вселиться в нее, не заявлял исковых требований о выселении истца и членов ее семьи, не нес расходов по содержанию квартиры.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры является притворным, а к возникшим между сторонами отношениям следует применять правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о заключении между сторонами договора купли-продажи и недоказанности установленного судом факта заключения договора займа по сути повторяют возражения ответчика на исковое заявление и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Р., принятые судом, являются недопустимыми доказательствами в силу положений ст. 162 ГК РФ не могут повлечь отмену решения и не влияют на выводы суда, поскольку ее показания оценены судом наряду с письменными доказательствами, что не противоречит указанной норме закона.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)