Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сандуляк С.В.
Докладчик: Ларионова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.
с участием прокурора Слюнина В.В.
при секретаре <...>
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ФГБОУ ВПО "Орловский государственный университет" к М.С.Н. <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Д. <...> Б. <...> о выселении из жилого помещения в общежитии,
по апелляционной жалобе М.С.Н., Б. на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФГБОУ ВПО "Орловский государственный университет" к М.С.Н. <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Д. <...>, Б. <...> о выселении из жилого помещения в общежитии удовлетворить.
Выселить М.С.Н. <...>, М.Д. <...>, Б. <...> из жилого помещения в общежитии по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать в равных долях с М.С.Н. <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Д. <...>, Б. <...> в пользу ФГБОУ ВПО "Орловский государственный университет" расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения М.С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя ФГБОУ ВПО "Орловский государственный университет" по доверенности Р., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ФГБОУ ВПО "Орловский государственный университет" обратилось в суд с иском к М.С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Д., Б. о выселении из жилого помещения в общежитии.
В обоснование требований указывалось, что истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие, расположенное по адресу: <...>
Для временного проживания в указанном общежитии университет по договору найма жилого помещения от 10.03.2010 передал во владение и пользование квартиру N 43 М.С.А. и членам его семьи в лице: супруги М.С.Н., детей М.Д., Б.
Согласно п. 4 договора жилое помещение было предоставлено на срок до 01.12.2012.
Однако в июле 2011 года М.С.А. подал заявление о расторжении договора найма N 061 от 10.03.2010 года.
На основании решения Заводского районного суда г. Орла от 17 октября 2011 года, с учетом изменений кассационного определения судебной коллеги*** по гражданским делам Орловского областного суда от 30.11.2011 за М.С.Н., М.Д., Б. было признано право проживания в спорном жилом помещении до 01.12.2012.
В связи с окончанием срока действия договора истец уведомил ответчиков письмами от 10.12.2012 и 19.02.2013 о необходимости освободить занимаемое ими помещение.
Поскольку указанное помещение до настоящего времени ответчики не освободили, истец просил выселить их из общежития по адресу: г. <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.С.Н. и Б. просят об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считают, что на момент рассмотрения дела договор найма жилого помещения был заключен между сторонами на общих основаниях, а потому выселение из него, как из общежития не основан на законе.
Указывают, что решением Заводского районного суда г. Орла от 17 октября 2011 года было установлено, что собственником жилого помещения - ФГБОУ ВПО "Орловский государственный университет", несмотря на отсутствие общих оснований, было принято решение о предоставлении М.С.А. и членам его семьи, по договору найма спорного жилого помещения, хотя на момент заключения договора найма М.С.А. ни работником, ни учащимся ОГУ не являлся.
Полагают, что в силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство является преюдициальным для вынесения решения по настоящему спору. Следовательно, в данном случае должны были применяться нормы права, регулирующие общие основания заключения договора найма жилого помещения, а не специализированных жилых помещений.
Также полагают, что согласно ст. 684 ГК РФ не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Суд при разрешении спора не принял во внимание то, что все уведомления, представленные суду представителем истца, о необходимости освободить занимаемое ответчиками помещение, датированы 10.12.20102, 19.02.2013, 20.03.2013, когда срок договора найма жилого помещения уже истек, а не как установлено законом за три месяца до окончания срока договора, что является нарушением закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Статьей 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещении граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из материалов дела видно, что 18 июля 2011 года за ФГБОУВПО "Орловский государственный университет" закреплено на праве оперативного управления здание: общежитие N 4, назначение жилой дом, 10-тиэтажный, общая площадь 5850 кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2011 (л.д. 49).
10.03.2010 года между ФГБОУВПО "Орловский государственный университет" в лице ректора А. и М.С.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 061 (л.д. 7-10).
Согласно п. 1 договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся у наймодателя на праве оперативного управления, состоящее из квартиры общей площадью 81,89 кв. м, расположенное по адресу: <...> для временного проживания до 01.12.2012.
Из вышеуказанного договора видно, что жилое помещение в специализированном фонде передавалось М.С.А. и членам его семьи в связи с работой в ОГУ на период действия договора (п. 2.5).
Тот факт, что М.С.А. и М.С.Н. на момент заключения спорного договора найма жилого помещения ни работниками, ни учащимися ОГУ не являлись, сторонами не оспаривался.
Судом при разрешении спора установлено, что в связи с расторжением брака между М-выми 11.08.2011, М.С.А. расторг договор найма, выехав из спорного жилого помещения.
Однако в данном помещении остались проживать ответчики, за которыми решением Заводского районного суда г. Орла от 17.10.2011 с учетом внесенных в него дополнений кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30.11.2011 сохранено право проживания в общежитии ФГБОУ ВПО "Орловский государственный университет" до 01.12.2012 (л.д. 61).
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение в общежитии ФГБОУ ВПО "Орловский государственный университет" было предоставлено для проживания М.С.А. и членам его семьи в нарушении требований ч. 1 ст. 94 и ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, поскольку указание в п. 2 и п. 5 договора о предоставлении нанимателю жилого помещения в связи с работой в Орловском государственном университете не соответствует действительности.
Несмотря на то, что установленный судом срок, на который было сохранено за ответчиками право проживания в спорном жилом помещении истек, и до настоящего времени М.С.Н., М.Д., Б. не выехали в добровольном порядке при отсутствии наличия трудовых отношений с истцом, сведений о прохождении службы или обучения, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности проживания ответчиков в данном жилом помещении.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие, суд пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиком из спорного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что на момент рассмотрения дела договор найма жилого помещения был заключен между сторонами на общих основаниях, а потому выселение из него, как из общежития, не основан на законе, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и собранными доказательствами.
Ссылка ответчиков в жалобе не то, что истцом нарушены нормы ст. 684 ГК РФ, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку срок действия договора истек 01.12.2012, и истец неоднократно: 10.12.2012, 19.02.2012, 20.03.2012 направлял в адрес ответчиков уведомления об освобождении занимаемого ими жилого помещения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в решении.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Орла - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1564
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1564
Судья: Сандуляк С.В.
Докладчик: Ларионова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.
с участием прокурора Слюнина В.В.
при секретаре <...>
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ФГБОУ ВПО "Орловский государственный университет" к М.С.Н. <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Д. <...> Б. <...> о выселении из жилого помещения в общежитии,
по апелляционной жалобе М.С.Н., Б. на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФГБОУ ВПО "Орловский государственный университет" к М.С.Н. <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Д. <...>, Б. <...> о выселении из жилого помещения в общежитии удовлетворить.
Выселить М.С.Н. <...>, М.Д. <...>, Б. <...> из жилого помещения в общежитии по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать в равных долях с М.С.Н. <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Д. <...>, Б. <...> в пользу ФГБОУ ВПО "Орловский государственный университет" расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения М.С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя ФГБОУ ВПО "Орловский государственный университет" по доверенности Р., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ФГБОУ ВПО "Орловский государственный университет" обратилось в суд с иском к М.С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Д., Б. о выселении из жилого помещения в общежитии.
В обоснование требований указывалось, что истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие, расположенное по адресу: <...>
Для временного проживания в указанном общежитии университет по договору найма жилого помещения от 10.03.2010 передал во владение и пользование квартиру N 43 М.С.А. и членам его семьи в лице: супруги М.С.Н., детей М.Д., Б.
Согласно п. 4 договора жилое помещение было предоставлено на срок до 01.12.2012.
Однако в июле 2011 года М.С.А. подал заявление о расторжении договора найма N 061 от 10.03.2010 года.
На основании решения Заводского районного суда г. Орла от 17 октября 2011 года, с учетом изменений кассационного определения судебной коллеги*** по гражданским делам Орловского областного суда от 30.11.2011 за М.С.Н., М.Д., Б. было признано право проживания в спорном жилом помещении до 01.12.2012.
В связи с окончанием срока действия договора истец уведомил ответчиков письмами от 10.12.2012 и 19.02.2013 о необходимости освободить занимаемое ими помещение.
Поскольку указанное помещение до настоящего времени ответчики не освободили, истец просил выселить их из общежития по адресу: г. <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.С.Н. и Б. просят об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считают, что на момент рассмотрения дела договор найма жилого помещения был заключен между сторонами на общих основаниях, а потому выселение из него, как из общежития не основан на законе.
Указывают, что решением Заводского районного суда г. Орла от 17 октября 2011 года было установлено, что собственником жилого помещения - ФГБОУ ВПО "Орловский государственный университет", несмотря на отсутствие общих оснований, было принято решение о предоставлении М.С.А. и членам его семьи, по договору найма спорного жилого помещения, хотя на момент заключения договора найма М.С.А. ни работником, ни учащимся ОГУ не являлся.
Полагают, что в силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство является преюдициальным для вынесения решения по настоящему спору. Следовательно, в данном случае должны были применяться нормы права, регулирующие общие основания заключения договора найма жилого помещения, а не специализированных жилых помещений.
Также полагают, что согласно ст. 684 ГК РФ не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Суд при разрешении спора не принял во внимание то, что все уведомления, представленные суду представителем истца, о необходимости освободить занимаемое ответчиками помещение, датированы 10.12.20102, 19.02.2013, 20.03.2013, когда срок договора найма жилого помещения уже истек, а не как установлено законом за три месяца до окончания срока договора, что является нарушением закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Статьей 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещении граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из материалов дела видно, что 18 июля 2011 года за ФГБОУВПО "Орловский государственный университет" закреплено на праве оперативного управления здание: общежитие N 4, назначение жилой дом, 10-тиэтажный, общая площадь 5850 кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2011 (л.д. 49).
10.03.2010 года между ФГБОУВПО "Орловский государственный университет" в лице ректора А. и М.С.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 061 (л.д. 7-10).
Согласно п. 1 договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся у наймодателя на праве оперативного управления, состоящее из квартиры общей площадью 81,89 кв. м, расположенное по адресу: <...> для временного проживания до 01.12.2012.
Из вышеуказанного договора видно, что жилое помещение в специализированном фонде передавалось М.С.А. и членам его семьи в связи с работой в ОГУ на период действия договора (п. 2.5).
Тот факт, что М.С.А. и М.С.Н. на момент заключения спорного договора найма жилого помещения ни работниками, ни учащимися ОГУ не являлись, сторонами не оспаривался.
Судом при разрешении спора установлено, что в связи с расторжением брака между М-выми 11.08.2011, М.С.А. расторг договор найма, выехав из спорного жилого помещения.
Однако в данном помещении остались проживать ответчики, за которыми решением Заводского районного суда г. Орла от 17.10.2011 с учетом внесенных в него дополнений кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30.11.2011 сохранено право проживания в общежитии ФГБОУ ВПО "Орловский государственный университет" до 01.12.2012 (л.д. 61).
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение в общежитии ФГБОУ ВПО "Орловский государственный университет" было предоставлено для проживания М.С.А. и членам его семьи в нарушении требований ч. 1 ст. 94 и ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, поскольку указание в п. 2 и п. 5 договора о предоставлении нанимателю жилого помещения в связи с работой в Орловском государственном университете не соответствует действительности.
Несмотря на то, что установленный судом срок, на который было сохранено за ответчиками право проживания в спорном жилом помещении истек, и до настоящего времени М.С.Н., М.Д., Б. не выехали в добровольном порядке при отсутствии наличия трудовых отношений с истцом, сведений о прохождении службы или обучения, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности проживания ответчиков в данном жилом помещении.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие, суд пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиком из спорного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что на момент рассмотрения дела договор найма жилого помещения был заключен между сторонами на общих основаниях, а потому выселение из него, как из общежития, не основан на законе, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и собранными доказательствами.
Ссылка ответчиков в жалобе не то, что истцом нарушены нормы ст. 684 ГК РФ, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку срок действия договора истек 01.12.2012, и истец неоднократно: 10.12.2012, 19.02.2012, 20.03.2012 направлял в адрес ответчиков уведомления об освобождении занимаемого ими жилого помещения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в решении.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Орла - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)