Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от ООО "Луч": Пруцакова Е.В., по доверенности от 15.01.2013 г.; Медведева Е.В., по доверенности от 09.01.2013 г.
от Администрации г. Волгодонска: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
от Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ИП Молотникова Николая Ивановича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-19375/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч"
к ответчикам Администрации г. Волгодонска, Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска, индивидуальному предпринимателю Молотникову Николаю Ивановичу
о переводе прав и обязанностей арендатора по договору
принятое судьей Пипник Т.Д.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Волгодонска (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю Молотникову Николаю Ивановичу (далее - ИП Молотников Н.И., предприниматель) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что по состоянию на 07.07.2012 года за ООО "Луч" задолженности нет, ООО "Луч" оплатило и арендную плату за 2008 год, так как продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Заявитель также указывает на то, что постановление главы г. Волгодонска N 638 от 06.03.2009 было отменено постановлением администрации города Волгодонска только 22 ноября 2011 г., а спорный участок был предоставлен ИП Молотникову Николаю Ивановичу постановлением главы г. Волгодонска от 10.11.2011 N 3070, что является не законным. Таким образом, спорный участок нельзя расценить как свободный и предоставить в аренду третьим лицам.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы г. Волгодонска N 3343 от 13.11.2007 обществу с ограниченной ответственностью "Луч" был предоставлен в аренду земельный участок.
На основании указанного постановления между Комитетом г. Волгодонска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Луч" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, площадью 0, 0815 га из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:03 05 24:0096, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 20 для использования под благоустройство, озеленение прилегающей территории и хозяйственного обслуживания здания.
Актом приема передачи от 26.11.2007 подтвержден факт передачи предмета аренды арендатору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы составил 14 250 рублей. Арендная плата по договору вносится не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, равными долями, путем перечисления в бюджет города (пункт 3.2 договора).
Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 26.11.2007 по 24.11.2008.
В соответствии с пунктом 4.3.2 договора по истечении срока его действия арендатор может заключить договор на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора.
По результатам торгов постановлением главы г. Волгодонска от 10.11.2011 N 3070 Молотникову Н.И. в аренду на одиннадцать месяцев был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:48:03 05 24:0096, площадью 815 кв. м, находящийся примерно в двадцати метрах от ориентира - дом быта по направлению на юго-запад, адрес ориентира: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 20 под благоустройство, озеленение прилегающей территории и хозяйственного обслуживания здания.
На основании указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска и Молотниковым Н.И. был заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2011.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 22 Земельного кодекса земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, - в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Из указанной нормы следует, что для реализации преимущественного права аренды необходимо одновременное наличие следующих условий: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; отказ арендодателя от заключения договора аренды на новый срок и наличие на момент обращения арендатора с соответствующим требований заключенного ответчиком договора аренды с другим лицом.
Добросовестность арендатора предполагает надлежащее исполнение всех принятых по заключенному договору обязательств. Факт их нарушения является достаточным основанием для отказа арендатору в заключении договора на новый срок. При этом существенность нарушения не влияет на определение добросовестности арендатора.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.
Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 07.07.2012 года за ООО "Луч" задолженности нет, ООО "Луч" оплатило и арендную плату за 2008 год, так как продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, в течение всего срока действия договора истцом не произведено ни одного платежа за аренду земельного участка. Лишь по истечении действия договора арендатор 26.12.2008 погасил задолженность по договору.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор исполнял обязательства по уплате арендных платежей по договору ненадлежащим образом, ввиду чего он признается недобросовестным и у него отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
При таких обстоятельствах иск о переводе прав и обязанностей по договору аренды удовлетворению не подлежит.
Ссылка ответчика на продолжение использования земельного участка на основании постановления главы г. Волгодонска N 638 от 06.03.2009, а также на то, что постановление главы г. Волгодонска N 638 от 06.03.2009 было отменено постановлением администрации города Волгодонска только 22 ноября 2011 г., а спорный участок был предоставлен ИП Молотникову Николаю Ивановичу постановлением главы г. Волгодонска от 10.11.2011 N 3070, что является не законным, таким образом спорный участок нельзя расценить как свободный и предоставить в аренду третьим лицам, была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку вышеуказанным постановлением земельный участок предоставлялся на срок менее года и в связи с истечением срока его действия постановлением Администрации города Волгодонска от 22.11.2011 N 3207 постановление мэра от 06.03.2009 N 638 было отменено, договор на новый срок с истцом не был заключен.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения арендатора в установленном порядке, форме и в срок с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.
Кроме того, в соответствии со ст. 197 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в случае несогласия с вышеуказанными постановлениями главы г. Волгодонска, истец был вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 197 АПК РФ в арбитражный суд.
Доказательства обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд и признания недействительными вышеуказанных ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.
Апелляционный суд также отмечает, что даже при наличии у истца преимущественного права оно не могло быть реализовано, поскольку между прекращением прежнего договора аренды и заключением нового договора аренды прошло более года.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный участок на момент передачи в аренду ИП Молотникову Н.И. нельзя расценить как свободный, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанный довод направлен на обоснование недействительности договора аренды с новым арендатором, что исключает возможность перевода прав и обязанностей из такого договора на прежнего арендатора.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-19375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 6161042820) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 15АП-15760/2012 ПО ДЕЛУ N А53-19375/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 15АП-15760/2012
Дело N А53-19375/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от ООО "Луч": Пруцакова Е.В., по доверенности от 15.01.2013 г.; Медведева Е.В., по доверенности от 09.01.2013 г.
от Администрации г. Волгодонска: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
от Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ИП Молотникова Николая Ивановича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-19375/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч"
к ответчикам Администрации г. Волгодонска, Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска, индивидуальному предпринимателю Молотникову Николаю Ивановичу
о переводе прав и обязанностей арендатора по договору
принятое судьей Пипник Т.Д.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Волгодонска (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю Молотникову Николаю Ивановичу (далее - ИП Молотников Н.И., предприниматель) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что по состоянию на 07.07.2012 года за ООО "Луч" задолженности нет, ООО "Луч" оплатило и арендную плату за 2008 год, так как продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Заявитель также указывает на то, что постановление главы г. Волгодонска N 638 от 06.03.2009 было отменено постановлением администрации города Волгодонска только 22 ноября 2011 г., а спорный участок был предоставлен ИП Молотникову Николаю Ивановичу постановлением главы г. Волгодонска от 10.11.2011 N 3070, что является не законным. Таким образом, спорный участок нельзя расценить как свободный и предоставить в аренду третьим лицам.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы г. Волгодонска N 3343 от 13.11.2007 обществу с ограниченной ответственностью "Луч" был предоставлен в аренду земельный участок.
На основании указанного постановления между Комитетом г. Волгодонска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Луч" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, площадью 0, 0815 га из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:03 05 24:0096, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 20 для использования под благоустройство, озеленение прилегающей территории и хозяйственного обслуживания здания.
Актом приема передачи от 26.11.2007 подтвержден факт передачи предмета аренды арендатору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы составил 14 250 рублей. Арендная плата по договору вносится не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, равными долями, путем перечисления в бюджет города (пункт 3.2 договора).
Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 26.11.2007 по 24.11.2008.
В соответствии с пунктом 4.3.2 договора по истечении срока его действия арендатор может заключить договор на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора.
По результатам торгов постановлением главы г. Волгодонска от 10.11.2011 N 3070 Молотникову Н.И. в аренду на одиннадцать месяцев был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:48:03 05 24:0096, площадью 815 кв. м, находящийся примерно в двадцати метрах от ориентира - дом быта по направлению на юго-запад, адрес ориентира: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 20 под благоустройство, озеленение прилегающей территории и хозяйственного обслуживания здания.
На основании указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска и Молотниковым Н.И. был заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2011.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 22 Земельного кодекса земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, - в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Из указанной нормы следует, что для реализации преимущественного права аренды необходимо одновременное наличие следующих условий: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; отказ арендодателя от заключения договора аренды на новый срок и наличие на момент обращения арендатора с соответствующим требований заключенного ответчиком договора аренды с другим лицом.
Добросовестность арендатора предполагает надлежащее исполнение всех принятых по заключенному договору обязательств. Факт их нарушения является достаточным основанием для отказа арендатору в заключении договора на новый срок. При этом существенность нарушения не влияет на определение добросовестности арендатора.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.
Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 07.07.2012 года за ООО "Луч" задолженности нет, ООО "Луч" оплатило и арендную плату за 2008 год, так как продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, в течение всего срока действия договора истцом не произведено ни одного платежа за аренду земельного участка. Лишь по истечении действия договора арендатор 26.12.2008 погасил задолженность по договору.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор исполнял обязательства по уплате арендных платежей по договору ненадлежащим образом, ввиду чего он признается недобросовестным и у него отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
При таких обстоятельствах иск о переводе прав и обязанностей по договору аренды удовлетворению не подлежит.
Ссылка ответчика на продолжение использования земельного участка на основании постановления главы г. Волгодонска N 638 от 06.03.2009, а также на то, что постановление главы г. Волгодонска N 638 от 06.03.2009 было отменено постановлением администрации города Волгодонска только 22 ноября 2011 г., а спорный участок был предоставлен ИП Молотникову Николаю Ивановичу постановлением главы г. Волгодонска от 10.11.2011 N 3070, что является не законным, таким образом спорный участок нельзя расценить как свободный и предоставить в аренду третьим лицам, была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку вышеуказанным постановлением земельный участок предоставлялся на срок менее года и в связи с истечением срока его действия постановлением Администрации города Волгодонска от 22.11.2011 N 3207 постановление мэра от 06.03.2009 N 638 было отменено, договор на новый срок с истцом не был заключен.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения арендатора в установленном порядке, форме и в срок с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.
Кроме того, в соответствии со ст. 197 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в случае несогласия с вышеуказанными постановлениями главы г. Волгодонска, истец был вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 197 АПК РФ в арбитражный суд.
Доказательства обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд и признания недействительными вышеуказанных ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.
Апелляционный суд также отмечает, что даже при наличии у истца преимущественного права оно не могло быть реализовано, поскольку между прекращением прежнего договора аренды и заключением нового договора аренды прошло более года.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный участок на момент передачи в аренду ИП Молотникову Н.И. нельзя расценить как свободный, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанный довод направлен на обоснование недействительности договора аренды с новым арендатором, что исключает возможность перевода прав и обязанностей из такого договора на прежнего арендатора.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-19375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 6161042820) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)