Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10751/2013

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-10751/2013


Судья Хисамутдинова Л.В.
Учет N 34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,
судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТАТ иммобилен" - Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Правовая поддержка" по Республике Татарстан удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАТ иммобилен" в пользу К. неустойку в сумме 198000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50750 рублей, а всего 253750 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАТ иммобилен" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Правовая поддержка" по Республике Татарстан штраф в сумме 50750 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАТ иммобилен" госпошлину в доход бюджета Муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 5360 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ТАТ иммобилен" - И., поддержавшего доводы жалобы, пояснения К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Правовая поддержка" по Республике Татарстан (далее РОО), действуя в интересах К., обратилась к ООО "ТАТ иммобилен" с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 17 сентября 2008 года между К. и ЗАО "Национальная управляющая компания" "Д.У." Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ПЕРВЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ" был заключен договор цессии N...., по условиям которого К. приобрел право требования с ООО "ТАТ иммобилен" двухкомнатной квартиры N...., расположенной на 13-м этаже второй секции дома со строительным номером 3, микрорайон М 63А, <адрес>. По условиям договора долевого участия в строительстве квартира должна была быть сдана не позднее 25 июня 2009 года; обязательство по оплате квартиры исполнено К. в полном объеме. Кроме того, 27 октября 2008 года между К. и ЗАО "Национальная управляющая компания" "Д.У." Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ПЕРВЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ" был заключен договор цессии N...., по условиям которого К. приобрел право требования с ООО "ТАТ иммобилен" парковочного места N 25, расположенного в подвальном этаже вышеуказанного дома. Обязательство по оплате парковочного места также исполнено истцом в полном объеме, по условиям договора парковочное место должно было быть сдано не позднее 25 июня 2009 года. Квартира была передана К. только 01 августа 2012 года, парковочное место передано 21 декабря 2012 года. После уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в пользу К. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 27 октября 2010 года по 1 августа 2012 года в размере 1231017 руб. 48 коп., неустойку за просрочку передачи парковочного места за период с 27 октября 2010 года по 21 декабря 2012 года в размере 249585 руб. 60 коп., 100000 руб. компенсации морального вреда, а также предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.
Истец К. в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "ТАТ иммобилен" Б. в суде первой инстанции в удовлетворении иска просила отказать.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТАТ иммобилен" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскать в пользу К. 50000 рублей неустойки и 5000 рублей компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных требований отказать. В обоснование жалобы указано, что квартира была передана истцу 25 августа 2011 года, о чем был составлен соответствующий акт. Соответственно, неустойка за просрочку передачи квартиры подлежит исчислению по указанную дату. Размер взысканной неустойки завышен и несоразмерен обстоятельствам дела. Оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку истец в досудебном порядке к ответчику не обращался. Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29 сентября 1994 года разъяснено, что суд может не взыскивать штраф либо снизить его сумму.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По делу установлено, что 05 августа 2008 года и 27 августа 2008 года между ООО "ТАТ иммобилен" (застройщиком) и ЗАО "Национальная управляющая компания" "Д.У." Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ПЕРВЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ" (дольщиком) были заключены договора участия в долевом строительстве N.... и N.... соответственно, согласно которым дольщику должны были быть переданы в том числе квартира N.... и парковочное место N.... в доме со строительным номером...., расположенном по адресу <адрес>. Застройщик обязался передать участнику строительства квартиру и парковочное место не позднее 25 июня 2009 года. Цена квартиры по договору составила 1898400 руб., парковочного места - 309700 руб.
17 сентября 2008 года и 27 октября 2008 года между К. и ЗАО "Национальная управляющая компания" "Д.У." Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ПЕРВЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ" были заключен договора цессии N.... и N...., по условиям которых истцу перешло право требования с ООО "ТАТ иммобилен" вышеуказанных квартиры и парковочного места. В указанных договорах участвовало также ООО "ТАТ иммобилен"; положениями договоров установлено, что цедент исполнил перед застройщиком свои обязанности по договорам участия в долевом строительстве.
Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2010 года были частично удовлетворены исковые требования РОО в защиту интересов К. к ООО "ТАТ иммобилен" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; указанным решением с ООО "ТАТ иммобилен" в пользу К. за неисполнение договора участия в долевом строительстве N.... и N.... взыскана неустойка по 26 октября 2010 года в сумме 36000 руб. и 6000 рублей соответственно, а также компенсация морального вреда и штраф. Тем же решением установлено, что К. оплатил стоимость квартиры и парковочного места.
Указанная квартира была передана К. по акту от 25 августа 2011 года, парковочное место - по акту от 21 декабря 2012 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 6 ФЗ "О долевом строительстве" пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
В соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда.
Пунктом 47 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, то предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика.
Ссылка ответчика на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29 сентября 1994 года является неосновательной, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 года N 24 данный пункт был изложен в новой редакции, а в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года Постановление от 29 сентября 1994 года утратило силу.
Вместе с тем суд первой инстанции при расчете размера неустойки исходил из того, что квартира была передана истцу 01 августа 2012 года.
Однако в материалах дела имеется подписанный К. акт приема-передачи указанной квартиры от 25 августа 2011 года. Подпись под указанным актом истцом не оспаривалась. Судебная коллегия не может принять довод К. о том, что данный акт был подписан предварительно, без указания даты, в связи с недостатками квартиры, поскольку указанные обстоятельства в акте не отражены. При этом ответчик указал, что акт от 21 декабря 2012 года был выдан повторно в связи с утерей предыдущего.
Судебная коллегия отмечает при этом, что суд первой инстанции правомерно рассчитывал неустойку, исходя из стоимости объектов недвижимости, указанных в договорах долевого участия от 05 августа 2008 года и 27 августа 2008 года.
При таких обстоятельствах размер неустойки за просрочку передачи квартиры при ее цене 1898400 рублей составит за период 274 дня (с 27 октября 2010 года по 01 августа 2011 года) 286088 руб. 88 коп.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Приведенный в решении суда первой инстанции расчет неустойки за несвоевременную передачу парковочного места в размере 131328 руб. 28 коп. ответчиком не оспаривался.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил общий размер подлежащей взысканию неустойки до 198000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает соразмерной размер неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 35000 рублей, а неустойки за просрочку передачи парковочного места - 15000 рублей.
Судебная коллегия учитывает при этом, что ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена специальной нормой ФЗ "Об участии в долевом строительстве". Следовательно, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки к указанным отношениям не применяются.
Соответственно, решение подлежит изменению и в части взыскания с ответчика штрафа и государственной пошлины.
В остальной части решение суда является верным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "ТАТ иммобилен" в пользу К. неустойку в общем размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13750 рублей.
Взыскать с ООО "ТАТ иммобилен" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Правовая поддержка" по Республике Татарстан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13750 рублей.
Взыскать с ООО "ТАТ иммобилен" в доход местного бюджета 1900 рублей госпошлины.
В остальной части решение оставить без изменения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)