Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селютина И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Акчуриной Г.Ж., Кожинова В.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Б.В. о взыскании денежной суммы по кассационной жалобе Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2010 года, которым иск К. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ответчика Б.В. Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истицы К. Т., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б.В. о взыскании стоимости неотделимых работ, произведенных в доме литер А2, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположенном по адресу: ***, на сумму *** руб.; суммы задатка в размере *** руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2008 г. по 30.06.2009 г. в сумме *** руб. В обоснование своих требований указала, что в январе 2008 г. по объявлению в газете "Из рук в руки" она договорилась с Б.В. о покупке жилого дома с земельным участком 4, 5 сотки по цене *** руб. Указанный дом литер А2 расположен по адресу: ***, состоял из одного этажа, с цокольным этажом, с черновой отделкой. При определении порядка расчета ответчик согласился на оплату за данный дом через ипотечные средства. 14.01.2008 г. она передала ответчику задаток в сумме *** руб., что подтверждается договором. По договоренности с ответчиком она приступила к отделочным работам в доме, заключила договор на производство ремонтно-отделочных работ с ООО "Мир климата". Перед началом работ ими составлен акт осмотра указанного жилого дома на предмет определения объема работ, предстоящих выполнить ООО "Мир климата". В период с января по март 2008 г. в указанном доме за ее счет были произведены неотделимые улучшения на сумму *** руб.: во всех комнатах (гостиная 21,9 кв. м, жилая 17,7 кв. м, кухня-столовая 47,8 кв. м, жилая 20,7 кв. м, жилая 18,7 кв. м, жилая 14,5 кв. м, гардеробные 3,7 кв. м и 4,0 кв. м, коридор 17,1 кв. м) стены оклеены флизелиновыми обоями и окрашены; потолок окрашен водоэмульсионной краской; имеется деревянный лакированный плинтус по периметру; окрашенный потолочный пенополиуретановый плинтус по периметру; имеются электророзетки и выключатели; в гардеробных два светильника; в жилой комнате 14,5 кв. м подвесной потолок "Armstrong" с 2-мя встроенными светильниками; в комнатах (жилая 17,7 кв. м, кухня-столовая 47,8 кв. м, коридор 17,1 кв. м) пол покрыт ковролином; в комнатах (жилая 20,7 кв. м, жилая 18,7 кв. м, жилая 14,5 кв. м) - бетонный пол выровнен и окрашен масляной краской; в гостиной пол выложен кафельной плиткой, рабочая зона выложена кафельной плиткой, стены оклеены флизелиновыми обоями и окрашены, потолок окрашен водоэмульсионной краской; в гардеробных имеются встроенные шкафы из ЛДСП - 2 шт.; ванная комната 1-го этажа - пол и стены выложены кафельной плиткой, имеется унитаз, ванная, раковина-тумба, полотенцесушитель, гардина для шторы, светильник, потолок окрашен масляной краской; ванная комната цокольного этажа - пол и стены выложены кафельной плиткой, имеется унитаз, душевая кабина, фекальный насос, подвесной потолок "Armstrong" со встроенным светильником; коридор-холл - пол выложен кафельной плиткой, стены оклеены флизелиновыми обоями и покрашены, потолок окрашен водоэмульсионной краской; в доме установлены пластиковые окна с пластиковыми подоконниками, москитными сетками; на окнах 1-го этажа установлены солнцезащитные жалюзи; межкомнатные двери деревянные; на веранде установлен пластиковый витраж с дверью; пол, плинтус и ступени на веранде выполнены из керамической плитки; входная и гаражная двери металлические с порошковой окраской; в гараже имеется деревянная лестница на металлическом каркасе, ступени покрыты линолеумом, потолок веранды и гаража выполнении из пластиковых панелей; на веранде и перед входом имеются два светильника; стены гаража и веранды выровнены и окрашены водоэмульсионной краской; в гараже имеются рольворота с дистанционным приводом; ворота и калитка во двор выполнены из окрашенного профнастила; имеется газовое отопление с установленными комнатными приборами (радиаторами отопления); пол чердака покрыт минераловатным утеплителем; установлена сигнализация; установлена лакированная деревянная лестница с ограждением, ведущая на цокольный этаж, снизу подшитая гипсокартонном и окрашенная водоэмульсионной краской. Кроме внутренних, неотделимых улучшений имеется: забор из окрашенного профнастила общей протяженностью 20 м, высотой 4 м, козырек из поликарбоната, закрывающий окна цокольного этажа лицевой части дома, система водоотлива на задней стороне крыши дома. Все улучшения являются неотделимыми и не могут быть демонтированы без ущерба для помещений и порчи материалов. Ответчик уклонился от явки в банк, где ей должна быть предоставлена ипотека, тем самым сделка по купле-продаже указанного дома совершена не была. Б.В. обратился в суд с иском о ее выселении, который был удовлетворен. В настоящее время ответчик требует ее выселения, и в добровольном порядке компенсировать стоимость произведенных улучшений в доме не желает. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет.
В ходе рассмотрения дела истица К. уточнила заявленные требования. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу *** руб. - стоимость неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений; *** руб. - сумма задатка; *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 г. по 30.05.2010 г.; *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины; *** руб. - затраты на помощь представителя; *** руб. - затраты на экспертизу.
В суде первой инстанции ответчик Б.В. иск не признал. В письменных возражениях указал, что на момент заключения договора купли-продажи дом имел чистовую отделку, имелось газовое отопление, канализация, проведено электричество, были установлены окна, сантехника, двери, имелись забетонированные полы. Необходимости в отделочных работах не было.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.07.2010 г. исковые требования К. к Б.В. о взыскании денежной суммы - удовлетворены частично. Взыскано с Б.В. в пользу К. *** руб. - стоимость неосновательного обогащения, *** руб. - судебные расходы, всего *** руб. К. в удовлетворении остальной части иска - отказано.
В кассационной жалобе Б.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на его незаконность, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на предположениях, противоречивы. Судом неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на кассационную жалобу К. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2008 г. К. передала Б.В. задаток в сумме *** руб. в счет причитающихся с нее *** руб. по договору купли-продажи жилого дома, принадлежащего Б.В., по адресу: ***. В случае неисполнения договора по вине К. задаток в сумме *** руб. остается у Б.В., что подтверждается соглашением о задатке от 14.01.2008 г.
01.04.2008 г. между Б.В., именуемым в дальнейшей Продавец, с одной стороны, и К., именуемой в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает одноэтажный жилой лом с цокольным этажом площадью 198,4 кв. м, находящийся на участке площадью 405 кв. м. Стоимость дома составляет *** руб. Задаток в сумме *** руб. продавцом от покупателя получен в соответствии с соглашением о задатке от 14.01.2008 г. Оставшуюся часть денег в сумме *** руб. покупатель обязан оплатить продавцу наличными в срок до 30.04.2008 г. Стороны пришли к соглашению, если покупатель не в состоянии оплатить оставшуюся сумму в указанный срок стоимость дома повышается на сумму *** руб., причем *** руб. покупатель обязан оплатить в срок до 04.05.2008 г., а оплата оставшейся части денег в сумме *** руб. переносится на срок до 31.05.2008 г. Если же покупатель не в состоянии оплатить сумму в размере *** руб. в срок и до 31.05.2008 г., договор считает расторгнутым и стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.
Договор подписан сторонами, в УФРС по Оренбургской области не зарегистрирован.
Отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании суммы задатка, суд сослался на п. 2 ст. 381 ГК РФ, пришел к выводу, что свои обязательства по договору от 01.04.2009 г. К. не исполнила, обусловленные договором денежные средства Б.В. до настоящего времени не выплатила, соответственно по условиями договора задаток остается у другой стороны - Б.В.
В данной части решение суда не обжалуется.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истица ссылается на то обстоятельство, что она за свой счет произвела отделку дома литер А2, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ответчику, который она намерена была приобрести.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.03.2009 г., вступившего в законную силу, К. и члены ее семьи выселены из дома ***. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований К. к Б.В. о понуждении к заключению договора отказано.
Решением суда установлено, что договор купли-продажи дома не состоялся в связи с тем, что К. не выплатила Б.В. предусмотренные договором деньги.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что К. после передачи задатка Б.В. в январе 2008 г. получила от него ключи от дома.
Работы по внутренней отделке дома *** проводились истицей за счет ее собственных средств с января по март 2008 г.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: показаниями свидетелей, актом о приемке выполненных работ N 3 от 20.03.2008 г., который, как установлено судом, составлен со слов К., актом осмотра жилого дома с фотографиями дома с отделкой.
При этом акт о приемке выполненных работ N 3 от 20.03.2008 г. не противоречит акту осмотра жилого дома с фотографиями, датированными 17.07.2009 г. Различий в объеме выполненных работ в том и другом случае не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Б.В. в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств в подтверждение доводов о том, что отделка дома была произведена за его счет, а также доказательств, подтверждающих, что К. не производила работы по отделке, либо производила их в меньшем объеме.
Учитывая изложенное, а также то, что истицей суду представлены доказательства, подтверждающие, что в период с января по март 2008 г. ею произведены отделочные работы в доме, а ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы *** руб., взяв за основу заключение эксперта Оренбургской судебной стоимостной экспертизы З. N 25 от 08.04.2010 г. Соответственно судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, расходы по оплате экспертизы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость всей внутренней отделки, включая черновую и чистовую отделки, судебная коллегия не может признать состоятельным, т.к. истицей не оспаривался факт, что ею приобретался дом с черновой отделкой. С ответчика взысканы работы по отделке дома, произведенные истицей.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Б.А., которой якобы присутствовал при передаче истицей задатка, передаче ответчиком истице ключей от дома, т.к. в соглашении о задатке подпись и данные свидетеля отсутствуют, поскольку из решения суда следует, что оно основано на совокупности представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, в том числе показаниях свидетелей, которым была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Отсутствие подписи Б.А. в соглашении о задатке не свидетельствует о том, что данный свидетель не присутствовал при передаче задатка и ключей от дома. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось. Кроме того, из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.03.2009 г. усматривается, что в иске, предъявленном к К. и членам ее семьи, Б.В. сам указал, что после получения задатка он разрешил ответчикам вселиться в дом, что косвенно подтверждает факт передачи ключей от дома.
В кассационной жалобе кассатор ссылается на то, что документы, представленные истицей, подтверждающие факт того, что отделочные работы произведены ООО "Мир климата", являются недопустимыми доказательствами.
Между тем, из решения следует, что суд не основывал свой вывод об удовлетворении иска на том обстоятельстве, что отделочные работы произведены ООО "Мир климата". Поэтому данный довод не может являться основанием для отмены решения суда.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что заключение эксперта N 25 от 08.04.2010 г. не могло быть принято судом во внимание, т.к. вывод эксперта основан на акте выполненных работ ООО "Мир климата" от 20.03.2008 г., являющемся недопустимым доказательством. Из материалов дела следует, что экспертиза проводилась по материалам всего гражданского дела, состоящего из 2 томов. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что иные представленные истицей доказательства производства отделочных работ подтверждают их проведение, не противоречат и соответствуют акту выполненных работ.
Допустимых доказательств, опровергающих факт производства отделочных работ в доме истицей согласно указанному в акте перечню, ответчиком не представлено.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 16 июля 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Б.В. о взыскании денежной суммы оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6237/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-6237/2010
Судья: Селютина И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Акчуриной Г.Ж., Кожинова В.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Б.В. о взыскании денежной суммы по кассационной жалобе Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2010 года, которым иск К. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ответчика Б.В. Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истицы К. Т., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б.В. о взыскании стоимости неотделимых работ, произведенных в доме литер А2, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположенном по адресу: ***, на сумму *** руб.; суммы задатка в размере *** руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2008 г. по 30.06.2009 г. в сумме *** руб. В обоснование своих требований указала, что в январе 2008 г. по объявлению в газете "Из рук в руки" она договорилась с Б.В. о покупке жилого дома с земельным участком 4, 5 сотки по цене *** руб. Указанный дом литер А2 расположен по адресу: ***, состоял из одного этажа, с цокольным этажом, с черновой отделкой. При определении порядка расчета ответчик согласился на оплату за данный дом через ипотечные средства. 14.01.2008 г. она передала ответчику задаток в сумме *** руб., что подтверждается договором. По договоренности с ответчиком она приступила к отделочным работам в доме, заключила договор на производство ремонтно-отделочных работ с ООО "Мир климата". Перед началом работ ими составлен акт осмотра указанного жилого дома на предмет определения объема работ, предстоящих выполнить ООО "Мир климата". В период с января по март 2008 г. в указанном доме за ее счет были произведены неотделимые улучшения на сумму *** руб.: во всех комнатах (гостиная 21,9 кв. м, жилая 17,7 кв. м, кухня-столовая 47,8 кв. м, жилая 20,7 кв. м, жилая 18,7 кв. м, жилая 14,5 кв. м, гардеробные 3,7 кв. м и 4,0 кв. м, коридор 17,1 кв. м) стены оклеены флизелиновыми обоями и окрашены; потолок окрашен водоэмульсионной краской; имеется деревянный лакированный плинтус по периметру; окрашенный потолочный пенополиуретановый плинтус по периметру; имеются электророзетки и выключатели; в гардеробных два светильника; в жилой комнате 14,5 кв. м подвесной потолок "Armstrong" с 2-мя встроенными светильниками; в комнатах (жилая 17,7 кв. м, кухня-столовая 47,8 кв. м, коридор 17,1 кв. м) пол покрыт ковролином; в комнатах (жилая 20,7 кв. м, жилая 18,7 кв. м, жилая 14,5 кв. м) - бетонный пол выровнен и окрашен масляной краской; в гостиной пол выложен кафельной плиткой, рабочая зона выложена кафельной плиткой, стены оклеены флизелиновыми обоями и окрашены, потолок окрашен водоэмульсионной краской; в гардеробных имеются встроенные шкафы из ЛДСП - 2 шт.; ванная комната 1-го этажа - пол и стены выложены кафельной плиткой, имеется унитаз, ванная, раковина-тумба, полотенцесушитель, гардина для шторы, светильник, потолок окрашен масляной краской; ванная комната цокольного этажа - пол и стены выложены кафельной плиткой, имеется унитаз, душевая кабина, фекальный насос, подвесной потолок "Armstrong" со встроенным светильником; коридор-холл - пол выложен кафельной плиткой, стены оклеены флизелиновыми обоями и покрашены, потолок окрашен водоэмульсионной краской; в доме установлены пластиковые окна с пластиковыми подоконниками, москитными сетками; на окнах 1-го этажа установлены солнцезащитные жалюзи; межкомнатные двери деревянные; на веранде установлен пластиковый витраж с дверью; пол, плинтус и ступени на веранде выполнены из керамической плитки; входная и гаражная двери металлические с порошковой окраской; в гараже имеется деревянная лестница на металлическом каркасе, ступени покрыты линолеумом, потолок веранды и гаража выполнении из пластиковых панелей; на веранде и перед входом имеются два светильника; стены гаража и веранды выровнены и окрашены водоэмульсионной краской; в гараже имеются рольворота с дистанционным приводом; ворота и калитка во двор выполнены из окрашенного профнастила; имеется газовое отопление с установленными комнатными приборами (радиаторами отопления); пол чердака покрыт минераловатным утеплителем; установлена сигнализация; установлена лакированная деревянная лестница с ограждением, ведущая на цокольный этаж, снизу подшитая гипсокартонном и окрашенная водоэмульсионной краской. Кроме внутренних, неотделимых улучшений имеется: забор из окрашенного профнастила общей протяженностью 20 м, высотой 4 м, козырек из поликарбоната, закрывающий окна цокольного этажа лицевой части дома, система водоотлива на задней стороне крыши дома. Все улучшения являются неотделимыми и не могут быть демонтированы без ущерба для помещений и порчи материалов. Ответчик уклонился от явки в банк, где ей должна быть предоставлена ипотека, тем самым сделка по купле-продаже указанного дома совершена не была. Б.В. обратился в суд с иском о ее выселении, который был удовлетворен. В настоящее время ответчик требует ее выселения, и в добровольном порядке компенсировать стоимость произведенных улучшений в доме не желает. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет.
В ходе рассмотрения дела истица К. уточнила заявленные требования. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу *** руб. - стоимость неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений; *** руб. - сумма задатка; *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 г. по 30.05.2010 г.; *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины; *** руб. - затраты на помощь представителя; *** руб. - затраты на экспертизу.
В суде первой инстанции ответчик Б.В. иск не признал. В письменных возражениях указал, что на момент заключения договора купли-продажи дом имел чистовую отделку, имелось газовое отопление, канализация, проведено электричество, были установлены окна, сантехника, двери, имелись забетонированные полы. Необходимости в отделочных работах не было.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.07.2010 г. исковые требования К. к Б.В. о взыскании денежной суммы - удовлетворены частично. Взыскано с Б.В. в пользу К. *** руб. - стоимость неосновательного обогащения, *** руб. - судебные расходы, всего *** руб. К. в удовлетворении остальной части иска - отказано.
В кассационной жалобе Б.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на его незаконность, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на предположениях, противоречивы. Судом неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на кассационную жалобу К. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2008 г. К. передала Б.В. задаток в сумме *** руб. в счет причитающихся с нее *** руб. по договору купли-продажи жилого дома, принадлежащего Б.В., по адресу: ***. В случае неисполнения договора по вине К. задаток в сумме *** руб. остается у Б.В., что подтверждается соглашением о задатке от 14.01.2008 г.
01.04.2008 г. между Б.В., именуемым в дальнейшей Продавец, с одной стороны, и К., именуемой в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает одноэтажный жилой лом с цокольным этажом площадью 198,4 кв. м, находящийся на участке площадью 405 кв. м. Стоимость дома составляет *** руб. Задаток в сумме *** руб. продавцом от покупателя получен в соответствии с соглашением о задатке от 14.01.2008 г. Оставшуюся часть денег в сумме *** руб. покупатель обязан оплатить продавцу наличными в срок до 30.04.2008 г. Стороны пришли к соглашению, если покупатель не в состоянии оплатить оставшуюся сумму в указанный срок стоимость дома повышается на сумму *** руб., причем *** руб. покупатель обязан оплатить в срок до 04.05.2008 г., а оплата оставшейся части денег в сумме *** руб. переносится на срок до 31.05.2008 г. Если же покупатель не в состоянии оплатить сумму в размере *** руб. в срок и до 31.05.2008 г., договор считает расторгнутым и стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.
Договор подписан сторонами, в УФРС по Оренбургской области не зарегистрирован.
Отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании суммы задатка, суд сослался на п. 2 ст. 381 ГК РФ, пришел к выводу, что свои обязательства по договору от 01.04.2009 г. К. не исполнила, обусловленные договором денежные средства Б.В. до настоящего времени не выплатила, соответственно по условиями договора задаток остается у другой стороны - Б.В.
В данной части решение суда не обжалуется.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истица ссылается на то обстоятельство, что она за свой счет произвела отделку дома литер А2, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ответчику, который она намерена была приобрести.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.03.2009 г., вступившего в законную силу, К. и члены ее семьи выселены из дома ***. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований К. к Б.В. о понуждении к заключению договора отказано.
Решением суда установлено, что договор купли-продажи дома не состоялся в связи с тем, что К. не выплатила Б.В. предусмотренные договором деньги.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что К. после передачи задатка Б.В. в январе 2008 г. получила от него ключи от дома.
Работы по внутренней отделке дома *** проводились истицей за счет ее собственных средств с января по март 2008 г.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: показаниями свидетелей, актом о приемке выполненных работ N 3 от 20.03.2008 г., который, как установлено судом, составлен со слов К., актом осмотра жилого дома с фотографиями дома с отделкой.
При этом акт о приемке выполненных работ N 3 от 20.03.2008 г. не противоречит акту осмотра жилого дома с фотографиями, датированными 17.07.2009 г. Различий в объеме выполненных работ в том и другом случае не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Б.В. в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств в подтверждение доводов о том, что отделка дома была произведена за его счет, а также доказательств, подтверждающих, что К. не производила работы по отделке, либо производила их в меньшем объеме.
Учитывая изложенное, а также то, что истицей суду представлены доказательства, подтверждающие, что в период с января по март 2008 г. ею произведены отделочные работы в доме, а ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы *** руб., взяв за основу заключение эксперта Оренбургской судебной стоимостной экспертизы З. N 25 от 08.04.2010 г. Соответственно судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, расходы по оплате экспертизы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость всей внутренней отделки, включая черновую и чистовую отделки, судебная коллегия не может признать состоятельным, т.к. истицей не оспаривался факт, что ею приобретался дом с черновой отделкой. С ответчика взысканы работы по отделке дома, произведенные истицей.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Б.А., которой якобы присутствовал при передаче истицей задатка, передаче ответчиком истице ключей от дома, т.к. в соглашении о задатке подпись и данные свидетеля отсутствуют, поскольку из решения суда следует, что оно основано на совокупности представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, в том числе показаниях свидетелей, которым была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Отсутствие подписи Б.А. в соглашении о задатке не свидетельствует о том, что данный свидетель не присутствовал при передаче задатка и ключей от дома. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось. Кроме того, из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.03.2009 г. усматривается, что в иске, предъявленном к К. и членам ее семьи, Б.В. сам указал, что после получения задатка он разрешил ответчикам вселиться в дом, что косвенно подтверждает факт передачи ключей от дома.
В кассационной жалобе кассатор ссылается на то, что документы, представленные истицей, подтверждающие факт того, что отделочные работы произведены ООО "Мир климата", являются недопустимыми доказательствами.
Между тем, из решения следует, что суд не основывал свой вывод об удовлетворении иска на том обстоятельстве, что отделочные работы произведены ООО "Мир климата". Поэтому данный довод не может являться основанием для отмены решения суда.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что заключение эксперта N 25 от 08.04.2010 г. не могло быть принято судом во внимание, т.к. вывод эксперта основан на акте выполненных работ ООО "Мир климата" от 20.03.2008 г., являющемся недопустимым доказательством. Из материалов дела следует, что экспертиза проводилась по материалам всего гражданского дела, состоящего из 2 томов. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что иные представленные истицей доказательства производства отделочных работ подтверждают их проведение, не противоречат и соответствуют акту выполненных работ.
Допустимых доказательств, опровергающих факт производства отделочных работ в доме истицей согласно указанному в акте перечню, ответчиком не представлено.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 16 июля 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Б.В. о взыскании денежной суммы оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)