Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя П. - Б. по доверенности, поступившую 17 сентября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года по делу по иску П. к М.В.О., М.Н. о признании недееспособной, признании недостойным наследником, признании договоров купли-продажи квартиры, автомашины, завещаний, доверенностей недействительными, включении в наследственную массу имущества, по встречному иску М.В.О. к П. о признании недостойным наследником,
установил:
П. обратилась в суд с иском к М.В.О., М.Н. о признании Р.В.Е. недееспособной, признании М.В.О. недостойным наследником, признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора купли-продажи автомашины, завещаний Р.В.Е. от _ г. и _ г., доверенностей, включении в наследственную массу имущества: квартиры, расположенной по адресу: _, земельного участка общей площадью 616 кв. м, расположенного по адресу: _, жилого строения садового дома с хозяйственными постройками общей площадью 44,90 кв. м, расположенного по адресу: _, автомашины "_", _ г. выпуска, государственный регистрационный знак Х. В обоснование заявленных требований истица указала, что ее дочь Р.В.Е. с января 2011 г. страдала онкологическим заболеванием, проходила курс лечения, принимала наркотические и психотропные средства, в связи с чем не могла полностью понимать значение своих действий и руководить ими. Ее положением воспользовался М.В.О., который на основании доверенностей от _ г. продал принадлежавшие Р.В.Е. квартиру по адресу: _, и автомашину "_", _ г. выпуска, государственный регистрационный знак Х, получил _ г. завещание на все имущество Р.В.Е. и заключил с ней брак _ г.
М.В.О. обратился со встречным иском к П. о признании незаконным наследником, указав, что он и Р.В.Е. длительное время поддерживали фактические брачные отношения, совместно проживали по адресу: _. Когда Р.В.Е. заболела, потребовались большие расходы на лечение, сиделку. Она проживала в квартире матери - П., по адресу: _, _ г. Р.В.Е. выдала доверенности М.В.М. на продажу имущества, составила в его пользу завещание. Она находилась в здравом уме, все понимала. По ее желанию _ г. на дому был зарегистрирован брак. П. в период болезни дочери не оказывала ей никакой поддержки, материально не содержала.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года постановлено:
В удовлетворении иска П. к М.В.О., М.Н. о признании недееспособной, признании недостойным наследником, признании договоров купли-продажи квартиры, автомашины, завещаний, доверенностей недействительными, встречного иска М.В.О. к П. о признании недостойным наследником отказать; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Р.В.Е., умершей _ г.: земельный участок общей площадью 616 кв. м, расположенный по адресу: _; жилое строение садовый дом с хозяйственными постройками общей площадью 44,90 кв. м, расположенный по адресу: _.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель П. - Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ г. Р.В.Е. было составлено завещание на все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в пользу М.В.О.
В этот же день Р.В.Е. выданы доверенность на имя М.В.О. для представления ее интересов при отчуждении квартиры по адресу: _, и доверенность на имя М.В.О. для представления ее интересов по различным вопросам.
_ г. между М.В.О., действующим от имени Р.В.Е., заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: _, с его дочерью М.Н.
_ г. М.В.О., действующим от имени Р.В.Е., заключен договор купли-продажи автомашины "_", _ г. выпуска, государственный регистрационный знак Х, принадлежавшей Р.В.Е.
_ г. сотрудниками Вернадского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы по месту фактического нахождения Р.В.Е. по адресу: _, зарегистрирован брак между Р.В.Е. и М.В.О.
_ г. от имени Р.В.Е. составлено завещание, которым земельный участок, расположенный по адресу: _, она завещает П. Завещание подписано в присутствии Ф.А.А., В.Т.И. и удостоверено К.Н.В. - вр.и.о. нотариуса г. Москвы М.В.Г.
_ г. Р.В.Е., _ г. рождения, умерла.
Определением суда от 25 апреля 2012 года по делу назначена судебная психиатрическая посмертная экспертиза, проведение которой поручено АСПЭК при Государственном казенном учреждении здравоохранения г. Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы.
Согласно заключению экспертизы, Р.В.Е. в интересующий суд период обнаруживала органическое астеническое расстройство в связи с прогрессирующим раковым заболеванием. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о диагностировании у подэкспертной в апреле 2011 г. злокачественного новообразования с острым прогрессированием процесса, нараставшим болевым синдромом, выявленными в мае 2011 г. множественными метастатическими поражениями, возникновением на этом фоне церебрастенических, неврозоподобных расстройств, тревожно-депрессивного состояния (слабость, плаксивость, головные боли, тревожные состояния, снижение настроения, нарушение сна), которые, однако, в момент подписания доверенностей и завещания 12.05.2011 г. были выражены незначительно, не сопровождались расстройством сознания, памяти, интеллектуальных и критических способностей и не лишали Р.В.Е. возможности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (12.05.2011 г.). С 28.06.2011 г. у Р.В.Е. на фоне выраженной раковой интоксикации отмечалось значительное утяжеление состояния (нарушение ритма сердечной деятельности, одышка, падение артериального давления, прогрессирующая астения с адинамией, нараставшим оглушением и спутанностью сознания с отсутствием продуктивного речевого контакта, невозможностью целостного осмысления ситуации), что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения брака _ г. и составления завещания _ г.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу ч. ч. 2, 5 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Отказывая П. в удовлетворении требований о признании Р.В.Е. недееспособной, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, автомашины, завещания от _ г., доверенностей, суд исходил из того, что П. не представлено доказательств того, что _ г., в момент подписания завещания и доверенностей, Р.В.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд также обоснованно отказал П. в удовлетворении требований о признании недействительным завещания от _ г., поскольку данное завещание составлено в пользу П. и не нарушает ее прав.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. о признании М.В.О. недостойным наследником, и встречных исковых требований М.В.О. о признании недостойным наследником П., поскольку сторонами не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, как обязательных условий для признания наследника недостойным.
В связи с тем, что автомашина "_", _ г. выпуска, государственный регистрационный знак Х и квартира, расположенная по адресу: _, отчуждены при жизни наследодателя, суд правомерно включил в наследственную массу находящиеся в собственности Р.В.Е. земельный участок общей площадью 616 кв. м, расположенный по адресу: _; жилое строение садовый дом с хозяйственными постройками общей площадью 44,90 кв. м, расположенный по адресу: _.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не было назначено проведение независимой оценочной стоимости квартиры по адресу: _ и автомашины "_", _ г. выпуска, государственный регистрационный знак Х, на дату совершения сделки, чтобы установить факт притворной сделки, является необоснованным, поскольку требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, не заявлялось.
Довод кассационной жалобы о том, что суд фактически не рассматривал иск в части признания М.В.О. недостойным наследником, также является необоснованным, поскольку в решении суд указал на недоказанность наличия установленных законом условий для признания сторон недостойными наследниками. Судебная коллегия в определении также указала, что не установлено и по материалам настоящего дела не усматривается наличия со стороны М.В.О. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование норм права и переоценку исследованных судами доказательств, кроме того данные доводы были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П. - Б. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года по делу по иску П. к М.В.О., М.Н. о признании недееспособной, признании недостойным наследником, признании договоров купли-продажи квартиры, автомашины, завещаний, доверенностей недействительными, включении в наследственную массу имущества, по встречному иску М.В.О. к П. о признании недостойным наследником, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 4Г/8-8233
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 4г/8-8233
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя П. - Б. по доверенности, поступившую 17 сентября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года по делу по иску П. к М.В.О., М.Н. о признании недееспособной, признании недостойным наследником, признании договоров купли-продажи квартиры, автомашины, завещаний, доверенностей недействительными, включении в наследственную массу имущества, по встречному иску М.В.О. к П. о признании недостойным наследником,
установил:
П. обратилась в суд с иском к М.В.О., М.Н. о признании Р.В.Е. недееспособной, признании М.В.О. недостойным наследником, признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора купли-продажи автомашины, завещаний Р.В.Е. от _ г. и _ г., доверенностей, включении в наследственную массу имущества: квартиры, расположенной по адресу: _, земельного участка общей площадью 616 кв. м, расположенного по адресу: _, жилого строения садового дома с хозяйственными постройками общей площадью 44,90 кв. м, расположенного по адресу: _, автомашины "_", _ г. выпуска, государственный регистрационный знак Х. В обоснование заявленных требований истица указала, что ее дочь Р.В.Е. с января 2011 г. страдала онкологическим заболеванием, проходила курс лечения, принимала наркотические и психотропные средства, в связи с чем не могла полностью понимать значение своих действий и руководить ими. Ее положением воспользовался М.В.О., который на основании доверенностей от _ г. продал принадлежавшие Р.В.Е. квартиру по адресу: _, и автомашину "_", _ г. выпуска, государственный регистрационный знак Х, получил _ г. завещание на все имущество Р.В.Е. и заключил с ней брак _ г.
М.В.О. обратился со встречным иском к П. о признании незаконным наследником, указав, что он и Р.В.Е. длительное время поддерживали фактические брачные отношения, совместно проживали по адресу: _. Когда Р.В.Е. заболела, потребовались большие расходы на лечение, сиделку. Она проживала в квартире матери - П., по адресу: _, _ г. Р.В.Е. выдала доверенности М.В.М. на продажу имущества, составила в его пользу завещание. Она находилась в здравом уме, все понимала. По ее желанию _ г. на дому был зарегистрирован брак. П. в период болезни дочери не оказывала ей никакой поддержки, материально не содержала.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года постановлено:
В удовлетворении иска П. к М.В.О., М.Н. о признании недееспособной, признании недостойным наследником, признании договоров купли-продажи квартиры, автомашины, завещаний, доверенностей недействительными, встречного иска М.В.О. к П. о признании недостойным наследником отказать; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Р.В.Е., умершей _ г.: земельный участок общей площадью 616 кв. м, расположенный по адресу: _; жилое строение садовый дом с хозяйственными постройками общей площадью 44,90 кв. м, расположенный по адресу: _.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель П. - Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ г. Р.В.Е. было составлено завещание на все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в пользу М.В.О.
В этот же день Р.В.Е. выданы доверенность на имя М.В.О. для представления ее интересов при отчуждении квартиры по адресу: _, и доверенность на имя М.В.О. для представления ее интересов по различным вопросам.
_ г. между М.В.О., действующим от имени Р.В.Е., заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: _, с его дочерью М.Н.
_ г. М.В.О., действующим от имени Р.В.Е., заключен договор купли-продажи автомашины "_", _ г. выпуска, государственный регистрационный знак Х, принадлежавшей Р.В.Е.
_ г. сотрудниками Вернадского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы по месту фактического нахождения Р.В.Е. по адресу: _, зарегистрирован брак между Р.В.Е. и М.В.О.
_ г. от имени Р.В.Е. составлено завещание, которым земельный участок, расположенный по адресу: _, она завещает П. Завещание подписано в присутствии Ф.А.А., В.Т.И. и удостоверено К.Н.В. - вр.и.о. нотариуса г. Москвы М.В.Г.
_ г. Р.В.Е., _ г. рождения, умерла.
Определением суда от 25 апреля 2012 года по делу назначена судебная психиатрическая посмертная экспертиза, проведение которой поручено АСПЭК при Государственном казенном учреждении здравоохранения г. Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы.
Согласно заключению экспертизы, Р.В.Е. в интересующий суд период обнаруживала органическое астеническое расстройство в связи с прогрессирующим раковым заболеванием. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о диагностировании у подэкспертной в апреле 2011 г. злокачественного новообразования с острым прогрессированием процесса, нараставшим болевым синдромом, выявленными в мае 2011 г. множественными метастатическими поражениями, возникновением на этом фоне церебрастенических, неврозоподобных расстройств, тревожно-депрессивного состояния (слабость, плаксивость, головные боли, тревожные состояния, снижение настроения, нарушение сна), которые, однако, в момент подписания доверенностей и завещания 12.05.2011 г. были выражены незначительно, не сопровождались расстройством сознания, памяти, интеллектуальных и критических способностей и не лишали Р.В.Е. возможности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (12.05.2011 г.). С 28.06.2011 г. у Р.В.Е. на фоне выраженной раковой интоксикации отмечалось значительное утяжеление состояния (нарушение ритма сердечной деятельности, одышка, падение артериального давления, прогрессирующая астения с адинамией, нараставшим оглушением и спутанностью сознания с отсутствием продуктивного речевого контакта, невозможностью целостного осмысления ситуации), что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения брака _ г. и составления завещания _ г.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу ч. ч. 2, 5 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Отказывая П. в удовлетворении требований о признании Р.В.Е. недееспособной, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, автомашины, завещания от _ г., доверенностей, суд исходил из того, что П. не представлено доказательств того, что _ г., в момент подписания завещания и доверенностей, Р.В.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд также обоснованно отказал П. в удовлетворении требований о признании недействительным завещания от _ г., поскольку данное завещание составлено в пользу П. и не нарушает ее прав.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. о признании М.В.О. недостойным наследником, и встречных исковых требований М.В.О. о признании недостойным наследником П., поскольку сторонами не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, как обязательных условий для признания наследника недостойным.
В связи с тем, что автомашина "_", _ г. выпуска, государственный регистрационный знак Х и квартира, расположенная по адресу: _, отчуждены при жизни наследодателя, суд правомерно включил в наследственную массу находящиеся в собственности Р.В.Е. земельный участок общей площадью 616 кв. м, расположенный по адресу: _; жилое строение садовый дом с хозяйственными постройками общей площадью 44,90 кв. м, расположенный по адресу: _.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не было назначено проведение независимой оценочной стоимости квартиры по адресу: _ и автомашины "_", _ г. выпуска, государственный регистрационный знак Х, на дату совершения сделки, чтобы установить факт притворной сделки, является необоснованным, поскольку требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, не заявлялось.
Довод кассационной жалобы о том, что суд фактически не рассматривал иск в части признания М.В.О. недостойным наследником, также является необоснованным, поскольку в решении суд указал на недоказанность наличия установленных законом условий для признания сторон недостойными наследниками. Судебная коллегия в определении также указала, что не установлено и по материалам настоящего дела не усматривается наличия со стороны М.В.О. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование норм права и переоценку исследованных судами доказательств, кроме того данные доводы были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П. - Б. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года по делу по иску П. к М.В.О., М.Н. о признании недееспособной, признании недостойным наследником, признании договоров купли-продажи квартиры, автомашины, завещаний, доверенностей недействительными, включении в наследственную массу имущества, по встречному иску М.В.О. к П. о признании недостойным наследником, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)