Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Глумовой Л.А., Титова Е.М.,
при секретаре Ш.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Ж.Ю. ФИО12
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу по иску Ж.Ю. ФИО13 к Х.Ю. ФИО14 о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Х.Ю. ФИО15 к Ж.Ю. ФИО16 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и коммуникациями,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Ж.Ю. по доверенности П.В., Х.Ю., его представителя по доверенности и ордеру Г.Л., Ж.В., О.В.,
установила:
Ж.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета. В обосновании своих требований указал, что он является собственником указанного жилого дома, право собственности зарегистрировано 24.01.2012 г. В доме проживает также Х.Ю., который зарегистрирован в нем с 03.04.1980 г. Ответчик не является членом семьи собственника, общее хозяйство с ним не ведет, никаких соглашений о порядке пользования и проживания жилым помещением с ним не заключалось, расходов по содержанию дома не несет, устраивает скандалы.
Х.Ю. предъявил встречное исковое требование о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и подведенными коммуникациями.
Ж.Ю. и его представитель П.В., действующий на основании доверенности, исковые требований поддержали. Встречные исковые требования не признали.
Х.Ю. и его представитель Г.Л. исковые требования Ж.Ю. не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.
Ж.В., О.В. в судебном заседании требования Ж.Ю. поддержали. Требования Х.Ю. считают необоснованными.
Решением суда исковые требования Ж.Ю. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Х.Ю. удовлетворены.
Ж.Ю. не согласился с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Ж.Ю. на основании договора дарения жилого дома от 22.11.2011 г. является собственником. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
В доме проживают и зарегистрированы Ж.Ю. с 1998 г., ответчик Х.Ю. с 1980 г., Ж.В. с 1998 г., О.В. с 2004 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.Ю., суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что ответчик Х.Ю. в 1980 г. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии со ст. 127 ЖК РСФСФ, постоянно проживает на указанной площади.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что к возникшим правоотношениям не может быть применен п. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку Х.Ю. членом семьи собственника Ж.Ю. не являлся и не может стать бывшим членом его семьи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и подведенными к нему коммуникациями, поскольку факт чинения препятствий подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей, которые подтвердили, что между истцом и Х.Ю. с весны 2012 года стали возникать скандалы на почве жилищного вопроса, отключили воду.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену решения суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений ст. 305 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дал оценку применения ст. 292 ГК РФ к возникшим правоотношениям.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24468/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-24468/2012
Судья Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Глумовой Л.А., Титова Е.М.,
при секретаре Ш.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Ж.Ю. ФИО12
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу по иску Ж.Ю. ФИО13 к Х.Ю. ФИО14 о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Х.Ю. ФИО15 к Ж.Ю. ФИО16 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и коммуникациями,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Ж.Ю. по доверенности П.В., Х.Ю., его представителя по доверенности и ордеру Г.Л., Ж.В., О.В.,
установила:
Ж.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета. В обосновании своих требований указал, что он является собственником указанного жилого дома, право собственности зарегистрировано 24.01.2012 г. В доме проживает также Х.Ю., который зарегистрирован в нем с 03.04.1980 г. Ответчик не является членом семьи собственника, общее хозяйство с ним не ведет, никаких соглашений о порядке пользования и проживания жилым помещением с ним не заключалось, расходов по содержанию дома не несет, устраивает скандалы.
Х.Ю. предъявил встречное исковое требование о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и подведенными коммуникациями.
Ж.Ю. и его представитель П.В., действующий на основании доверенности, исковые требований поддержали. Встречные исковые требования не признали.
Х.Ю. и его представитель Г.Л. исковые требования Ж.Ю. не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.
Ж.В., О.В. в судебном заседании требования Ж.Ю. поддержали. Требования Х.Ю. считают необоснованными.
Решением суда исковые требования Ж.Ю. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Х.Ю. удовлетворены.
Ж.Ю. не согласился с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Ж.Ю. на основании договора дарения жилого дома от 22.11.2011 г. является собственником. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
В доме проживают и зарегистрированы Ж.Ю. с 1998 г., ответчик Х.Ю. с 1980 г., Ж.В. с 1998 г., О.В. с 2004 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.Ю., суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что ответчик Х.Ю. в 1980 г. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии со ст. 127 ЖК РСФСФ, постоянно проживает на указанной площади.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что к возникшим правоотношениям не может быть применен п. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку Х.Ю. членом семьи собственника Ж.Ю. не являлся и не может стать бывшим членом его семьи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и подведенными к нему коммуникациями, поскольку факт чинения препятствий подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей, которые подтвердили, что между истцом и Х.Ю. с весны 2012 года стали возникать скандалы на почве жилищного вопроса, отключили воду.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену решения суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений ст. 305 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дал оценку применения ст. 292 ГК РФ к возникшим правоотношениям.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)