Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глебова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Т., Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Н. и Т., недействительным, применении последствий недействительности сделок, погашении записей о государственной регистрации договоров купли-продажи квартиры, признании не приобретшим право пользования на жилое помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...>, заключенного <...>. В обоснование исковых требований указала, что фактически данный договор прикрывал договор залога в обеспечение договора займа денежных средств в размере <...> руб., заключенного от имени ответчика <...>. Предполагалось, что после возврата денежных средств по договору займа квартира ей будет возвращена. Сделка является притворной, к ней подлежат применению правила, касающиеся договора залога. <...> Т. заключила договор купли-продажи квартиры с Д. Поскольку квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, вторая сделка также является недействительной. Просила применить последствия признания сделок недействительными, признать Д. не приобретшим право пользования квартирой и выселить.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. к Т., Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> о признании договора купли-продажи квартиры от <...>, заключенного между Н. и Т., недействительным, применении последствий недействительности договоров купли-продажи квартиры от <...> и <...>, погашении записей о государственной регистрации договоров купли-продажи квартиры от <...> и <...>, признании не приобретшим право пользования на жилое помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.
С таким решением Н. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между Н. и <...> действующим по доверенности от имени Т., заключен договор купли-продажи квартиры <...>. Право собственности на квартиру перешло Т.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432).
Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что совершенная между Н. и Т. сделка не является притворной.
Факт подписания договора купли-продажи Н. не отрицает. В договоре указано на получение ею денежных средств в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры прикрывал договор залога. Вместе с тем, в представленной копии договора займа нет ссылки на составление между истцом и Т. договора купли-продажи квартиры. Каких-либо надлежащих доказательств обязательного возврата квартиры после оплаты договора займа суду не представлено.
Кроме того, суд обоснованно указал, что представленная истцом копия договора займа в подтверждение притворности сделки не может быть надлежащим доказательством, так как в нарушение части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской подлинник не представлен.
Оснований для признании недействительными сделок купли-продажи квартиры суд также не усмотрел, поскольку об истребовании имущества у добросовестного приобретателя - ответчика Д. истцом заявлено не было.
Суд также обоснованно сослался на выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда <...> от <...>, которым Н. по иску Д. выселена из квартиры, в удовлетворении ее иска о признании сделок недействительными по мнимости отказано. Д. признан добросовестным приобретателем.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10299/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-10299/2013
Судья Глебова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Т., Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Н. и Т., недействительным, применении последствий недействительности сделок, погашении записей о государственной регистрации договоров купли-продажи квартиры, признании не приобретшим право пользования на жилое помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...>, заключенного <...>. В обоснование исковых требований указала, что фактически данный договор прикрывал договор залога в обеспечение договора займа денежных средств в размере <...> руб., заключенного от имени ответчика <...>. Предполагалось, что после возврата денежных средств по договору займа квартира ей будет возвращена. Сделка является притворной, к ней подлежат применению правила, касающиеся договора залога. <...> Т. заключила договор купли-продажи квартиры с Д. Поскольку квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, вторая сделка также является недействительной. Просила применить последствия признания сделок недействительными, признать Д. не приобретшим право пользования квартирой и выселить.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. к Т., Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> о признании договора купли-продажи квартиры от <...>, заключенного между Н. и Т., недействительным, применении последствий недействительности договоров купли-продажи квартиры от <...> и <...>, погашении записей о государственной регистрации договоров купли-продажи квартиры от <...> и <...>, признании не приобретшим право пользования на жилое помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.
С таким решением Н. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между Н. и <...> действующим по доверенности от имени Т., заключен договор купли-продажи квартиры <...>. Право собственности на квартиру перешло Т.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432).
Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что совершенная между Н. и Т. сделка не является притворной.
Факт подписания договора купли-продажи Н. не отрицает. В договоре указано на получение ею денежных средств в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры прикрывал договор залога. Вместе с тем, в представленной копии договора займа нет ссылки на составление между истцом и Т. договора купли-продажи квартиры. Каких-либо надлежащих доказательств обязательного возврата квартиры после оплаты договора займа суду не представлено.
Кроме того, суд обоснованно указал, что представленная истцом копия договора займа в подтверждение притворности сделки не может быть надлежащим доказательством, так как в нарушение части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской подлинник не представлен.
Оснований для признании недействительными сделок купли-продажи квартиры суд также не усмотрел, поскольку об истребовании имущества у добросовестного приобретателя - ответчика Д. истцом заявлено не было.
Суд также обоснованно сослался на выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда <...> от <...>, которым Н. по иску Д. выселена из квартиры, в удовлетворении ее иска о признании сделок недействительными по мнимости отказано. Д. признан добросовестным приобретателем.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)