Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2013 года дело N 2-426/13 по апелляционной жалобе С.М.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по иску К.Н.С. к ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" о признании права собственности на квартиру; по иску С.М.Н. к ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства", ООО "СК "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения К.Н.С. и его представителя С. представителя С.М.Н. - Ф. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К.Н.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2009 года между ООО "Концерн "Росстрой" и Р.С.Г. был заключен договор N <...> купли-продажи (предварительный), по условиям которого ООО "Концерн "Росстрой" обязалось в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру заключить с Р.С.Г. договор купли-продажи и продать двухкомнатную квартиру под условным номером N <...> общей площадью 66,58 кв. метра в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а Р.С.Г. - оплатить ООО "Концерн "Росстрой" 2 300 000 рублей (л.д. 11 - 16).
06.09.2011 года между Р.С.Г. и К.Н.С. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Р.С.Г. переуступает все права по договору N <...> от 19.10.2011 года К.Н.С. (л.д. 8 - 10).
29.11.2006 года между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" был заключен договор N Л-29/11-06 об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> в соответствии с которым ООО "Брик" финансирует строительство указанного дома в размере 94 500 000 рублей, а ООО "Концерн "Росстрой" по окончании строительства дома передает ООО "Брик" 3500 кв. м общей площади квартир, в том числе квартиру со строительным N <...> согласно приложению N 2 к договору (л.д. 98 - 106).
Согласно акту сверки между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" квартира N <...> не оплачена ООО "Брик" (л.д. 167, 168).
Также истец указал, что обязательства по договору цессии были им исполнены в полном объеме, однако, ответчик до настоящего времени не представил в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу документы, необходимые для регистрации права собственности дольщиков на квартиры, в связи с чем истец К.Н.С. лишен возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке на спорную квартиру.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования С.М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Концерн "Росстрой", просив признать за нею право собственности на указанную выше квартиру.
В обоснование своих требований С.М.Н. указывала, что 27.04.2007 между ООО "Брик" и Ф.Л.С. действующей в интересах С.М.Н. был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым Ф.Л.С. взяла на себя обязательства оплатить генеральному инвестору ООО "Брик" 2 135 927 рублей, а ООО "Брик" по окончании строительства дома передать Ф.Л.С. квартиру под строительным номером N <...> в доме, расположенном по указанному выше адресу. Ф.Л.С. оплатила ООО "Брик" указанную в договоре сумму (л.д. 82 - 84).
Обязательства по договору с ООО "Брик" С.М.Н. выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени ей не переданы соответствующие документы для регистрации права собственности в установленном законом порядке.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года в удовлетворении иска С.М.Н. к ООО "Концерн "Росстрой" о признании права собственности на квартиру отказано, иск К.Н.С. к ООО "Концерн "Росстрой" удовлетворен.
Суд признал за К.Н.С. право собственности на двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 65,2 кв. м, жилой площадью 36,7 кв. м, расположенную на 6 этаже десятиэтажного жилого дома <адрес>.
С ООО "Концерн "Росстрой" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе С.М.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, интересы С.М.Н. в судебном заседании представляет уполномоченное доверенностью лицо.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Распоряжением КГА Правительства Санкт-Петербурга N 183 от 04.07.2006 года ООО "Рубикон", собственнику земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...> разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.
Согласно договору N 1 от 29.12.2005 года между ООО "Рубикон" (арендодатель) и ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее - ООО "Концерн "Росстрой") (арендатор), арендодатель предоставляет на условиях аренды арендатору часть указанного выше земельного участка общей площадью 32 000 кв. м, данная часть земельного участка передана ООО "Концерн "Росстрой" по акту от 01.01.2006 года.
12.09.2006 года ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой" заключили договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> (земельный участок площадью 32 000 кв. м).
ООО "Рубикон", являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...>, в соответствии с условиями договора от 12.09.2006 года, заключенного с ООО "Концерн "Росстрой", не приобретает право собственности на многоквартирный жилой дом N 3, возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на жилой многоквартирный дом N 3 (или его часть), возводимый на части этого земельного участка, приобретают юридические лица, участвующие в создании дома по договору простого товарищества от 03.07.2006 года в соответствующих долях.
Согласно условиям указанного договора и приложению N 1 к нему (квартирография к жилому дому N 3) квартира со строительным номером N <...> должна быть передана ООО "Концерн "Росстрой" (л.д. 45).
ООО "Рубикон" по соглашению от 21.11.2011 года, заключенному с ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой", передало свои права и обязанности по договору от 12.09.2006 года ООО "СК "Дальпитерстрой".
В результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...> был образован земельный участок площадью 11 158 кв. м с кадастровым номером N <...> установлен строительный адрес объекта <адрес>
31.05.2012 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "СК "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на строительство комплекса жилых домов (корпус 3) по адресу: <адрес>
30.08.2012 года застройщику ООО "СК "Дальпитерстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> построенного жилого дома (корпус 3), расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу распределения жилых помещений от 25.09.2012 года между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" в жилом доме 3 по адресу: <адрес> квартира с условным номером N <...> принадлежит ООО "Концерн "Росстрой" (л.д. 152).
29.11.2006 года между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями указанного договора размер инвестиций ООО "Брик" составил 270 000 000 руб., что соответствует 10 000 кв. м.
Согласно п. 2.1.2 договора Л-29/11-06 от 29.11.2006 года, ООО "Брик" вправе заключать договоры уступки права на финансирование строительства Объекта без согласия ответчика ООО "Концерн "Росстрой".
27.04.2007 года между ООО "Брик" и С.М.Н. был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым Ф.Л.С. взяла на себя обязательства оплатить генеральному инвестору ООО "Брик" 2 135 927 рублей, а ООО "Брик" по окончании строительства дома передать Ф.Л.С. квартиру под строительным номером N <...> в доме, расположенном по указанному выше адресу. Ф.Л.С. оплатила ООО "Брик" указанную в договоре сумму (л.д. 82 - 84).
Денежные средства на инвестирование строительства жилого дома Ф.Л.С. действующей в интересах С.М.Н. были перечислены не ответчику ООО "Концерн "Росстрой", а ООО "Брик". ООО "Брик" не перечислило ООО "Концерн "Росстрой" денежные средства в счет оплаты спорной квартиры.
31.08.2010 года между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" было подписано соглашение к договору N Л-29/11-06, в соответствии с которым стороны установили, что непрофинансированные 1 542,25 кв. м в строящемся доме по адресу: <адрес>, выражаются в количестве 30 квартир, в том числе квартиры под условным номером N <...> и не подлежат передаче ООО "Брик" или 3-м лицам, представленным инвестором. Согласно акту сверки к данному соглашению квартира с условным номером N <...>, общей площадью 66,58 кв. м, расположенная на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, не была профинансирована ООО "Брик".
Как установлено из материалов дела, Ф.Л.С. во исполнение принятых по договору с ООО "Брик" обязательств оплатила 27.04.2007 года и 13.06.2007 года ООО "Брик" 2 135 927 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 84).
Указанные денежные средства ООО "Брик" должно было перечислить ООО "Концерн "Росстрой" в счет оплаты спорной квартиры.
На момент оплаты Ф.Л.С. денежных средств, в соответствии с приложением N 1 к договору, заключенному между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Брик" по графику инвестирования должно было с января по июнь (включительно) перечислять ООО "Концерн "Росстрой" по 31.000.000 рублей, а с июля по октябрь 2007 года по 21.000.000 рублей. Согласно приложению N 2 стороны согласовали квартирографию, согласно которой спорная квартира инвестируется ООО "Брик".
Из письменных объяснений ООО "Брик", представленных суду апелляционной инстанции, следует, что с января 2007 года, в том числе и на март и апрель 2007 года, ООО "Брик" перечисляло ООО "Концерн "Росстрой" суммы в меньшем размере, чем предусмотрено соглашением N 1 к договору: в январе 2007 года - 18.418.000 рублей, в феврале 4.000.000 рублей, в марте - 18.582.000 рублей, в апреле - 3.000.000 рублей.
Таким образом, из представленных доказательств не следует вывод о перечислении денежных средств, полученных ООО "Брик" от Ф.Л.С. действующей в интересах С.М.Н. на счет ООО "Концерн "Росстрой".
Иных доказательств, в том числе банковских или иных финансовых документов, бесспорно свидетельствующих об исполнении ООО "Брик" принятых на себя обязательств и перечислении денежных средств, полученных от С.М.Н. не представлено.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя ООО "Брик" об изменении порядка инвестирования в соответствии с заключенным 22 мая 2007 года дополнительным соглашением с ООО "Концерн "Росстрой", распространившим свое действие на правоотношения, возникшие до его заключения, и в связи с заключением указанного дополнительного соглашения об исполнении обязательств перед ООО "Концерн "Росстрой" до мая 2007 года в полном объеме, поскольку данное дополнительное соглашение суду не представлено, а кроме того, на май 2007 года задолженность ООО "Брик" перед ООО "Концерн "Росстрой", даже с учетом нового графика инвестирования, составила 2 000 000 рублей, что следует из письменных объяснений ООО "Брик".
Ненадлежащее исполнение ООО "Брик" условий договора, заключенного с ООО "Концерн "Росстрой" послужило основанием к заключению соглашения от 30.03.2010 года к договору N Л-29/11-06 от 29.11.2006 года, из которого, как указывалось ранее, следует, что ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" констатировали частичное исполнение обязательств ООО "Брик" перед ООО "Концерн "Росстрой" и до 29.08.2010 года ООО "Брик" предоставлено право погасить имеющуюся задолженность перед ООО "Концерн "Росстрой" в части неоплаченных квартир, кроме того в соответствии с п. 6.3 инвестиционного договора определена дата прекращения договора в части неоплаченных квартир с 30.08.2010 года.
Как следует из Акта сверки по жилому дому <адрес> к договору Л-29/11 от 29.11.2006 года об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> (приложение N 1 к Соглашению б/н от 31.08.2010 года), подписанного представителями ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" (л.д. 167 обор.), по спорной квартире перечислений денежных средств нет.
В Акте сверки квартир по адресу: <адрес> оплаченных ООО "Брик", также подписанном представителями ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой", спорная квартира отсутствует (л.д. 168).
Из указанного же Акта следует, что по данным ООО "Концерн "Росстрой" на 01.07.12 г. задолженность ООО "Брик" в пользу ООО "Концерн "Росстрой" составляет 1.544.710 рублей.
Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о том, что спорная квартира ООО "Брик" не была профинансирована.
В настоящее время строительство дома завершено, ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", к которому на основании соглашения от 21.11.2011 года о перемене лиц в договоре об инвестировании строительства Жилого дома-3 по адресу: <адрес> от 12.09.2006 года, перешли права и обязанности ООО "Рубикон" по вышеуказанному договору, 30.08.2012 года получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2316-в-2012.
25.09.2012 года между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и ООО "Концерн "Росстрой" подписан Протокол распределения жилых помещений в Жилом доме-3 по адресу: <адрес>
Из указанного протокола следует, что он составлен в целях исполнения обязательств по следующим договорам:
- - об инвестировании строительства Жилого дома-3 по адресу: <адрес> от 12.09.2006 года, заключенному между ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой";
- - соглашению от 21.11.2011 года о перемене лиц в указанном договоре;
- - договору N Л-13/3-2-И об инвестировании строительства жилого дома от 09.04.2008 года, заключенному между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой";
- - договору N Л-13/3-1 об инвестировании строительства жилого дома от 25.03.2008 года, заключенному между теми же лицами.
Согласно протоколу распределения жилых помещений двухкомнатная квартира с условным номером N <...> расположенная на 6 этаже дома, приведенной площадью 66,58 кв. м, принадлежит ООО "Концерн "Росстрой" (л.д. 147 - 157).
Согласно сообщению ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов (л.д. 34) квартире со строительным номером N <...> присвоен номер N <...>.
В обоснование позиции об исполнении в полном объеме своих обязательств, ООО "Брик" ссылается на то, что обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о понуждении к исполнению обязательства о передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности, в котором просило, в том числе обязать ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" передать в собственность квартиры.
Вместе с тем, доказательства того, что спорная квартира включена в объем требований отсутствуют, из чего следует, что на спорную квартиру ООО "Брик" не претендует, что по мнению судебной коллегии подтверждает выводы об отсутствии перечислений денежных средств, полученных ООО "Брик" от С.М.Н. ответчику ООО "Концерн "Росстрой".
Таким образом, отказывая в иске С.М.Н., суд обоснованно учел условие, содержащееся в ст. 1, п. п. 1.1, 1.6 договора от 29.11.2006 года, заключенного между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Брик", из которого следует, что только произведенное инвестирование строительства жилого дома является основанием для возникновения у ООО "Брик" права собственности на жилое помещение в соответствии с настоящим договором и поскольку ООО "Брик" оплату в счет инвестирования квартиры с условным номером N <...> в ООО "Концерн "Росстрой" не произвело, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Концерн "Росстрой" не возникло обязанности по передаче квартиры с условным номером N <...> и документов необходимых для регистрации права собственности на нее как по отношению к ООО "Брик", так и по отношению к С.М.Н.
Рассматривая требования К.Н.С. руководствуясь положениями ст. ст. 218, 219, 309, 314 ГК РФ, учитывая, что целью заключения договора являлось приобретение истцом права собственности на квартиру, указанный договор был заключен до сдачи дома в эксплуатацию, денежные средства истцом К.Н.С. перечислены ответчику ООО "Концерн "Росстрой" платежным поручением N 3-180 от 19.10.2009 года, однако, истец К.Н.С. лишен возможности надлежащим образом оформить свои права на квартиру, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ими требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, отклоняются судебной коллегией, поскольку переход права требования передачи квартиры от ООО "Брик" к С.М.Н. был бы возможен только в случае исполнения обязательств ООО "Брик" по договору с ООО "Концерн "Росстрой", однако этого сделано не было, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 33-14295/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 33-14295/2013
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2013 года дело N 2-426/13 по апелляционной жалобе С.М.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по иску К.Н.С. к ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" о признании права собственности на квартиру; по иску С.М.Н. к ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства", ООО "СК "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения К.Н.С. и его представителя С. представителя С.М.Н. - Ф. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К.Н.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2009 года между ООО "Концерн "Росстрой" и Р.С.Г. был заключен договор N <...> купли-продажи (предварительный), по условиям которого ООО "Концерн "Росстрой" обязалось в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру заключить с Р.С.Г. договор купли-продажи и продать двухкомнатную квартиру под условным номером N <...> общей площадью 66,58 кв. метра в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а Р.С.Г. - оплатить ООО "Концерн "Росстрой" 2 300 000 рублей (л.д. 11 - 16).
06.09.2011 года между Р.С.Г. и К.Н.С. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Р.С.Г. переуступает все права по договору N <...> от 19.10.2011 года К.Н.С. (л.д. 8 - 10).
29.11.2006 года между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" был заключен договор N Л-29/11-06 об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> в соответствии с которым ООО "Брик" финансирует строительство указанного дома в размере 94 500 000 рублей, а ООО "Концерн "Росстрой" по окончании строительства дома передает ООО "Брик" 3500 кв. м общей площади квартир, в том числе квартиру со строительным N <...> согласно приложению N 2 к договору (л.д. 98 - 106).
Согласно акту сверки между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" квартира N <...> не оплачена ООО "Брик" (л.д. 167, 168).
Также истец указал, что обязательства по договору цессии были им исполнены в полном объеме, однако, ответчик до настоящего времени не представил в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу документы, необходимые для регистрации права собственности дольщиков на квартиры, в связи с чем истец К.Н.С. лишен возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке на спорную квартиру.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования С.М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Концерн "Росстрой", просив признать за нею право собственности на указанную выше квартиру.
В обоснование своих требований С.М.Н. указывала, что 27.04.2007 между ООО "Брик" и Ф.Л.С. действующей в интересах С.М.Н. был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым Ф.Л.С. взяла на себя обязательства оплатить генеральному инвестору ООО "Брик" 2 135 927 рублей, а ООО "Брик" по окончании строительства дома передать Ф.Л.С. квартиру под строительным номером N <...> в доме, расположенном по указанному выше адресу. Ф.Л.С. оплатила ООО "Брик" указанную в договоре сумму (л.д. 82 - 84).
Обязательства по договору с ООО "Брик" С.М.Н. выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени ей не переданы соответствующие документы для регистрации права собственности в установленном законом порядке.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года в удовлетворении иска С.М.Н. к ООО "Концерн "Росстрой" о признании права собственности на квартиру отказано, иск К.Н.С. к ООО "Концерн "Росстрой" удовлетворен.
Суд признал за К.Н.С. право собственности на двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 65,2 кв. м, жилой площадью 36,7 кв. м, расположенную на 6 этаже десятиэтажного жилого дома <адрес>.
С ООО "Концерн "Росстрой" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе С.М.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, интересы С.М.Н. в судебном заседании представляет уполномоченное доверенностью лицо.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Распоряжением КГА Правительства Санкт-Петербурга N 183 от 04.07.2006 года ООО "Рубикон", собственнику земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...> разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.
Согласно договору N 1 от 29.12.2005 года между ООО "Рубикон" (арендодатель) и ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее - ООО "Концерн "Росстрой") (арендатор), арендодатель предоставляет на условиях аренды арендатору часть указанного выше земельного участка общей площадью 32 000 кв. м, данная часть земельного участка передана ООО "Концерн "Росстрой" по акту от 01.01.2006 года.
12.09.2006 года ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой" заключили договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> (земельный участок площадью 32 000 кв. м).
ООО "Рубикон", являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...>, в соответствии с условиями договора от 12.09.2006 года, заключенного с ООО "Концерн "Росстрой", не приобретает право собственности на многоквартирный жилой дом N 3, возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на жилой многоквартирный дом N 3 (или его часть), возводимый на части этого земельного участка, приобретают юридические лица, участвующие в создании дома по договору простого товарищества от 03.07.2006 года в соответствующих долях.
Согласно условиям указанного договора и приложению N 1 к нему (квартирография к жилому дому N 3) квартира со строительным номером N <...> должна быть передана ООО "Концерн "Росстрой" (л.д. 45).
ООО "Рубикон" по соглашению от 21.11.2011 года, заключенному с ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой", передало свои права и обязанности по договору от 12.09.2006 года ООО "СК "Дальпитерстрой".
В результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...> был образован земельный участок площадью 11 158 кв. м с кадастровым номером N <...> установлен строительный адрес объекта <адрес>
31.05.2012 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "СК "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на строительство комплекса жилых домов (корпус 3) по адресу: <адрес>
30.08.2012 года застройщику ООО "СК "Дальпитерстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> построенного жилого дома (корпус 3), расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу распределения жилых помещений от 25.09.2012 года между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" в жилом доме 3 по адресу: <адрес> квартира с условным номером N <...> принадлежит ООО "Концерн "Росстрой" (л.д. 152).
29.11.2006 года между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями указанного договора размер инвестиций ООО "Брик" составил 270 000 000 руб., что соответствует 10 000 кв. м.
Согласно п. 2.1.2 договора Л-29/11-06 от 29.11.2006 года, ООО "Брик" вправе заключать договоры уступки права на финансирование строительства Объекта без согласия ответчика ООО "Концерн "Росстрой".
27.04.2007 года между ООО "Брик" и С.М.Н. был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым Ф.Л.С. взяла на себя обязательства оплатить генеральному инвестору ООО "Брик" 2 135 927 рублей, а ООО "Брик" по окончании строительства дома передать Ф.Л.С. квартиру под строительным номером N <...> в доме, расположенном по указанному выше адресу. Ф.Л.С. оплатила ООО "Брик" указанную в договоре сумму (л.д. 82 - 84).
Денежные средства на инвестирование строительства жилого дома Ф.Л.С. действующей в интересах С.М.Н. были перечислены не ответчику ООО "Концерн "Росстрой", а ООО "Брик". ООО "Брик" не перечислило ООО "Концерн "Росстрой" денежные средства в счет оплаты спорной квартиры.
31.08.2010 года между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" было подписано соглашение к договору N Л-29/11-06, в соответствии с которым стороны установили, что непрофинансированные 1 542,25 кв. м в строящемся доме по адресу: <адрес>, выражаются в количестве 30 квартир, в том числе квартиры под условным номером N <...> и не подлежат передаче ООО "Брик" или 3-м лицам, представленным инвестором. Согласно акту сверки к данному соглашению квартира с условным номером N <...>, общей площадью 66,58 кв. м, расположенная на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, не была профинансирована ООО "Брик".
Как установлено из материалов дела, Ф.Л.С. во исполнение принятых по договору с ООО "Брик" обязательств оплатила 27.04.2007 года и 13.06.2007 года ООО "Брик" 2 135 927 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 84).
Указанные денежные средства ООО "Брик" должно было перечислить ООО "Концерн "Росстрой" в счет оплаты спорной квартиры.
На момент оплаты Ф.Л.С. денежных средств, в соответствии с приложением N 1 к договору, заключенному между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Брик" по графику инвестирования должно было с января по июнь (включительно) перечислять ООО "Концерн "Росстрой" по 31.000.000 рублей, а с июля по октябрь 2007 года по 21.000.000 рублей. Согласно приложению N 2 стороны согласовали квартирографию, согласно которой спорная квартира инвестируется ООО "Брик".
Из письменных объяснений ООО "Брик", представленных суду апелляционной инстанции, следует, что с января 2007 года, в том числе и на март и апрель 2007 года, ООО "Брик" перечисляло ООО "Концерн "Росстрой" суммы в меньшем размере, чем предусмотрено соглашением N 1 к договору: в январе 2007 года - 18.418.000 рублей, в феврале 4.000.000 рублей, в марте - 18.582.000 рублей, в апреле - 3.000.000 рублей.
Таким образом, из представленных доказательств не следует вывод о перечислении денежных средств, полученных ООО "Брик" от Ф.Л.С. действующей в интересах С.М.Н. на счет ООО "Концерн "Росстрой".
Иных доказательств, в том числе банковских или иных финансовых документов, бесспорно свидетельствующих об исполнении ООО "Брик" принятых на себя обязательств и перечислении денежных средств, полученных от С.М.Н. не представлено.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя ООО "Брик" об изменении порядка инвестирования в соответствии с заключенным 22 мая 2007 года дополнительным соглашением с ООО "Концерн "Росстрой", распространившим свое действие на правоотношения, возникшие до его заключения, и в связи с заключением указанного дополнительного соглашения об исполнении обязательств перед ООО "Концерн "Росстрой" до мая 2007 года в полном объеме, поскольку данное дополнительное соглашение суду не представлено, а кроме того, на май 2007 года задолженность ООО "Брик" перед ООО "Концерн "Росстрой", даже с учетом нового графика инвестирования, составила 2 000 000 рублей, что следует из письменных объяснений ООО "Брик".
Ненадлежащее исполнение ООО "Брик" условий договора, заключенного с ООО "Концерн "Росстрой" послужило основанием к заключению соглашения от 30.03.2010 года к договору N Л-29/11-06 от 29.11.2006 года, из которого, как указывалось ранее, следует, что ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" констатировали частичное исполнение обязательств ООО "Брик" перед ООО "Концерн "Росстрой" и до 29.08.2010 года ООО "Брик" предоставлено право погасить имеющуюся задолженность перед ООО "Концерн "Росстрой" в части неоплаченных квартир, кроме того в соответствии с п. 6.3 инвестиционного договора определена дата прекращения договора в части неоплаченных квартир с 30.08.2010 года.
Как следует из Акта сверки по жилому дому <адрес> к договору Л-29/11 от 29.11.2006 года об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> (приложение N 1 к Соглашению б/н от 31.08.2010 года), подписанного представителями ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" (л.д. 167 обор.), по спорной квартире перечислений денежных средств нет.
В Акте сверки квартир по адресу: <адрес> оплаченных ООО "Брик", также подписанном представителями ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой", спорная квартира отсутствует (л.д. 168).
Из указанного же Акта следует, что по данным ООО "Концерн "Росстрой" на 01.07.12 г. задолженность ООО "Брик" в пользу ООО "Концерн "Росстрой" составляет 1.544.710 рублей.
Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о том, что спорная квартира ООО "Брик" не была профинансирована.
В настоящее время строительство дома завершено, ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", к которому на основании соглашения от 21.11.2011 года о перемене лиц в договоре об инвестировании строительства Жилого дома-3 по адресу: <адрес> от 12.09.2006 года, перешли права и обязанности ООО "Рубикон" по вышеуказанному договору, 30.08.2012 года получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2316-в-2012.
25.09.2012 года между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и ООО "Концерн "Росстрой" подписан Протокол распределения жилых помещений в Жилом доме-3 по адресу: <адрес>
Из указанного протокола следует, что он составлен в целях исполнения обязательств по следующим договорам:
- - об инвестировании строительства Жилого дома-3 по адресу: <адрес> от 12.09.2006 года, заключенному между ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой";
- - соглашению от 21.11.2011 года о перемене лиц в указанном договоре;
- - договору N Л-13/3-2-И об инвестировании строительства жилого дома от 09.04.2008 года, заключенному между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой";
- - договору N Л-13/3-1 об инвестировании строительства жилого дома от 25.03.2008 года, заключенному между теми же лицами.
Согласно протоколу распределения жилых помещений двухкомнатная квартира с условным номером N <...> расположенная на 6 этаже дома, приведенной площадью 66,58 кв. м, принадлежит ООО "Концерн "Росстрой" (л.д. 147 - 157).
Согласно сообщению ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов (л.д. 34) квартире со строительным номером N <...> присвоен номер N <...>.
В обоснование позиции об исполнении в полном объеме своих обязательств, ООО "Брик" ссылается на то, что обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о понуждении к исполнению обязательства о передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности, в котором просило, в том числе обязать ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" передать в собственность квартиры.
Вместе с тем, доказательства того, что спорная квартира включена в объем требований отсутствуют, из чего следует, что на спорную квартиру ООО "Брик" не претендует, что по мнению судебной коллегии подтверждает выводы об отсутствии перечислений денежных средств, полученных ООО "Брик" от С.М.Н. ответчику ООО "Концерн "Росстрой".
Таким образом, отказывая в иске С.М.Н., суд обоснованно учел условие, содержащееся в ст. 1, п. п. 1.1, 1.6 договора от 29.11.2006 года, заключенного между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Брик", из которого следует, что только произведенное инвестирование строительства жилого дома является основанием для возникновения у ООО "Брик" права собственности на жилое помещение в соответствии с настоящим договором и поскольку ООО "Брик" оплату в счет инвестирования квартиры с условным номером N <...> в ООО "Концерн "Росстрой" не произвело, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Концерн "Росстрой" не возникло обязанности по передаче квартиры с условным номером N <...> и документов необходимых для регистрации права собственности на нее как по отношению к ООО "Брик", так и по отношению к С.М.Н.
Рассматривая требования К.Н.С. руководствуясь положениями ст. ст. 218, 219, 309, 314 ГК РФ, учитывая, что целью заключения договора являлось приобретение истцом права собственности на квартиру, указанный договор был заключен до сдачи дома в эксплуатацию, денежные средства истцом К.Н.С. перечислены ответчику ООО "Концерн "Росстрой" платежным поручением N 3-180 от 19.10.2009 года, однако, истец К.Н.С. лишен возможности надлежащим образом оформить свои права на квартиру, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ими требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, отклоняются судебной коллегией, поскольку переход права требования передачи квартиры от ООО "Брик" к С.М.Н. был бы возможен только в случае исполнения обязательств ООО "Брик" по договору с ООО "Концерн "Росстрой", однако этого сделано не было, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)