Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Камышникова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей: Литвиновой А.М. И Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года
апелляционную жалобу З.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2012 года по делу по иску З. к У. о признании права долевой собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Г., представителя З., поддержавшего апелляционную жалобу, У., его представителя Ф., считавшего жалобу необоснованной, объяснения представителя ООО "Управляющая компания ЖБК-1 С., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
08.12.2008 года между З. и ООО "Управляющая компания ЖБК-1" заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 63,6 кв. м, расположенного в цокольном этаже <адрес>, с кадастровым номером N (помещения 1-7 на поэтажном плане).
28.12.2008 года З. выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение N.
Вход в цокольный этаж и приобретенное З. помещение осуществляется через коридор площадью 6,3 кв. м, который согласно технического плана является составной частью соседнего офисного помещения, площадью 54,7 в.м. с кадастровым номером N. 15.05.2012 года указанное офисное помещение по договору купли-продажи, заключенному между ООО "Управляющая компания ЖБК-1" и У., было передано ему в собственность, в подтверждение чего 07.06.2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
Дело инициировано иском З. о признании права долевой собственности на коридор площадью 6,3 кв. м, поскольку она с 2008 года беспрепятственно пользовалась этим помещением и поддерживала его в надлежащем состоянии.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.
Решение суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное неприменение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия Белгородского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что принадлежащие сторонам нежилые помещения расположены в цокольном этаже жилого многоквартирного дома. Согласно проекту цокольного этажа многоквартирного жилого дома по <адрес> (поз. 9) в нем расположены два офисных помещения с единым входом через коридор площадью 6,3 кв. метров (л.д. 31). Из этих помещений осуществляется вход в офис истицы, обозначенный в плане под N 1, и в офис ответчика, обозначенный в плане под N 2. Иных входов в офисные помещения сторон план не предусматривает. Из материалов дела также следует, что истица приобрела у ООО "Управляющая компания ЖБК-1" офисное помещение 08.12.2008 года, до того как приобрел ответчик у этой же компании в 2012 году другое офисное помещение. С момента приобретения офисного помещения З. стала пользоваться спорными помещениями для прохода в свой офис.
Заключая договора купли-продажи с У. ООО "Управляющая компания ЖБК-1" должна была учитывать то обстоятельство, что коридор является единым входом в расположенные в цокольном этаже офисные помещения, принадлежащие З. и продаваемое У.
В силу статей 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Особенности правового положения общего имущества в многоквартирном доме обусловливают невозможность отчуждения доли общей собственности и невозможность ее выдела в силу прямого указания закона.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Правовой режим принадлежности и использования спорного коридора регулируется вышеупомянутыми законоположениями, поскольку его целевым назначением является вход в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности двум собственникам. Такое помещение, согласно проекту не предназначено для самостоятельного использования одним из собственников нежилых помещений цокольного этажа.
Таким образом, из содержания названных положений закона следует, что спорные нежилые помещения в виде проходного коридора в оба офисные помещения принадлежат собственникам нежилых помещений цокольного этажа здания N <адрес> на праве общей долевой собственности и не могут находиться в индивидуальной собственности одного лица, которое, владея таким помещением, лишает других собственников доступа в принадлежащие ему помещения.
Однако указанные выше обстоятельства и положения закона не могут быть основанием для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного помещения, поскольку оно включено в состав объекта, переданного ответчику в индивидуальную собственность на основании договора, и зарегистрировано на праве собственности за ответчиком. Признание права собственности истца на 1/2 долю спорного помещения, как общего имущества, не может повлечь государственную регистрацию его права в силу вышеуказанных норм закона и не является основанием для прекращения зарегистрированного права индивидуальной собственности ответчика на это помещение, как возникшего на основании сделки, которая истцом не оспорена. Кроме того, признание за истцом права собственности на 1/2 долю спорного помещения не соответствует доле приобретенного ею нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома, на что ссылался ответчик.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения вышеуказанных норм права, закрепляющих право собственности на общее имущество, обслуживающее принадлежащие нескольким собственникам нежилые помещения, не опровергают правильность постановленного решения по избранному истцом способу восстановления своего нарушенного права. Исходя из вышеуказанного решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2012 года по делу по иску З. к У. о признании права долевой собственности на нежилое помещение оставить без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4112
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-4112
Судья Камышникова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей: Литвиновой А.М. И Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года
апелляционную жалобу З.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2012 года по делу по иску З. к У. о признании права долевой собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Г., представителя З., поддержавшего апелляционную жалобу, У., его представителя Ф., считавшего жалобу необоснованной, объяснения представителя ООО "Управляющая компания ЖБК-1 С., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
08.12.2008 года между З. и ООО "Управляющая компания ЖБК-1" заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 63,6 кв. м, расположенного в цокольном этаже <адрес>, с кадастровым номером N (помещения 1-7 на поэтажном плане).
28.12.2008 года З. выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение N.
Вход в цокольный этаж и приобретенное З. помещение осуществляется через коридор площадью 6,3 кв. м, который согласно технического плана является составной частью соседнего офисного помещения, площадью 54,7 в.м. с кадастровым номером N. 15.05.2012 года указанное офисное помещение по договору купли-продажи, заключенному между ООО "Управляющая компания ЖБК-1" и У., было передано ему в собственность, в подтверждение чего 07.06.2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
Дело инициировано иском З. о признании права долевой собственности на коридор площадью 6,3 кв. м, поскольку она с 2008 года беспрепятственно пользовалась этим помещением и поддерживала его в надлежащем состоянии.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.
Решение суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное неприменение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия Белгородского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что принадлежащие сторонам нежилые помещения расположены в цокольном этаже жилого многоквартирного дома. Согласно проекту цокольного этажа многоквартирного жилого дома по <адрес> (поз. 9) в нем расположены два офисных помещения с единым входом через коридор площадью 6,3 кв. метров (л.д. 31). Из этих помещений осуществляется вход в офис истицы, обозначенный в плане под N 1, и в офис ответчика, обозначенный в плане под N 2. Иных входов в офисные помещения сторон план не предусматривает. Из материалов дела также следует, что истица приобрела у ООО "Управляющая компания ЖБК-1" офисное помещение 08.12.2008 года, до того как приобрел ответчик у этой же компании в 2012 году другое офисное помещение. С момента приобретения офисного помещения З. стала пользоваться спорными помещениями для прохода в свой офис.
Заключая договора купли-продажи с У. ООО "Управляющая компания ЖБК-1" должна была учитывать то обстоятельство, что коридор является единым входом в расположенные в цокольном этаже офисные помещения, принадлежащие З. и продаваемое У.
В силу статей 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Особенности правового положения общего имущества в многоквартирном доме обусловливают невозможность отчуждения доли общей собственности и невозможность ее выдела в силу прямого указания закона.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Правовой режим принадлежности и использования спорного коридора регулируется вышеупомянутыми законоположениями, поскольку его целевым назначением является вход в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности двум собственникам. Такое помещение, согласно проекту не предназначено для самостоятельного использования одним из собственников нежилых помещений цокольного этажа.
Таким образом, из содержания названных положений закона следует, что спорные нежилые помещения в виде проходного коридора в оба офисные помещения принадлежат собственникам нежилых помещений цокольного этажа здания N <адрес> на праве общей долевой собственности и не могут находиться в индивидуальной собственности одного лица, которое, владея таким помещением, лишает других собственников доступа в принадлежащие ему помещения.
Однако указанные выше обстоятельства и положения закона не могут быть основанием для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного помещения, поскольку оно включено в состав объекта, переданного ответчику в индивидуальную собственность на основании договора, и зарегистрировано на праве собственности за ответчиком. Признание права собственности истца на 1/2 долю спорного помещения, как общего имущества, не может повлечь государственную регистрацию его права в силу вышеуказанных норм закона и не является основанием для прекращения зарегистрированного права индивидуальной собственности ответчика на это помещение, как возникшего на основании сделки, которая истцом не оспорена. Кроме того, признание за истцом права собственности на 1/2 долю спорного помещения не соответствует доле приобретенного ею нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома, на что ссылался ответчик.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения вышеуказанных норм права, закрепляющих право собственности на общее имущество, обслуживающее принадлежащие нескольким собственникам нежилые помещения, не опровергают правильность постановленного решения по избранному истцом способу восстановления своего нарушенного права. Исходя из вышеуказанного решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2012 года по делу по иску З. к У. о признании права долевой собственности на нежилое помещение оставить без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)