Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от истца ЗАО "Промстройнедвижимость": Тарбеев М.В. - представитель по доверенности от 10.01.2013,
от ответчика ООО "Уралсибстройинвест": Воропаев К.В. - представитель по доверенности от 01.06.2013, Грамотеев В.И. - директор, предъявлен паспорт,
от третьих лиц: 1) ООО "Южуралкомпания", 2) ООО "ЕвроЛайн": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Уралсибстройинвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июня 2013 года по делу N А60-10341/2013,
принятое судьей Тороповой М.В.,
по иску ЗАО "Промстройнедвижимость" (ОГРН 1086623007052, ИНН 6623052216)
к ООО "Уралсибстройинвест" (ОГРН 1069658107716, ИНН 6658248192)
третьи лица: 1) ООО "Южуралкомпания", 2) ООО "ЕвроЛайн"
о взыскании 430 275 руб. 54 коп.,
установил:
ЗАО "Промстройнедвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралсибстройинвест" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований) 304257 руб. 91 коп., в том числе долга по договору аренды недвижимого имущества N 17 от 01.02.2012 в сумме 241 010 руб. за период с февраля 2012 г. по ноябрь 2012 г. и неустойки, начисленной за период с 11.02.2012 по 26.03.2013 в сумме 63 247 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскана указанная сумма задолженности по арендной плате и неустойки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.
В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него арендной платы, поскольку объект аренды ему не передавался, им не использовался в связи с ограничением истцом доступа к нему. По мнению ответчика, данные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами и являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания задолженности по заключенному между сторонами договору, расходов и неустойки.
Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества N 17 от 01.02.2012, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в срочное возмездное пользование и владение расположенные по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького, д. 1, литер А - объекты недвижимости: нежилое помещение N 54 площадью 313 кв. м (номер помещения приведен согласно кадастровому паспорту N АГ N 690513 от 31.10.2011, выкопировка из которого приведена в приложении N 1 от 01.02.2012 к договору) - под склад. Вместе с объектами для их нормальной эксплуатации арендатору передаются во временное пользование - находящиеся в объектах, а равно связанное с ними оборудование (электрика, сантехника и проч.) арендодателя и инженерно-технические коммуникации, в пределах, определенных договором (п. 1.1.-.1.2.1 договора).
Согласно п. 1.4. договора объекты передаются в аренду на срок одиннадцать месяцев, который исчисляется с даты передачи объектов арендодателем арендатору в порядке, установленном договором.
В соответствии с п. 1.5. договора арендодатель передает объекты арендатору в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора. Объект считается переданным арендатору с момент подписания сторонами акта приема-передачи.
Акт приема-передачи нежилого помещения N 54 площадью 313 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького, д. 1 литер А от 01.02.2012, подписан истцом (арендодателем) в одностороннем порядке, поскольку на момент заключения договора аренды нежилое помещение фактически находилось во владении ответчика и использовалось им для целей размещения в нем своего имущества (оборудования).
Арендатор принял на себя обязательства по внесению арендных платежей в порядке и размерах, установленных договором.
Поскольку арендная плата за период с февраля 2012 г. по ноябрь 2012 г. внесена ответчиком не в полном объеме, у него образовалась задолженность в сумме 241 010 руб.
В связи с непогашением задолженности ответчиком в добровольном порядке, истец обратился за ее взысканием в суд, заявив так же требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.1.1. договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания арендной платы и неустойки ввиду ненадлежащего исполнения арендатором условий заключенного с истцом договора аренды.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом в общей сумме 241 010 руб. за период с февраля 2012 г. по ноябрь 2012 г. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в указанной сумме, суд правомерно удовлетворил требования истца о ее взыскании, иное привело бы к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о том, что арендованное помещение ему не передавалось, а также о том, что он не имел возможности его использовать, правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заключению спорного договора предшествовало обращение ответчика (письмо N 12-10 от 21.12.2011) к истцу с предложением заключить с ним договор аренды спорного нежилого помещения в связи с приобретением ответчиком размещенного в нем оборудования - линии по производству пластиковых панелей. В подтверждение приобретения ответчиком указанного оборудования в материалы дел представлен договор купли-продажи N 17п/11-11 от 23.11.2011, акт приема-передачи от 26.03.2012.
Тот факт, что на момент заключения спорного договора аренды указанное оборудование находилось в арендованном помещении - ответчик не отрицает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора аренды спорное нежилое помещение фактически находилось во владении ответчика и использовалось им для целей размещения в нем своего имущества (оборудования).
Так же суд первой инстанции обоснованно учел подтвержденный материалами дела факт внесения ответчиком части арендных платежей с указанием в назначении платежа на оплату аренды по договору N 17 от 01.02.2012 (в том числе ее переменной части, включающей расходы на содержание объекта аренды) в период действия указанного договора - с февраля 2012 г. (с первого месяца аренды) по февраль 2013 г. в отсутствие в период спорных отношений каких-либо претензий к арендодателю относительно фактического предоставления арендованного помещения во владение ответчика.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, возражения относительно данного обстоятельства появились только после предъявления иска о взыскании долга по арендной плате в период рассмотрения настоящего дела, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи арендованного помещения не свидетельствует о неисполнении арендодателем (истцом) своих обязательств по спорному договору аренды, как правильно отметил суд первой инстанции.
То обстоятельство, что ответчик осуществлял владение арендованным помещением в спорный период - с февраля 2012 г. по ноябрь 2012 г. подтверждено материалами дела.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Доводы ответчика об отсутствии пользования с его стороны арендованным по договору N 17 от 01.02.2012 имуществом ввиду создания истцом препятствий в его владении и использовании так же обоснованно отклонены судом первой инстанции как недоказанные.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что факт нахождения имущества ответчика (оборудования) в арендованном помещении опровергает его доводы о том, что арендованное помещение им не использовалось по указанному в договоре назначению - под склад.
Так же обоснованным является указание суда на то, что невозможность эксплуатации находящегося в указанном помещении оборудования ответчика (ввиду наличия судебного спора относительно данного оборудования) и утрата в связи с этим интереса в использовании арендованного помещения не освобождают арендатора (ответчика) от исполнения обязанности по уплате арендной платы в рамках действующего договора аренды. Несмотря на сложившуюся ситуацию, ответчик с предложением досрочно расторгнуть спорный договор аренды к арендодателю не обращался, что так же правомерно отмечено судом первой инстанции.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.
Ссылки на объяснения лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не допрошенных судом в качестве свидетелей, а также ссылка на судебный акт по делу А60-41493/2012 выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца не опровергают, в связи с чем так же подлежат отклонению.
Оснований оспаривания выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, апелляционная жалоба не содержит.
Надлежащих доказательств в обоснование своей позиции ответчиком апелляционному суду не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года по делу N А60-10341/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 17АП-9564/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-10341/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 17АП-9564/2013-АК
Дело N А60-10341/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от истца ЗАО "Промстройнедвижимость": Тарбеев М.В. - представитель по доверенности от 10.01.2013,
от ответчика ООО "Уралсибстройинвест": Воропаев К.В. - представитель по доверенности от 01.06.2013, Грамотеев В.И. - директор, предъявлен паспорт,
от третьих лиц: 1) ООО "Южуралкомпания", 2) ООО "ЕвроЛайн": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Уралсибстройинвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июня 2013 года по делу N А60-10341/2013,
принятое судьей Тороповой М.В.,
по иску ЗАО "Промстройнедвижимость" (ОГРН 1086623007052, ИНН 6623052216)
к ООО "Уралсибстройинвест" (ОГРН 1069658107716, ИНН 6658248192)
третьи лица: 1) ООО "Южуралкомпания", 2) ООО "ЕвроЛайн"
о взыскании 430 275 руб. 54 коп.,
установил:
ЗАО "Промстройнедвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралсибстройинвест" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований) 304257 руб. 91 коп., в том числе долга по договору аренды недвижимого имущества N 17 от 01.02.2012 в сумме 241 010 руб. за период с февраля 2012 г. по ноябрь 2012 г. и неустойки, начисленной за период с 11.02.2012 по 26.03.2013 в сумме 63 247 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскана указанная сумма задолженности по арендной плате и неустойки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.
В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него арендной платы, поскольку объект аренды ему не передавался, им не использовался в связи с ограничением истцом доступа к нему. По мнению ответчика, данные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами и являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания задолженности по заключенному между сторонами договору, расходов и неустойки.
Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества N 17 от 01.02.2012, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в срочное возмездное пользование и владение расположенные по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького, д. 1, литер А - объекты недвижимости: нежилое помещение N 54 площадью 313 кв. м (номер помещения приведен согласно кадастровому паспорту N АГ N 690513 от 31.10.2011, выкопировка из которого приведена в приложении N 1 от 01.02.2012 к договору) - под склад. Вместе с объектами для их нормальной эксплуатации арендатору передаются во временное пользование - находящиеся в объектах, а равно связанное с ними оборудование (электрика, сантехника и проч.) арендодателя и инженерно-технические коммуникации, в пределах, определенных договором (п. 1.1.-.1.2.1 договора).
Согласно п. 1.4. договора объекты передаются в аренду на срок одиннадцать месяцев, который исчисляется с даты передачи объектов арендодателем арендатору в порядке, установленном договором.
В соответствии с п. 1.5. договора арендодатель передает объекты арендатору в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора. Объект считается переданным арендатору с момент подписания сторонами акта приема-передачи.
Акт приема-передачи нежилого помещения N 54 площадью 313 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького, д. 1 литер А от 01.02.2012, подписан истцом (арендодателем) в одностороннем порядке, поскольку на момент заключения договора аренды нежилое помещение фактически находилось во владении ответчика и использовалось им для целей размещения в нем своего имущества (оборудования).
Арендатор принял на себя обязательства по внесению арендных платежей в порядке и размерах, установленных договором.
Поскольку арендная плата за период с февраля 2012 г. по ноябрь 2012 г. внесена ответчиком не в полном объеме, у него образовалась задолженность в сумме 241 010 руб.
В связи с непогашением задолженности ответчиком в добровольном порядке, истец обратился за ее взысканием в суд, заявив так же требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.1.1. договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания арендной платы и неустойки ввиду ненадлежащего исполнения арендатором условий заключенного с истцом договора аренды.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом в общей сумме 241 010 руб. за период с февраля 2012 г. по ноябрь 2012 г. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в указанной сумме, суд правомерно удовлетворил требования истца о ее взыскании, иное привело бы к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о том, что арендованное помещение ему не передавалось, а также о том, что он не имел возможности его использовать, правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заключению спорного договора предшествовало обращение ответчика (письмо N 12-10 от 21.12.2011) к истцу с предложением заключить с ним договор аренды спорного нежилого помещения в связи с приобретением ответчиком размещенного в нем оборудования - линии по производству пластиковых панелей. В подтверждение приобретения ответчиком указанного оборудования в материалы дел представлен договор купли-продажи N 17п/11-11 от 23.11.2011, акт приема-передачи от 26.03.2012.
Тот факт, что на момент заключения спорного договора аренды указанное оборудование находилось в арендованном помещении - ответчик не отрицает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора аренды спорное нежилое помещение фактически находилось во владении ответчика и использовалось им для целей размещения в нем своего имущества (оборудования).
Так же суд первой инстанции обоснованно учел подтвержденный материалами дела факт внесения ответчиком части арендных платежей с указанием в назначении платежа на оплату аренды по договору N 17 от 01.02.2012 (в том числе ее переменной части, включающей расходы на содержание объекта аренды) в период действия указанного договора - с февраля 2012 г. (с первого месяца аренды) по февраль 2013 г. в отсутствие в период спорных отношений каких-либо претензий к арендодателю относительно фактического предоставления арендованного помещения во владение ответчика.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, возражения относительно данного обстоятельства появились только после предъявления иска о взыскании долга по арендной плате в период рассмотрения настоящего дела, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи арендованного помещения не свидетельствует о неисполнении арендодателем (истцом) своих обязательств по спорному договору аренды, как правильно отметил суд первой инстанции.
То обстоятельство, что ответчик осуществлял владение арендованным помещением в спорный период - с февраля 2012 г. по ноябрь 2012 г. подтверждено материалами дела.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Доводы ответчика об отсутствии пользования с его стороны арендованным по договору N 17 от 01.02.2012 имуществом ввиду создания истцом препятствий в его владении и использовании так же обоснованно отклонены судом первой инстанции как недоказанные.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что факт нахождения имущества ответчика (оборудования) в арендованном помещении опровергает его доводы о том, что арендованное помещение им не использовалось по указанному в договоре назначению - под склад.
Так же обоснованным является указание суда на то, что невозможность эксплуатации находящегося в указанном помещении оборудования ответчика (ввиду наличия судебного спора относительно данного оборудования) и утрата в связи с этим интереса в использовании арендованного помещения не освобождают арендатора (ответчика) от исполнения обязанности по уплате арендной платы в рамках действующего договора аренды. Несмотря на сложившуюся ситуацию, ответчик с предложением досрочно расторгнуть спорный договор аренды к арендодателю не обращался, что так же правомерно отмечено судом первой инстанции.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.
Ссылки на объяснения лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не допрошенных судом в качестве свидетелей, а также ссылка на судебный акт по делу А60-41493/2012 выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца не опровергают, в связи с чем так же подлежат отклонению.
Оснований оспаривания выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, апелляционная жалоба не содержит.
Надлежащих доказательств в обоснование своей позиции ответчиком апелляционному суду не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года по делу N А60-10341/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)