Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" Машек Е.В. (по доверенности от 07.02.2013), от закрытого акционерного общества "Выборгсетеснасть" Петровой Т.В. (доверенность от 20.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-66736/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 47, ОГРН 1027809197800 (далее - ООО "ТД "Сигма"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Выборгсетеснасть", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Димитрова, д. 4, ОГРН 1024700870590 (далее - ЗАО "Выборгсетеснасть"), о расторжении договора от 12.12.2008 N ВЫБ об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Ленинградская область, город Выборг, ул. Путейская, муниципальное образование "Выборгское городское поселение" и о взыскании 5 039 877 руб. 21 коп. убытков, понесенных при изготовлении проекта в рамках указанного договора.
Определением суда от 30.01.2013 производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 27.05.2013 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ТД "Сигма" просит определение и постановление отменить, ссылаясь на неверный вывод судов о тождестве исков, заявленных ООО "ТД "Сигма" по делам N А56-11653/2012 и А56-66736/2012.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истец в исковом заявлении поменял только норму права со статьи 761 на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не соответствует действительности и материалам дела.
ООО "ТД "Сигма" полагает, что основанием иска в деле N А56-11653/2012 является непринятие проекта ответчиком, а предметом иска - статьи 719 - 720 ГК РФ, в деле N А56-66736/2012 основанием иска является невозможность строительства и реализации проекта ввиду отсутствия утвержденного проекта, положительного заключения экспертизы по проекту, подписанных актов выполненных работ и разрешения на строительство, а предметом иска - статьи 450 - 451 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "ТД "Сигма" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Выборгсетеснасть" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между ООО "ТД "Сигма" и ЗАО "Выборгсетеснасть" заключен договор от 12.12.2008 N ВЫБ об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Путейская, муниципальное образование "Выборгское городское поселение", в соответствии с которым стороны осуществляют реализацию инвестиционного проекта, включающего в себя комплекс работ на земельном участке общей площадью 4 135 кв. м по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями по указанному адресу.
29.10.2009 ЗАО "Выборгсетеснасть" выдало ООО "ТД "Сигма" задание на проектирование жилого дома, в соответствии с которым ЗАО "Выборгсетеснасть" обязалось самостоятельно согласовать проект во вневедомственной экспертизе и нести затраты на прохождение экспертизы.
Во исполнение условий договора ООО "ТД "Сигма" своими силами и силами привлеченных лиц изготовило проект жилого дома.
21.03.2011, а затем 26.07.2011 ООО "ТД "Сигма" известило ЗАО "Выборгсетеснасть" о готовности проекта и необходимости его получения для прохождения экспертизы проекта.
09.07.2012 ООО "ТД "Сигма" направило в адрес ЗАО "Выборгсетеснасть" готовый проект жилого дома.
Ссылаясь на то, что ЗАО "Выборгсетеснасть" не направило своего представителя для получения проекта и отказалось принять направленный ему проект, полагая, что строительство и реализация проекта не возможна в связи с тем, что проект не утвержден, положительное заключение экспертизы по проекту не получено, ООО "ТД "Сигма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что по делу N А56-11653/2012 арбитражным судом рассматривался спор по иску ООО "ТД "Сигма" к ЗАО "Выборгсетеснасть" о расторжении упомянутого договора от 12.12.2008 N ВЫБ и взыскании 5 359 725 руб. 89 коп. расходов по выполнению обязательств по указанному договору, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу N А56-11653/2012 суд принял отказ ООО "ТД "Сигма" от иска, в связи с чем производство по делу прекратил.
Посчитав, что предмет и основание исков по делу N А56-11653/2012 и по настоящему делу являются тождественными, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Суд указал в постановлении, что по настоящему делу спор возник в связи с уклонением ЗАО "Выборгсетеснасть" от принятия проекта жилого дома и затратами, понесенными истцом на изготовление указанного проекта, при рассмотрении спора по делу N А56-11653/2012 истец также ссылался на то обстоятельство, что предложил ответчику принять готовый проект, однако информация о его готовности была проигнорирована ответчиком.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, то же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Суды правомерно отклонили доводы ООО "ТД "Сигма" об отсутствии тождества исков, о том, что в рамках дела N А56-11653/2012 иск о расторжении договора основан на статье 761 ГК РФ, в то время как в рамках настоящего дела иск о расторжении договора основан на статье 451 ГК РФ.
Предметом иска является материально-правовое требование. Предметом иска по настоящему делу является расторжение заключенного между сторонами договора от 12.12.2008 N ВЫБ об инвестировании строительства жилого дома и взыскании 5 039 877 руб. 21. коп. убытков, понесенных при изготовлении проекта. Из определения по делу N А56-11653/2012 следует, что предметом иска по этому делу также является требование о расторжении того же договора и взыскании 5 039 877 руб. 21 коп. (после уточнения иска 5 359 725 руб. 89 коп.) понесенных расходов по выполнению обязательств по договору, то есть предметы иска по обоим делам одинаковые.
Основанием иска по настоящему делу указаны следующие обстоятельства: уклонение ответчика от принятия проекта дома и подписания акта приемки выполненных работ. При этом ООО "ТД "Сигма" в иске ссылается на письма от 21.03.2011 и 26.07.2011, которыми известило ответчика о готовности проекта и необходимости его получения, и письмо от 09.07.2012, с которым направило ответчику готовый проект, а также на то, что ответчик отказался его принять.
Как следует из уточненного искового заявления по делу N А56-11653/2012, основанием иска по этому делу являются обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика принять выполненную работу - готовый проект. При этом истец ссылается на направление ООО "ТД "Сигма" в адрес ЗАО "Выборгсетеснасть" уведомлений от 21.03.2011 и 26.07.2011 о готовности проекта для прохождения экспертизы с предложением принять проект и письмо ответчика от 01.03.2012 N 7 с отказом от принятия проекта.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска как по одному, так и по другому делу одинаковые.
Доводы подателя жалобы о том, что предметом иска по настоящему делу являются статьи 719 - 720 ГК РФ, а в деле N А56-66736/2012 - статьи 450 - 451 ГК РФ, несостоятельны. Ссылка истца на нормы права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, то есть правовое обоснование заявленных требований, не подменяет предмета и оснований иска, к которым относятся фактические обстоятельства, положенные в основу материального требования.
Таким образом, суды сделали правильные выводы о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по настоящему делу.
Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А56-66736/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66736/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А56-66736/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" Машек Е.В. (по доверенности от 07.02.2013), от закрытого акционерного общества "Выборгсетеснасть" Петровой Т.В. (доверенность от 20.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-66736/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 47, ОГРН 1027809197800 (далее - ООО "ТД "Сигма"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Выборгсетеснасть", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Димитрова, д. 4, ОГРН 1024700870590 (далее - ЗАО "Выборгсетеснасть"), о расторжении договора от 12.12.2008 N ВЫБ об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Ленинградская область, город Выборг, ул. Путейская, муниципальное образование "Выборгское городское поселение" и о взыскании 5 039 877 руб. 21 коп. убытков, понесенных при изготовлении проекта в рамках указанного договора.
Определением суда от 30.01.2013 производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 27.05.2013 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ТД "Сигма" просит определение и постановление отменить, ссылаясь на неверный вывод судов о тождестве исков, заявленных ООО "ТД "Сигма" по делам N А56-11653/2012 и А56-66736/2012.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истец в исковом заявлении поменял только норму права со статьи 761 на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не соответствует действительности и материалам дела.
ООО "ТД "Сигма" полагает, что основанием иска в деле N А56-11653/2012 является непринятие проекта ответчиком, а предметом иска - статьи 719 - 720 ГК РФ, в деле N А56-66736/2012 основанием иска является невозможность строительства и реализации проекта ввиду отсутствия утвержденного проекта, положительного заключения экспертизы по проекту, подписанных актов выполненных работ и разрешения на строительство, а предметом иска - статьи 450 - 451 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "ТД "Сигма" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Выборгсетеснасть" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между ООО "ТД "Сигма" и ЗАО "Выборгсетеснасть" заключен договор от 12.12.2008 N ВЫБ об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Путейская, муниципальное образование "Выборгское городское поселение", в соответствии с которым стороны осуществляют реализацию инвестиционного проекта, включающего в себя комплекс работ на земельном участке общей площадью 4 135 кв. м по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями по указанному адресу.
29.10.2009 ЗАО "Выборгсетеснасть" выдало ООО "ТД "Сигма" задание на проектирование жилого дома, в соответствии с которым ЗАО "Выборгсетеснасть" обязалось самостоятельно согласовать проект во вневедомственной экспертизе и нести затраты на прохождение экспертизы.
Во исполнение условий договора ООО "ТД "Сигма" своими силами и силами привлеченных лиц изготовило проект жилого дома.
21.03.2011, а затем 26.07.2011 ООО "ТД "Сигма" известило ЗАО "Выборгсетеснасть" о готовности проекта и необходимости его получения для прохождения экспертизы проекта.
09.07.2012 ООО "ТД "Сигма" направило в адрес ЗАО "Выборгсетеснасть" готовый проект жилого дома.
Ссылаясь на то, что ЗАО "Выборгсетеснасть" не направило своего представителя для получения проекта и отказалось принять направленный ему проект, полагая, что строительство и реализация проекта не возможна в связи с тем, что проект не утвержден, положительное заключение экспертизы по проекту не получено, ООО "ТД "Сигма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что по делу N А56-11653/2012 арбитражным судом рассматривался спор по иску ООО "ТД "Сигма" к ЗАО "Выборгсетеснасть" о расторжении упомянутого договора от 12.12.2008 N ВЫБ и взыскании 5 359 725 руб. 89 коп. расходов по выполнению обязательств по указанному договору, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу N А56-11653/2012 суд принял отказ ООО "ТД "Сигма" от иска, в связи с чем производство по делу прекратил.
Посчитав, что предмет и основание исков по делу N А56-11653/2012 и по настоящему делу являются тождественными, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Суд указал в постановлении, что по настоящему делу спор возник в связи с уклонением ЗАО "Выборгсетеснасть" от принятия проекта жилого дома и затратами, понесенными истцом на изготовление указанного проекта, при рассмотрении спора по делу N А56-11653/2012 истец также ссылался на то обстоятельство, что предложил ответчику принять готовый проект, однако информация о его готовности была проигнорирована ответчиком.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, то же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Суды правомерно отклонили доводы ООО "ТД "Сигма" об отсутствии тождества исков, о том, что в рамках дела N А56-11653/2012 иск о расторжении договора основан на статье 761 ГК РФ, в то время как в рамках настоящего дела иск о расторжении договора основан на статье 451 ГК РФ.
Предметом иска является материально-правовое требование. Предметом иска по настоящему делу является расторжение заключенного между сторонами договора от 12.12.2008 N ВЫБ об инвестировании строительства жилого дома и взыскании 5 039 877 руб. 21. коп. убытков, понесенных при изготовлении проекта. Из определения по делу N А56-11653/2012 следует, что предметом иска по этому делу также является требование о расторжении того же договора и взыскании 5 039 877 руб. 21 коп. (после уточнения иска 5 359 725 руб. 89 коп.) понесенных расходов по выполнению обязательств по договору, то есть предметы иска по обоим делам одинаковые.
Основанием иска по настоящему делу указаны следующие обстоятельства: уклонение ответчика от принятия проекта дома и подписания акта приемки выполненных работ. При этом ООО "ТД "Сигма" в иске ссылается на письма от 21.03.2011 и 26.07.2011, которыми известило ответчика о готовности проекта и необходимости его получения, и письмо от 09.07.2012, с которым направило ответчику готовый проект, а также на то, что ответчик отказался его принять.
Как следует из уточненного искового заявления по делу N А56-11653/2012, основанием иска по этому делу являются обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика принять выполненную работу - готовый проект. При этом истец ссылается на направление ООО "ТД "Сигма" в адрес ЗАО "Выборгсетеснасть" уведомлений от 21.03.2011 и 26.07.2011 о готовности проекта для прохождения экспертизы с предложением принять проект и письмо ответчика от 01.03.2012 N 7 с отказом от принятия проекта.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска как по одному, так и по другому делу одинаковые.
Доводы подателя жалобы о том, что предметом иска по настоящему делу являются статьи 719 - 720 ГК РФ, а в деле N А56-66736/2012 - статьи 450 - 451 ГК РФ, несостоятельны. Ссылка истца на нормы права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, то есть правовое обоснование заявленных требований, не подменяет предмета и оснований иска, к которым относятся фактические обстоятельства, положенные в основу материального требования.
Таким образом, суды сделали правильные выводы о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по настоящему делу.
Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А56-66736/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)