Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Котова Д.О. и Маслова Д.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области Т. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 мая 2013 года, по которому постановлено: "Исковое заявление М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области проценты "...", возврат госпошлины "...", всего "...".
В остальной части и в иске к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
М. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - ТУ Росимущества в Архангельской области), Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - УФССП России по Архангельской области) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме "..." за период с 18 мая 2012 года по 10 февраля 2013, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на то, что по результатам торгов от 18 мая 2012 года между ним и ТУ Росимущества в Архангельской области были подписаны протокол и договор купли-продажи квартиры "..." в доме "..." по ул. "..." в г. Архангельске, с учетом внесенного задатка он перечислил данной организации "..." в счет стоимости приобретенной квартиры.
Вместе с тем, 12 ноября 2012 года в судебном порядке указанные торги, протокол по их результатам, договор купли-продажи квартиры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры и на ТУ Росимущества в Архангельской области возложена обязанность возвратить М. "..." руб., но которые ему были переведены лишь 11 февраля 2013 года. В этой связи он испытывал страдания, проживая в стесненных условиях.
Дело рассмотрено в отсутствие М.
В судебном заседании представитель истца С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также посчитав, что проценты за пользование денежными средствами, как и компенсацию морального вреда, обязаны выплатить тот и другой ответчик.
Представитель ТУ Росимущества в Архангельской области Т. иск не признал, пояснив, что состоявшиеся 18 мая 2012 торги признаны недействительными по независящим от сторон причинам, поступившие от М. "..." руб. по договору купли-продажи указанной квартиры после проведения торгов и реализации имущества были перечислены на соответствующий счет Службы судебных приставов. Подлежащие возврату "..." руб. находились с 12 декабря 2012 года находились на счету ТУ Росимущества в Архангельской области, но поскольку истец сразу не сообщил своих банковских реквизитов, то денежные средства ему были переведены 11 февраля 2013 года, вины ТУ Росимущества в Архангельской области в задержке перевода не имеется.
Представитель УФССП России по Архангельской области Н.Р. иск также не признал, считая данную организацию ненадлежащим ответчиком, о необходимости перевести денежные средства Управление узнало при рассмотрении другого гражданского дела, определение судебной коллегии от 12 ноября 2012 года в их адрес не поступало, вины службы судебных приставов в нарушении жилищных прав истца - нет; с учетом полномочий службы судебных приставов и участия истца в торгах по продаже арестованного имущества между данными сторонами гражданско-правовые отношения исключены.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Управления федерального казначейства по Архангельской области Н.Е. возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ТУ Росимущества в Архангельской области Т., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду применения судом норм материального права, которые не подлежат применению, неправильного истолкования закона, нарушения норм процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционную жалобу мотивирует тем, что суд положил в основу решения распоряжение Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, утвердившего Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, но суд не учел, что указанное специализированное государственное учреждение было ликвидировано в соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 N 724 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". Соответственно нормативные акты указанного учреждения утратили силу, не имеют юридической силы. Суд не учел, что ТУ Росимущества в Архангельской области из-за отсутствия реквизитов истца для перечисления ему денежных средств не имело возможности вернуть деньги вплоть до даты поступления заявления М. При этом суд необоснованно указал на обязанность ТУ Росимущества в Архангельской области принимать меры к уведомлению истца с тем, чтобы последний сообщил реквизиты счета, при том, что истец присутствовал при оглашении 12 ноября 2012 года апелляционного определения. ТУ Росимущества в Архангельской области не имело цели неосновательно обогатиться и не обогатилось. Истец умышленно не обращался за получением исполнительного листа и к ответчикам с заявлением о перечислении денежных средств. Бездействие истца расценивается как злоупотребление правом с целью взыскания денежных средств за большее число дней просрочки. Неверным и не подтвержденным нормативными актами является вывод суда о том, что месячный срок невозврата денежных средств истца в адрес ТУ Росимущества в Архангельской области от УФССП России по Архангельской области является разумным. УФССП России по Архангельской области с 12.11.2012 по 12.12.2012 держало денежные средства истца у себя на счету без правовых к этому оснований. Суд необоснованно взыскал с организации расходы по уплате государственной пошлины, так как в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ТУ Росимущества в Архангельской области освобождено от уплаты государственной пошлины.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ТУ Росимущества в Архангельской области Л., поддержавшего апелляционную жалобу, а также представителя УФССП России по Архангельской области Н.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя истца С., а также от и.о. руководителя Управления федерального казначейства по Архангельской области Б., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, в соответствии с заявкой на торги арестованного имущества от 10 февраля 2012 года N "..." и постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 10 февраля 2012 года, квартира N "..." в доме "..." по ул. "..." в гор. Архангельске была передана ТУ Росимущества для реализации путем проведения торгов.
На основании протокола о результатах торгов по продаже данного арестованного имущества от 18.05.2012 М. приобретено имущество в виде указанной квартиры N "..." в доме "..." по ул. "..." в гор. Архангельске.
В этой связи истец несколькими платежами (последний - 24.05.2012) оплатил ТУ Росимущества в Архангельской области стоимость данного имущества с учетом ранее перечисленного и зачитываемого в стоимость задатка, в общей сумме "..." рублей, которые в свою очередь данный государственный орган перечислил на счет Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.
Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2012 года было принято в рамках апелляционного производства решение, которым, в частности, признаны недействительными торги, проведенные ТУ Росимущества в Архангельской области 18 мая 2012 года в форме открытого аукциона по продаже квартиры "..." в доме "..." по ул. "..." в гор. Архангельске. Также признан недействительным договор купли-продажи и акт приема-передачи к протоколу N "..." от 28 мая 2012 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества 18 мая 2012 года указанной квартиры, заключенные между ТУ Росимущества в Архангельской области и М. Применены последствия недействительности сделки купли-продажи указанной квартиры, заключенной по результатам торгов 18 мая 2012 года между ТУ Росимущества в Архангельской области и М., и возложена на ТУ Росимущества в Архангельской области обязанность возвратить М. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере "..." руб.
По смыслу положений ч. 1 ст. 209, и ч. 5 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.
При названных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на подлежащие ему возврату денежные средства в сумме "..." руб.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ТУ Росимущества в Архангельской области в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 15 декабря 2012 года по 10 февраля 2013 года подлежащие возврату на основании судебного акта денежные средства без каких-либо уважительных причин находились у данного ответчика и не были выданы истцу.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он в решении мотивирован, основан на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, а доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного решения.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.
Между тем вновь на счет ТУ Росимущества в Архангельской области денежные средства в сумме "..." руб. поступили со счета Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 12 декабря 2012 года.
В адрес истца указанная сумма ТУ Росимущества в Архангельской области перечислена 11 февраля 2013 года.
Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому отсутствие у ТУ Росимущества в Архангельской области номера лицевого счета взыскателя не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.
В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению или несвоевременное обращение М. в государственный орган за перечислением ему денежных средств не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.
Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора неправомерно руководствовался Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418, лишены правовых оснований.
Согласно Распоряжению Правительства РФ от 28.06.08 N 947-р Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" ликвидировано.
Указанным Распоряжением Росимуществу было предписано в установленном порядке принять имущество фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.
Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложены функции, ранее выполняемые СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".
При этом пунктом 17 названного Указа установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
Таким образом, Росимущество (объединяющее территориальные органы и управления) является правопреемником СГУ при Правительстве РФ "РФФИ".
Кроме того, обязательство возвратить денежные средства возникло у ТУ Росимущества в Архангельской области после признания недействительными результатов торгов по предыдущему гражданскому делу, в связи с чем ответственный период начисления процентов наступает независимо от наличия подзаконных актов, предусматривающих механизм исполнения. Гражданское законодательство не предусматривает исключений из общих правил для участников имущественных правоотношений в зависимости от формы права собственности.
Довод апелляционной жалобы о неверном и ничем не подтвержденном выводе суда о разумности месячного срока невозврата денег М. в адрес ТУ Росимущества в Архангельской области от УФССП России по Архангельской области также не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Кроме того, решение в части отказа в иске к УФССП России по Архангельской области о взыскании процентов при задержке возврата денежных средств за период их нахождения у данного ответчика с 12 ноября по 12 декабря 2012 года, также как и об отказе в компенсации морального вреда, никем не обжалуется. Исходя из принципа диспозитивности, присущему гражданскому процессуальному законодательству, решение в этой части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется по существу.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным решением от 30.05.2013, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, но что не может являться основанием к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно взысканы судом с данного ответчика.
Действительно, по общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Следовательно, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Между тем, взыскивая с ответчика - ТУ Росимущества в Архангельской области уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы считает, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.О.КОТОВ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4662/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-4662/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Котова Д.О. и Маслова Д.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области Т. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 мая 2013 года, по которому постановлено: "Исковое заявление М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области проценты "...", возврат госпошлины "...", всего "...".
В остальной части и в иске к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
М. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - ТУ Росимущества в Архангельской области), Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - УФССП России по Архангельской области) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме "..." за период с 18 мая 2012 года по 10 февраля 2013, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на то, что по результатам торгов от 18 мая 2012 года между ним и ТУ Росимущества в Архангельской области были подписаны протокол и договор купли-продажи квартиры "..." в доме "..." по ул. "..." в г. Архангельске, с учетом внесенного задатка он перечислил данной организации "..." в счет стоимости приобретенной квартиры.
Вместе с тем, 12 ноября 2012 года в судебном порядке указанные торги, протокол по их результатам, договор купли-продажи квартиры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры и на ТУ Росимущества в Архангельской области возложена обязанность возвратить М. "..." руб., но которые ему были переведены лишь 11 февраля 2013 года. В этой связи он испытывал страдания, проживая в стесненных условиях.
Дело рассмотрено в отсутствие М.
В судебном заседании представитель истца С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также посчитав, что проценты за пользование денежными средствами, как и компенсацию морального вреда, обязаны выплатить тот и другой ответчик.
Представитель ТУ Росимущества в Архангельской области Т. иск не признал, пояснив, что состоявшиеся 18 мая 2012 торги признаны недействительными по независящим от сторон причинам, поступившие от М. "..." руб. по договору купли-продажи указанной квартиры после проведения торгов и реализации имущества были перечислены на соответствующий счет Службы судебных приставов. Подлежащие возврату "..." руб. находились с 12 декабря 2012 года находились на счету ТУ Росимущества в Архангельской области, но поскольку истец сразу не сообщил своих банковских реквизитов, то денежные средства ему были переведены 11 февраля 2013 года, вины ТУ Росимущества в Архангельской области в задержке перевода не имеется.
Представитель УФССП России по Архангельской области Н.Р. иск также не признал, считая данную организацию ненадлежащим ответчиком, о необходимости перевести денежные средства Управление узнало при рассмотрении другого гражданского дела, определение судебной коллегии от 12 ноября 2012 года в их адрес не поступало, вины службы судебных приставов в нарушении жилищных прав истца - нет; с учетом полномочий службы судебных приставов и участия истца в торгах по продаже арестованного имущества между данными сторонами гражданско-правовые отношения исключены.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Управления федерального казначейства по Архангельской области Н.Е. возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ТУ Росимущества в Архангельской области Т., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду применения судом норм материального права, которые не подлежат применению, неправильного истолкования закона, нарушения норм процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционную жалобу мотивирует тем, что суд положил в основу решения распоряжение Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, утвердившего Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, но суд не учел, что указанное специализированное государственное учреждение было ликвидировано в соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 N 724 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". Соответственно нормативные акты указанного учреждения утратили силу, не имеют юридической силы. Суд не учел, что ТУ Росимущества в Архангельской области из-за отсутствия реквизитов истца для перечисления ему денежных средств не имело возможности вернуть деньги вплоть до даты поступления заявления М. При этом суд необоснованно указал на обязанность ТУ Росимущества в Архангельской области принимать меры к уведомлению истца с тем, чтобы последний сообщил реквизиты счета, при том, что истец присутствовал при оглашении 12 ноября 2012 года апелляционного определения. ТУ Росимущества в Архангельской области не имело цели неосновательно обогатиться и не обогатилось. Истец умышленно не обращался за получением исполнительного листа и к ответчикам с заявлением о перечислении денежных средств. Бездействие истца расценивается как злоупотребление правом с целью взыскания денежных средств за большее число дней просрочки. Неверным и не подтвержденным нормативными актами является вывод суда о том, что месячный срок невозврата денежных средств истца в адрес ТУ Росимущества в Архангельской области от УФССП России по Архангельской области является разумным. УФССП России по Архангельской области с 12.11.2012 по 12.12.2012 держало денежные средства истца у себя на счету без правовых к этому оснований. Суд необоснованно взыскал с организации расходы по уплате государственной пошлины, так как в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ТУ Росимущества в Архангельской области освобождено от уплаты государственной пошлины.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ТУ Росимущества в Архангельской области Л., поддержавшего апелляционную жалобу, а также представителя УФССП России по Архангельской области Н.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя истца С., а также от и.о. руководителя Управления федерального казначейства по Архангельской области Б., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, в соответствии с заявкой на торги арестованного имущества от 10 февраля 2012 года N "..." и постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 10 февраля 2012 года, квартира N "..." в доме "..." по ул. "..." в гор. Архангельске была передана ТУ Росимущества для реализации путем проведения торгов.
На основании протокола о результатах торгов по продаже данного арестованного имущества от 18.05.2012 М. приобретено имущество в виде указанной квартиры N "..." в доме "..." по ул. "..." в гор. Архангельске.
В этой связи истец несколькими платежами (последний - 24.05.2012) оплатил ТУ Росимущества в Архангельской области стоимость данного имущества с учетом ранее перечисленного и зачитываемого в стоимость задатка, в общей сумме "..." рублей, которые в свою очередь данный государственный орган перечислил на счет Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.
Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2012 года было принято в рамках апелляционного производства решение, которым, в частности, признаны недействительными торги, проведенные ТУ Росимущества в Архангельской области 18 мая 2012 года в форме открытого аукциона по продаже квартиры "..." в доме "..." по ул. "..." в гор. Архангельске. Также признан недействительным договор купли-продажи и акт приема-передачи к протоколу N "..." от 28 мая 2012 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества 18 мая 2012 года указанной квартиры, заключенные между ТУ Росимущества в Архангельской области и М. Применены последствия недействительности сделки купли-продажи указанной квартиры, заключенной по результатам торгов 18 мая 2012 года между ТУ Росимущества в Архангельской области и М., и возложена на ТУ Росимущества в Архангельской области обязанность возвратить М. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере "..." руб.
По смыслу положений ч. 1 ст. 209, и ч. 5 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.
При названных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на подлежащие ему возврату денежные средства в сумме "..." руб.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ТУ Росимущества в Архангельской области в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 15 декабря 2012 года по 10 февраля 2013 года подлежащие возврату на основании судебного акта денежные средства без каких-либо уважительных причин находились у данного ответчика и не были выданы истцу.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он в решении мотивирован, основан на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, а доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного решения.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.
Между тем вновь на счет ТУ Росимущества в Архангельской области денежные средства в сумме "..." руб. поступили со счета Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 12 декабря 2012 года.
В адрес истца указанная сумма ТУ Росимущества в Архангельской области перечислена 11 февраля 2013 года.
Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому отсутствие у ТУ Росимущества в Архангельской области номера лицевого счета взыскателя не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.
В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению или несвоевременное обращение М. в государственный орган за перечислением ему денежных средств не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.
Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора неправомерно руководствовался Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418, лишены правовых оснований.
Согласно Распоряжению Правительства РФ от 28.06.08 N 947-р Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" ликвидировано.
Указанным Распоряжением Росимуществу было предписано в установленном порядке принять имущество фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.
Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложены функции, ранее выполняемые СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".
При этом пунктом 17 названного Указа установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
Таким образом, Росимущество (объединяющее территориальные органы и управления) является правопреемником СГУ при Правительстве РФ "РФФИ".
Кроме того, обязательство возвратить денежные средства возникло у ТУ Росимущества в Архангельской области после признания недействительными результатов торгов по предыдущему гражданскому делу, в связи с чем ответственный период начисления процентов наступает независимо от наличия подзаконных актов, предусматривающих механизм исполнения. Гражданское законодательство не предусматривает исключений из общих правил для участников имущественных правоотношений в зависимости от формы права собственности.
Довод апелляционной жалобы о неверном и ничем не подтвержденном выводе суда о разумности месячного срока невозврата денег М. в адрес ТУ Росимущества в Архангельской области от УФССП России по Архангельской области также не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Кроме того, решение в части отказа в иске к УФССП России по Архангельской области о взыскании процентов при задержке возврата денежных средств за период их нахождения у данного ответчика с 12 ноября по 12 декабря 2012 года, также как и об отказе в компенсации морального вреда, никем не обжалуется. Исходя из принципа диспозитивности, присущему гражданскому процессуальному законодательству, решение в этой части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется по существу.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным решением от 30.05.2013, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, но что не может являться основанием к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно взысканы судом с данного ответчика.
Действительно, по общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Следовательно, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Между тем, взыскивая с ответчика - ТУ Росимущества в Архангельской области уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы считает, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.О.КОТОВ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)