Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Весы 2" (ОГРН 1071644003529, ИНН 1644046479), г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2012 г. по делу N А65-23484/2012 (судья Гаврилов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Весы 2" (ОГРН 1071644003529, ИНН 1644046479), г. Альметьевск,
к индивидуальному предпринимателю Фархутдинову Нилю Миннехузявичу (ОГРНИП 304164415900042, ИНН 164400120759), Лениногорский район, д. Юлтимирово, третье лицо: индивидуальный предприниматель Слепов П.В.,
о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений в пределах неиспользованного срока субаренды равного четырем месяцам двенадцати дней, с датой начала действия договора с момента передачи помещения по акту,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Весы 2", г. Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фархутдинову Нилю Миннехузявичу, Лениногорский район, д. Юлтимирово, о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений в пределах неиспользованного срока субаренды равного четырем месяцам двенадцати дней, с датой начала действия договора с момента передачи помещения по акту.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2010 г. между индивидуальным предпринимателем Фархутдиновым Н.М. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Слеповым П.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N N 35, 36, 37, общей площадью 88,2 кв. м, расположенных на 1 этаже 4-этажного Дома Быта общей площадью 813,9 кв. м, по адресу г. Лениногорск, ул. Ленинградская, 16, сроком аренды до 31.12.13 г.
Согласно пункту 1.6 договора аренды от 27.07.10 г. установлено, что арендатор может сдавать арендуемые помещения в субаренду без согласия арендодателя, только для ведения ломбардной деятельности.
Пунктом 2.3 договора установлено право арендодателя на досрочное расторжение договора и его освобождение в связи с необходимостью ремонта или реконструкции всего здания.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2012 года между ИП Слеповым П.В. и ООО "Ломбард Весы-2" (субарендатор) заключен договор субаренды части нежилых помещений переданных в аренду предпринимателю, а именно комнату N 35 площадью 34,5 кв. м и части комнаты N 37 площадью 10,8 кв. м, всего 44,58 кв. м, сроком аренды до 31.12.12 г. Объект аренды также определен на поэтажном плане инвентарного дела N 220.
Пункт 2.3 договора субаренды предусматривает возможность досрочного расторжения договора субаренды в связи с ремонтом и реконструкцией здания.
Судом установлено, что в связи с необходимостью проведения капитального ремонта и перепланировки здания Дома Быта договор аренды от 27.07.10 г. был расторгнут по иску арендодателя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.12 г. по делу А65-29285/2011.
Как следует из материалов дела, ООО "Ломбард Весы 2" письмом от 13.08.12 г. N 114 предложил ИП Фархутдинову Н.М. заключить с ним договор аренды на условиях досрочно прекращенного договора аренды, сроком на 11 месяцев на всю площадь 88,2 кв. м, ранее занимаемых ИП Слеповым помещений с 01.09.12 г. по 31.08.13 г. К указанному письму был приложен проект договора аренды от 14.08.12 г.
Пункт 1 ст. 618 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находящееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
По требованию судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства по делу А65-29285/2011 помещения, занимаемые третьим лицом и субарендатором, 21.08.2012 г. были освобождены.
Учитывая, что предмет аренды был освобожден только 21.08.2012 и в настоящее время здание Дома Быта находится в процессе реконструкции, предмет аренды с характеристиками, указанными в договоре аренды, договоре субаренды и в техпаспорте БТИ (инвентарное дело N 220) отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды на оставшийся срок субаренды, заключен быть не может, поскольку в последующем предмет аренды изменит свои технические характеристики.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2012 г. по делу N А65-23484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Весы 2", г. Альметьевск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-23484/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2012 г. по делу N А65-23484/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Весы 2" (ОГРН 1071644003529, ИНН 1644046479), г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2012 г. по делу N А65-23484/2012 (судья Гаврилов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Весы 2" (ОГРН 1071644003529, ИНН 1644046479), г. Альметьевск,
к индивидуальному предпринимателю Фархутдинову Нилю Миннехузявичу (ОГРНИП 304164415900042, ИНН 164400120759), Лениногорский район, д. Юлтимирово, третье лицо: индивидуальный предприниматель Слепов П.В.,
о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений в пределах неиспользованного срока субаренды равного четырем месяцам двенадцати дней, с датой начала действия договора с момента передачи помещения по акту,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Весы 2", г. Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фархутдинову Нилю Миннехузявичу, Лениногорский район, д. Юлтимирово, о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений в пределах неиспользованного срока субаренды равного четырем месяцам двенадцати дней, с датой начала действия договора с момента передачи помещения по акту.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2010 г. между индивидуальным предпринимателем Фархутдиновым Н.М. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Слеповым П.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N N 35, 36, 37, общей площадью 88,2 кв. м, расположенных на 1 этаже 4-этажного Дома Быта общей площадью 813,9 кв. м, по адресу г. Лениногорск, ул. Ленинградская, 16, сроком аренды до 31.12.13 г.
Согласно пункту 1.6 договора аренды от 27.07.10 г. установлено, что арендатор может сдавать арендуемые помещения в субаренду без согласия арендодателя, только для ведения ломбардной деятельности.
Пунктом 2.3 договора установлено право арендодателя на досрочное расторжение договора и его освобождение в связи с необходимостью ремонта или реконструкции всего здания.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2012 года между ИП Слеповым П.В. и ООО "Ломбард Весы-2" (субарендатор) заключен договор субаренды части нежилых помещений переданных в аренду предпринимателю, а именно комнату N 35 площадью 34,5 кв. м и части комнаты N 37 площадью 10,8 кв. м, всего 44,58 кв. м, сроком аренды до 31.12.12 г. Объект аренды также определен на поэтажном плане инвентарного дела N 220.
Пункт 2.3 договора субаренды предусматривает возможность досрочного расторжения договора субаренды в связи с ремонтом и реконструкцией здания.
Судом установлено, что в связи с необходимостью проведения капитального ремонта и перепланировки здания Дома Быта договор аренды от 27.07.10 г. был расторгнут по иску арендодателя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.12 г. по делу А65-29285/2011.
Как следует из материалов дела, ООО "Ломбард Весы 2" письмом от 13.08.12 г. N 114 предложил ИП Фархутдинову Н.М. заключить с ним договор аренды на условиях досрочно прекращенного договора аренды, сроком на 11 месяцев на всю площадь 88,2 кв. м, ранее занимаемых ИП Слеповым помещений с 01.09.12 г. по 31.08.13 г. К указанному письму был приложен проект договора аренды от 14.08.12 г.
Пункт 1 ст. 618 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находящееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
По требованию судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства по делу А65-29285/2011 помещения, занимаемые третьим лицом и субарендатором, 21.08.2012 г. были освобождены.
Учитывая, что предмет аренды был освобожден только 21.08.2012 и в настоящее время здание Дома Быта находится в процессе реконструкции, предмет аренды с характеристиками, указанными в договоре аренды, договоре субаренды и в техпаспорте БТИ (инвентарное дело N 220) отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды на оставшийся срок субаренды, заключен быть не может, поскольку в последующем предмет аренды изменит свои технические характеристики.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2012 г. по делу N А65-23484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Весы 2", г. Альметьевск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)