Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Череповецкого городского суда от 26 ноября 2012 года, которым взысканы с ООО "Инвестстройзаказчик" в пользу Д. неустойка в сумме... рублей, компенсация морального вреда... рублей, штраф в сумме... рублей. В остальной сумме иска отказано.
Взыскана с ООО "Инвестстройзаказчик" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Д. по доверенности К., представителя ООО "Инвестстройзаказчик" по доверенности М., судебная коллегия
<ДАТА> между ООО "Инвестстройзаказчик" (застройщик) и Д. (дольщик) заключен договор N... на долевое участие в строительстве, по условиям которого дольщик направляет собственные денежные средства в порядке долевого участия в строительстве жилого дома стр. N..., мкр...., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N... на условиях настоящего договора, в соответствии с которым застройщик обязуется построить и передать дольщику после ввода в эксплуатацию двухкомнатную квартиру N... на... этаже, общей площадью... кв. м, составляющую его долю в строительстве жилого дома, кроме того площадь балкона (лоджии), веранды, террасы, крыльца, не вошедших в общую площадь квартиры, составляет... кв. м (л.д....).
В соответствии с пунктами... указанного договора ООО "Инвестстройзаказчик" обязался построить и сдать в эксплуатацию указанный жилой дом не позднее ...-го квартала... года и передать дольщику квартиру в течение двух месяцев со дня сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Со ссылкой на нарушение застройщиком сроков исполнения своих обязательств <ДАТА> Д. обратился с иском к ООО "Инвестстройзаказчик" о взыскании неустойки по договору на долевое участие в строительстве.
В обоснование иска указал, что согласно условиям договора передача квартиры в качестве его доли в совместном строительстве должна быть произведена не позднее <ДАТА>. Однако в нарушение условий договора и требований законодательства квартира была ему передана по акту приема-передачи <ДАТА>. Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения своих обязательств на... дня. С учетом корректировки окончательной стоимости по дополнительному соглашению к договору от <ДАТА> застройщику надлежит уплатить в его пользу неустойку... рубля. На его требования о выплате неустойки в претензионном порядке ООО "Инвестстройзаказчик" не ответил.
Просит взыскать с ООО "Инвестстройзаказчик" сумму неустойки в размере... рублей, сумму штрафа в размере 50% от взыскиваемой неустойки, что составляет... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, всего взыскать... рубля, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание истец Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
Представитель истца Д. по доверенности К. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на момент передачи квартиры ее стоимость истцом была оплачена в полном объеме. По двум договорам с ответчиком у истца произошла переплата, по одному недоплата в размере... рублей. Ключи от квартиры истцу не передавали, требуя полной оплаты стоимости.
Представитель ответчика ООО "Инвестстройзаказчик" по доверенности М. исковые требования не признала, пояснив, что жилой дом был построен не позднее... квартала... года и введен в эксплуатацию в <ДАТА>. Изначально площадь квартиры была предусмотрена... кв. м, лоджия - ... кв. м, по данным измерений площадь квартиры уменьшилась. Истец просил произвести перерасчет, началось урегулирование вопроса. Д. был не согласен с суммой возмещения, фактически он владел квартирой. Документы по передаче квартиры были оформлены, но Д. отказался их подписывать. Полагает, что размер неустойки явно завышен.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что снижение размера неустойки носит заявительный характер. Ответчик не только не заявлял требования об уменьшении неустойки, но и не привел никаких мотивов для ее уменьшения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как видно из договора на долевое участие в строительстве N... от <ДАТА>, заключенного между ООО "Инвестстройзаказчик" и Д., истец финансировал строительство двухкомнатной квартиры N... в жилом доме N... по генплану в... микрорайоне <адрес>. ООО "Инвестстройзаказчик" обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство жилого дома, и по окончании строительства, но не позднее... квартала... года, сдать его в эксплуатацию, передать законченный строительством объект недвижимости (квартиру) истцу по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня сдачи жилого дома в эксплуатацию (л.д....).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Д. свои обязательства исполнил надлежащим образом, поскольку внес денежные средства в сумме... рублей для строительства квартиры ответчику (л.д....), тогда как застройщик, получив разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию <ДАТА> (л.д....), передал истцу законченную строительством квартиру лишь <ДАТА> (л.д....), то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем просрочка исполнения ответчиком обязательств по данной сделке составила период времени с <ДАТА> по <ДАТА>.
Суд первой инстанции правомерно на основании статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена застройщиком в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Абзац второй пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указывает на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений, приведенных в решении правовых норм, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая, что взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, в том числе квартиры для данного дольщика, ответчик выполнил в полном объеме, период допущенной просрочки в исполнении обязательства по передаче квартиры составляет всего два месяца, при этом острота жилищной проблемы для дольщика отсутствует, поскольку он имеет для проживания иное жилое помещение, что не отрицалось его представителем суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до... рублей. Кроме того, следует учесть, что в данном доме Д. вел строительство трех квартир, о возникновении у него убытков в связи с задержкой передачи жилого помещения ни застройщику, ни в ходе судебного разбирательства спора не заявлял.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не только не заявлял требования об уменьшении неустойки, но и не привел никаких мотивов для ее уменьшения, не может быть принят во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА> представитель ответчика с размером неустойки в сумме... рубля не согласился, посчитал его явно завышенным, указывая на обязанность установления баланса между ущербом и компенсацией.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Д. относительно необоснованного снижения размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения норм материального права или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Череповецкого городского суда от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2013 N 33-785/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N 33-785/2013
Судья Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Череповецкого городского суда от 26 ноября 2012 года, которым взысканы с ООО "Инвестстройзаказчик" в пользу Д. неустойка в сумме... рублей, компенсация морального вреда... рублей, штраф в сумме... рублей. В остальной сумме иска отказано.
Взыскана с ООО "Инвестстройзаказчик" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Д. по доверенности К., представителя ООО "Инвестстройзаказчик" по доверенности М., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между ООО "Инвестстройзаказчик" (застройщик) и Д. (дольщик) заключен договор N... на долевое участие в строительстве, по условиям которого дольщик направляет собственные денежные средства в порядке долевого участия в строительстве жилого дома стр. N..., мкр...., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N... на условиях настоящего договора, в соответствии с которым застройщик обязуется построить и передать дольщику после ввода в эксплуатацию двухкомнатную квартиру N... на... этаже, общей площадью... кв. м, составляющую его долю в строительстве жилого дома, кроме того площадь балкона (лоджии), веранды, террасы, крыльца, не вошедших в общую площадь квартиры, составляет... кв. м (л.д....).
В соответствии с пунктами... указанного договора ООО "Инвестстройзаказчик" обязался построить и сдать в эксплуатацию указанный жилой дом не позднее ...-го квартала... года и передать дольщику квартиру в течение двух месяцев со дня сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Со ссылкой на нарушение застройщиком сроков исполнения своих обязательств <ДАТА> Д. обратился с иском к ООО "Инвестстройзаказчик" о взыскании неустойки по договору на долевое участие в строительстве.
В обоснование иска указал, что согласно условиям договора передача квартиры в качестве его доли в совместном строительстве должна быть произведена не позднее <ДАТА>. Однако в нарушение условий договора и требований законодательства квартира была ему передана по акту приема-передачи <ДАТА>. Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения своих обязательств на... дня. С учетом корректировки окончательной стоимости по дополнительному соглашению к договору от <ДАТА> застройщику надлежит уплатить в его пользу неустойку... рубля. На его требования о выплате неустойки в претензионном порядке ООО "Инвестстройзаказчик" не ответил.
Просит взыскать с ООО "Инвестстройзаказчик" сумму неустойки в размере... рублей, сумму штрафа в размере 50% от взыскиваемой неустойки, что составляет... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, всего взыскать... рубля, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание истец Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
Представитель истца Д. по доверенности К. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на момент передачи квартиры ее стоимость истцом была оплачена в полном объеме. По двум договорам с ответчиком у истца произошла переплата, по одному недоплата в размере... рублей. Ключи от квартиры истцу не передавали, требуя полной оплаты стоимости.
Представитель ответчика ООО "Инвестстройзаказчик" по доверенности М. исковые требования не признала, пояснив, что жилой дом был построен не позднее... квартала... года и введен в эксплуатацию в <ДАТА>. Изначально площадь квартиры была предусмотрена... кв. м, лоджия - ... кв. м, по данным измерений площадь квартиры уменьшилась. Истец просил произвести перерасчет, началось урегулирование вопроса. Д. был не согласен с суммой возмещения, фактически он владел квартирой. Документы по передаче квартиры были оформлены, но Д. отказался их подписывать. Полагает, что размер неустойки явно завышен.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что снижение размера неустойки носит заявительный характер. Ответчик не только не заявлял требования об уменьшении неустойки, но и не привел никаких мотивов для ее уменьшения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как видно из договора на долевое участие в строительстве N... от <ДАТА>, заключенного между ООО "Инвестстройзаказчик" и Д., истец финансировал строительство двухкомнатной квартиры N... в жилом доме N... по генплану в... микрорайоне <адрес>. ООО "Инвестстройзаказчик" обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство жилого дома, и по окончании строительства, но не позднее... квартала... года, сдать его в эксплуатацию, передать законченный строительством объект недвижимости (квартиру) истцу по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня сдачи жилого дома в эксплуатацию (л.д....).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Д. свои обязательства исполнил надлежащим образом, поскольку внес денежные средства в сумме... рублей для строительства квартиры ответчику (л.д....), тогда как застройщик, получив разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию <ДАТА> (л.д....), передал истцу законченную строительством квартиру лишь <ДАТА> (л.д....), то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем просрочка исполнения ответчиком обязательств по данной сделке составила период времени с <ДАТА> по <ДАТА>.
Суд первой инстанции правомерно на основании статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена застройщиком в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Абзац второй пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указывает на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений, приведенных в решении правовых норм, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая, что взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, в том числе квартиры для данного дольщика, ответчик выполнил в полном объеме, период допущенной просрочки в исполнении обязательства по передаче квартиры составляет всего два месяца, при этом острота жилищной проблемы для дольщика отсутствует, поскольку он имеет для проживания иное жилое помещение, что не отрицалось его представителем суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до... рублей. Кроме того, следует учесть, что в данном доме Д. вел строительство трех квартир, о возникновении у него убытков в связи с задержкой передачи жилого помещения ни застройщику, ни в ходе судебного разбирательства спора не заявлял.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не только не заявлял требования об уменьшении неустойки, но и не привел никаких мотивов для ее уменьшения, не может быть принят во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА> представитель ответчика с размером неустойки в сумме... рубля не согласился, посчитал его явно завышенным, указывая на обязанность установления баланса между ущербом и компенсацией.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Д. относительно необоснованного снижения размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения норм материального права или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.В.ОБРАЗЦОВ
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)