Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.Г. Мороз,
судей О.В. Герасимовой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения по апелляционной жалобе Администрации города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения К., представителя К. - А., действующей на основании ордера,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением - комнатой <адрес> на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она и двое ее несовершеннолетних детей проживают в указанном жилом помещении, которое ей было предоставлено в связи с работой на Железнодорожном предприятии. До августа 2012 года здание общежития находилось в собственности ОАО "РЖД", в настоящее время передано в муниципальную собственность. Полагает, что поскольку она занимает жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, то она имеет право на приватизацию данного жилого помещения. Однако ответчик ей отказал в приватизации этого жилого помещения.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2013 года исковые требования К. удовлетворены: за истцом, несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 признано право пользования жилым помещением - комнатой N <адрес> на условиях договора социального найма; признано право на приватизацию указанного жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Хабаровска просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не подтверждено право пользования спорным жилым помещением; суд первой инстанции неправомерно применил к сложившимся правоотношениям статью 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы К. с доводами жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что К. в 1994 году было предоставлено жилое помещение - комната N в общежитии, расположенном по <адрес>, в связи с трудовыми отношениями с ФГУП ДВЖД.
В указанном жилом помещении значатся зарегистрированными: с ДД.ММ.ГГГГ К., сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" и К. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю за плату в срочное владение и пользование спорное жилое помещение. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> передан ОАО "РЖД" в муниципальную собственность.
Принимая во внимание, что указанное общежитие было передано в муниципальную собственность, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что истец и члены ее семьи приобрели право пользования комнатой <адрес> по договору социального найма.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истец и члены ее семьи, пользуясь спорным жилым помещением на условиях социального найма, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе приобрести его в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к сложившимся правоотношениям статью 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", основан на ошибочном понимании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено право пользования спорным жилым помещением, не влечет отмену постановленного решения суда.
Ордер на жилое помещение согласно положениям Жилищного кодекса РСФСР являлся основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. К. неправомерных действий при предоставлении ей жилья не допустила, возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не является основанием для умаления права гражданина на жилище, предусмотренного Конституцией РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4184
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4184
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.Г. Мороз,
судей О.В. Герасимовой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения по апелляционной жалобе Администрации города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения К., представителя К. - А., действующей на основании ордера,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением - комнатой <адрес> на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она и двое ее несовершеннолетних детей проживают в указанном жилом помещении, которое ей было предоставлено в связи с работой на Железнодорожном предприятии. До августа 2012 года здание общежития находилось в собственности ОАО "РЖД", в настоящее время передано в муниципальную собственность. Полагает, что поскольку она занимает жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, то она имеет право на приватизацию данного жилого помещения. Однако ответчик ей отказал в приватизации этого жилого помещения.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2013 года исковые требования К. удовлетворены: за истцом, несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 признано право пользования жилым помещением - комнатой N <адрес> на условиях договора социального найма; признано право на приватизацию указанного жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Хабаровска просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не подтверждено право пользования спорным жилым помещением; суд первой инстанции неправомерно применил к сложившимся правоотношениям статью 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы К. с доводами жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что К. в 1994 году было предоставлено жилое помещение - комната N в общежитии, расположенном по <адрес>, в связи с трудовыми отношениями с ФГУП ДВЖД.
В указанном жилом помещении значатся зарегистрированными: с ДД.ММ.ГГГГ К., сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" и К. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю за плату в срочное владение и пользование спорное жилое помещение. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> передан ОАО "РЖД" в муниципальную собственность.
Принимая во внимание, что указанное общежитие было передано в муниципальную собственность, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что истец и члены ее семьи приобрели право пользования комнатой <адрес> по договору социального найма.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истец и члены ее семьи, пользуясь спорным жилым помещением на условиях социального найма, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе приобрести его в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к сложившимся правоотношениям статью 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", основан на ошибочном понимании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено право пользования спорным жилым помещением, не влечет отмену постановленного решения суда.
Ордер на жилое помещение согласно положениям Жилищного кодекса РСФСР являлся основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. К. неправомерных действий при предоставлении ей жилья не допустила, возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не является основанием для умаления права гражданина на жилище, предусмотренного Конституцией РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)