Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года по делу N А53-3474/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" (ОГРН 1056164249130)
об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка,
принятое в составе судьи Губенко М.И.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050733:19.
Исковые требования мотивированы обязанностью арендатора по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды.
Решением суда от 29 апреля 2013 года суд обязал ООО "РестораторЪ" в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050733:19, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая путем демонтажа павильона и передать земельный участок арендодателю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "РестораторЪ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что не получал по почте искового заявления и судебных актов поэтому не имел возможности изложить свою позицию по делу. Судом указан как доказанный факт занятия ответчиком спорного земельного участка, однако имеющиеся в деле доказательства не соответствуют действительности, судом не проверялись и не исследовались.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО "РестораторЪ" был заключен договор аренды земельного участка N 33673 от 30.12.2011, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, общей площадью 145 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050733:19, для использования в целях эксплуатации павильона.
Согласно п. п. 2.1. договора срок аренды земельного участка устанавливается по 28.12.2012.
27.11.2012 в адрес ООО "РестораторЪ" департаментом было направлено уведомление об истечении срока действия договора и отсутствии воли на его пролонгацию (исх. N Из-46164/6 от 27.11.2012). Уведомление, согласно отметки на почтовом уведомлении, вручено адресату 04.12.2012.
Договор аренды земельного участка N 33673 от 30.12.2011 прекратил свое действие 28.12.2012.
Однако до настоящего времени ООО "РестораторЪ" свою обязанность по передаче земельного участка не выполнило, спорный земельный участок не освободило.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судом, 27.11.2012 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направил в адрес ООО "РестораторЪ" уведомление о прекращении договора аренды N Из-46164/6 от 27.11.2012.
Уведомление было получено ответчиком 04.12.2012. Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о прекращении договора аренды.
Согласно проведенному обследованию от 22.01.2013 установлено, что земельный участок КН 61:44:0050733:19 площадью 145 кв. м предоставлен ООО "РестораторЪ" для павильона. Павильон не демонтирован, земельный участок не освобожден. Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка от 22.01.2013.
Поскольку арендодатель предупредил арендатора о прекращении договора аренды, обязанность уведомить ответчика о прекращении действия договора исполнил, то договор аренды земельного участка N 33673 от 30.12.2011 прекратил свое действие 28.12.2012.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного объекта недвижимого имущества.
Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком не представлено доказательств наличия на настоящий момент нового договора аренды спорного земельного участка.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они признаются несостоятельными, как опровергаемые материалами дела.
Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года по делу N А53-3474/2013 года по делу N А53-3474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 15АП-8608/2013 ПО ДЕЛУ N А53-3474/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 15АП-8608/2013
Дело N А53-3474/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года по делу N А53-3474/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" (ОГРН 1056164249130)
об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка,
принятое в составе судьи Губенко М.И.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050733:19.
Исковые требования мотивированы обязанностью арендатора по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды.
Решением суда от 29 апреля 2013 года суд обязал ООО "РестораторЪ" в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050733:19, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая путем демонтажа павильона и передать земельный участок арендодателю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "РестораторЪ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что не получал по почте искового заявления и судебных актов поэтому не имел возможности изложить свою позицию по делу. Судом указан как доказанный факт занятия ответчиком спорного земельного участка, однако имеющиеся в деле доказательства не соответствуют действительности, судом не проверялись и не исследовались.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО "РестораторЪ" был заключен договор аренды земельного участка N 33673 от 30.12.2011, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, общей площадью 145 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050733:19, для использования в целях эксплуатации павильона.
Согласно п. п. 2.1. договора срок аренды земельного участка устанавливается по 28.12.2012.
27.11.2012 в адрес ООО "РестораторЪ" департаментом было направлено уведомление об истечении срока действия договора и отсутствии воли на его пролонгацию (исх. N Из-46164/6 от 27.11.2012). Уведомление, согласно отметки на почтовом уведомлении, вручено адресату 04.12.2012.
Договор аренды земельного участка N 33673 от 30.12.2011 прекратил свое действие 28.12.2012.
Однако до настоящего времени ООО "РестораторЪ" свою обязанность по передаче земельного участка не выполнило, спорный земельный участок не освободило.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судом, 27.11.2012 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направил в адрес ООО "РестораторЪ" уведомление о прекращении договора аренды N Из-46164/6 от 27.11.2012.
Уведомление было получено ответчиком 04.12.2012. Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о прекращении договора аренды.
Согласно проведенному обследованию от 22.01.2013 установлено, что земельный участок КН 61:44:0050733:19 площадью 145 кв. м предоставлен ООО "РестораторЪ" для павильона. Павильон не демонтирован, земельный участок не освобожден. Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка от 22.01.2013.
Поскольку арендодатель предупредил арендатора о прекращении договора аренды, обязанность уведомить ответчика о прекращении действия договора исполнил, то договор аренды земельного участка N 33673 от 30.12.2011 прекратил свое действие 28.12.2012.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного объекта недвижимого имущества.
Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком не представлено доказательств наличия на настоящий момент нового договора аренды спорного земельного участка.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они признаются несостоятельными, как опровергаемые материалами дела.
Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года по делу N А53-3474/2013 года по делу N А53-3474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)