Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ш.Н.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 августа 2012 года,
Ш.Н.Н. обратилась в суд с иском к Ш.А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. В обоснование своих требований указала, что она зарегистрирована и проживает в указанной квартире, в которой по месту жительства зарегистрированы *** Ш.А.Е., который с *** года в спорной квартире не проживает, с момента выезда из квартиры ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.
Ш.А.Е. исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от спорной квартиры. Указал, что является нанимателем данной квартиры, зарегистрирован в ней по месту жительства, однако не имеет свободного доступа в квартиру, так как ответчик препятствует ему в пользовании жилым помещением, заменила замки во входной двери, ключ от замка входной двери ему не передала.
Ш.Н.Н. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ш.А.Е., его представитель Г. в суд первой инстанции явились, исковые требования Ш.Н.Н. не признали, полагая их необоснованными, встречные исковые требования поддержали.
Третьи лица - Л., Ш.А.А. в суд первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований Ш.Н.Н.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Ш.Н.Н. к Ш.А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать.
Исковые требования Ш.А.Е. к Ш.Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи - удовлетворить.
Обязать Ш.Н.Н. не чинить препятствия в пользовании квартирой N * по адресу: *, передать ключи от указанной квартиры.
Ш.Н.Н. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Ш.Н.Н., ее представителя К., возражения представителя Ш.А.Е. - Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является * квартира, расположенная по адресу: *. Нанимателем данной жилой площадью является Ш.А.Е., совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства * Ш.Н.Н., ***.
Ш.А.Е. и Ш.Н.Н. состояли в зарегистрированном браке, который *года на основании совместного заявления от * года расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака N *.
* года заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы определены доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: *, следующим образом: * доля оплаты за жилое помещение, коммунальные и прочих услуг производится Ш.А.Е., * - Ш.А.А., * - Ш.Н.Н., * - Л.
* года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Ш.А.Е. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, согласно которому в качестве членом его семьи в указанное выше жилое помещение вселяются * Ш.Н.Н., Л., Ш.А.А.
В судебном заседании Ш.Н.Н. пояснила, что ответчик Ш.А.Е., являясь нанимателем спорной квартиры в течение * лет не несет расходы по содержанию данного жилого помещения, добровольно переехал на другое местожительство, создал новую семью. Против проживания ответчика в спорной квартире в настоящее время она возражает.
Ш.А.Е. пояснил, что является нанимателем спорной жилой площади, другого постоянного места жительства не имеет, временно проживает на жилой площади супруги. Отъезд из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с возникшими конфликтными отношениями с ** Ш.Н.Н. С ** года у него отсутствует свободный доступ в квартиру, Ш.Н.Н. поменяла замки во входной двери, ключи от которых ему не были переданы. От обязанностей по оплате коммунальных услуг он не уклонялся, передавал детям денежные средства на оплату названных платежей. В настоящее время он несет расходы по оплате коммунальных платежей согласно размеру, определенному решением суда.
Оценив представленные доказательства и с учетом требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания Ш.А.Е. утратившим право пользования спорной жилой площадью в соответствии со ст. 83 ЖК РФ не имеется.
Ш.А.Е. самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с * года до момента предъявления к нему иска Ш.Н.Н. он не приобрел, доказательств, свидетельствующих о том, что Ш.А.Е. добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, суду не представлено.
** года Ш.А.Е. обратился в суд с иском об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги. ** года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Ш.А.Е. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии у Ш.А.Е. намерений отказаться от пользования спорным жилым помещением.
Также установлено, что выезд Ш.А.Е. из квартиры N ** по адресу: ***, являлся вынужденным, так как Ш.А.Е. выехал из вышеуказанной квартиры в ** году в связи с возникшим конфликтом с Ш.Н.Н.
Из объяснений сторон установлено, что Ш.Н.Н. менялись замки во входной двери, ключи от новых замков Ш.Н.Н. Ш.А.Е. не передавались. Данные обстоятельства Ш.Н.Н. в судебном заседании не оспаривала.
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, приняв во внимание то, что Ш.А.Е. как наниматель жилого помещения по адресу: ** имеет право пользоваться данным жилым помещением наравне с истцом, однако лишен возможности беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением, суд правомерно удовлетворил требования Ш.А.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились Ш.Н.Н. в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 3 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8657/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8657/13
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ш.Н.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 августа 2012 года,
установила:
Ш.Н.Н. обратилась в суд с иском к Ш.А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. В обоснование своих требований указала, что она зарегистрирована и проживает в указанной квартире, в которой по месту жительства зарегистрированы *** Ш.А.Е., который с *** года в спорной квартире не проживает, с момента выезда из квартиры ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.
Ш.А.Е. исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от спорной квартиры. Указал, что является нанимателем данной квартиры, зарегистрирован в ней по месту жительства, однако не имеет свободного доступа в квартиру, так как ответчик препятствует ему в пользовании жилым помещением, заменила замки во входной двери, ключ от замка входной двери ему не передала.
Ш.Н.Н. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ш.А.Е., его представитель Г. в суд первой инстанции явились, исковые требования Ш.Н.Н. не признали, полагая их необоснованными, встречные исковые требования поддержали.
Третьи лица - Л., Ш.А.А. в суд первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований Ш.Н.Н.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Ш.Н.Н. к Ш.А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать.
Исковые требования Ш.А.Е. к Ш.Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи - удовлетворить.
Обязать Ш.Н.Н. не чинить препятствия в пользовании квартирой N * по адресу: *, передать ключи от указанной квартиры.
Ш.Н.Н. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Ш.Н.Н., ее представителя К., возражения представителя Ш.А.Е. - Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является * квартира, расположенная по адресу: *. Нанимателем данной жилой площадью является Ш.А.Е., совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства * Ш.Н.Н., ***.
Ш.А.Е. и Ш.Н.Н. состояли в зарегистрированном браке, который *года на основании совместного заявления от * года расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака N *.
* года заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы определены доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: *, следующим образом: * доля оплаты за жилое помещение, коммунальные и прочих услуг производится Ш.А.Е., * - Ш.А.А., * - Ш.Н.Н., * - Л.
* года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Ш.А.Е. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, согласно которому в качестве членом его семьи в указанное выше жилое помещение вселяются * Ш.Н.Н., Л., Ш.А.А.
В судебном заседании Ш.Н.Н. пояснила, что ответчик Ш.А.Е., являясь нанимателем спорной квартиры в течение * лет не несет расходы по содержанию данного жилого помещения, добровольно переехал на другое местожительство, создал новую семью. Против проживания ответчика в спорной квартире в настоящее время она возражает.
Ш.А.Е. пояснил, что является нанимателем спорной жилой площади, другого постоянного места жительства не имеет, временно проживает на жилой площади супруги. Отъезд из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с возникшими конфликтными отношениями с ** Ш.Н.Н. С ** года у него отсутствует свободный доступ в квартиру, Ш.Н.Н. поменяла замки во входной двери, ключи от которых ему не были переданы. От обязанностей по оплате коммунальных услуг он не уклонялся, передавал детям денежные средства на оплату названных платежей. В настоящее время он несет расходы по оплате коммунальных платежей согласно размеру, определенному решением суда.
Оценив представленные доказательства и с учетом требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания Ш.А.Е. утратившим право пользования спорной жилой площадью в соответствии со ст. 83 ЖК РФ не имеется.
Ш.А.Е. самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с * года до момента предъявления к нему иска Ш.Н.Н. он не приобрел, доказательств, свидетельствующих о том, что Ш.А.Е. добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, суду не представлено.
** года Ш.А.Е. обратился в суд с иском об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги. ** года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Ш.А.Е. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии у Ш.А.Е. намерений отказаться от пользования спорным жилым помещением.
Также установлено, что выезд Ш.А.Е. из квартиры N ** по адресу: ***, являлся вынужденным, так как Ш.А.Е. выехал из вышеуказанной квартиры в ** году в связи с возникшим конфликтом с Ш.Н.Н.
Из объяснений сторон установлено, что Ш.Н.Н. менялись замки во входной двери, ключи от новых замков Ш.Н.Н. Ш.А.Е. не передавались. Данные обстоятельства Ш.Н.Н. в судебном заседании не оспаривала.
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, приняв во внимание то, что Ш.А.Е. как наниматель жилого помещения по адресу: ** имеет право пользоваться данным жилым помещением наравне с истцом, однако лишен возможности беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением, суд правомерно удовлетворил требования Ш.А.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились Ш.Н.Н. в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 3 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)