Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз С.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Ашихминой Е.Ю., Наприенковой О.Г.,
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Л. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам Красноярского краевого фонда жилищного строительства, Л.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Л. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей, всего 52 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Л. отказать.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 700 рублей.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, требуя взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.04.2011 г. по 29.02.2012 года в размере 272 799 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав потребителя, в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, мотивируя тем, что в январе 2010 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" был заключен договор долевого участия в строительстве, объектом долевого строительства явилась однокомнатная квартира (строительный адрес). На основании договора уступки права требования ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" уступило ей право требования квартиры. В установленный договором срок до 31 марта 2011 года и до настоящего времени застройщик квартиру истице не передал.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при заключении договора с ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" как с юридическим лицом за нарушение сроков исполнения обязательств была предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" могло передать право лишь в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, суд незаконно взыскал с ответчика в пользу Л. как физического лица неустойку в двойном размере.
В апелляционной жалобе Л. просит решение изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель третьего лица ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
В суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представив письменно изложенные его условия и подтвердив знание ими последствий, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство сторон и условия мирового соглашения от 13 июня 2012 года, выслушав Л., представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как видно из материалов дела, сторонами 13 июня 2012 года заключено мировое соглашение о нижеследующем:
1. Ответчик выплачивает денежную компенсацию Истцу в размере 63 500 (Шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей, из них 62 000,00 (Шестьдесят две тысячи) рублей за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства - квартиры по строительному адресу:, почтовому адресу:, и 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей за замену входной двери. Указанная сумма подлежит выплате в срок до 19 июня 2012 года.
Ответчик обязуется перечислить сумму компенсации на счет N, открытый на имя Л. в Красноярском городском отделении N 161 Сбербанка РФ в г. Красноярске. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязуясь не предъявлять требований о взыскании неустойки, убытков, вытекающих из нарушения срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства в будущем, а также в отношении иных обязательств, вытекающих из Договора N 49-4/01-10 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.01.2010 года.
Истец подтверждает, что не имеет к Ответчику претензий, которые могут быть основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда, а также иных претензий, вытекающих из нарушения срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства.
Настоящим соглашением Истец и Ответчик договорились об отнесении судебных расходов на каждую из сторон в том размере, в котором эти расходы должны быть понесены либо были понесены этой стороной при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, условия его устраивают обе стороны, что ими не отрицалось в суде апелляционной инстанции, а последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разъяснены сторонам, также учитывая наличие проверенных полномочий сторон на заключение мирового соглашения, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство сторон: утвердить мировое соглашение от 13 июня 2012 года, отменив решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2012 года с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Утвердить мировое соглашение от 13 июня 2012 года по делу по иску Л. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя на следующих условиях:
1. Ответчик выплачивает денежную компенсацию Истцу в размере 63 500 (Шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей, из них 62 000,00 (Шестьдесят две тысячи) рублей за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства - квартиры по строительному адресу:, почтовому адресу:, и 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей за замену входной двери. Указанная сумма подлежит выплате в срок до 19 июня 2012 года.
Ответчик обязуется перечислить сумму компенсации на счет N, открытый на имя Л. в Красноярском городском отделении N 161 Сбербанка РФ в г. Красноярске. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Судебные расходы относятся на каждую из сторон в том размере, в котором эти расходы должны быть понесены либо были понесены этой стороной при рассмотрении данного дела.
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2012 года отменить, производство по делу по иску Л. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4715/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4715/2012
Судья: Мороз С.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Ашихминой Е.Ю., Наприенковой О.Г.,
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Л. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам Красноярского краевого фонда жилищного строительства, Л.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Л. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей, всего 52 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Л. отказать.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 700 рублей.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, требуя взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.04.2011 г. по 29.02.2012 года в размере 272 799 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав потребителя, в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, мотивируя тем, что в январе 2010 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" был заключен договор долевого участия в строительстве, объектом долевого строительства явилась однокомнатная квартира (строительный адрес). На основании договора уступки права требования ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" уступило ей право требования квартиры. В установленный договором срок до 31 марта 2011 года и до настоящего времени застройщик квартиру истице не передал.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при заключении договора с ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" как с юридическим лицом за нарушение сроков исполнения обязательств была предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" могло передать право лишь в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, суд незаконно взыскал с ответчика в пользу Л. как физического лица неустойку в двойном размере.
В апелляционной жалобе Л. просит решение изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель третьего лица ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
В суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представив письменно изложенные его условия и подтвердив знание ими последствий, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство сторон и условия мирового соглашения от 13 июня 2012 года, выслушав Л., представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как видно из материалов дела, сторонами 13 июня 2012 года заключено мировое соглашение о нижеследующем:
1. Ответчик выплачивает денежную компенсацию Истцу в размере 63 500 (Шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей, из них 62 000,00 (Шестьдесят две тысячи) рублей за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства - квартиры по строительному адресу:, почтовому адресу:, и 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей за замену входной двери. Указанная сумма подлежит выплате в срок до 19 июня 2012 года.
Ответчик обязуется перечислить сумму компенсации на счет N, открытый на имя Л. в Красноярском городском отделении N 161 Сбербанка РФ в г. Красноярске. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязуясь не предъявлять требований о взыскании неустойки, убытков, вытекающих из нарушения срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства в будущем, а также в отношении иных обязательств, вытекающих из Договора N 49-4/01-10 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.01.2010 года.
Истец подтверждает, что не имеет к Ответчику претензий, которые могут быть основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда, а также иных претензий, вытекающих из нарушения срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства.
Настоящим соглашением Истец и Ответчик договорились об отнесении судебных расходов на каждую из сторон в том размере, в котором эти расходы должны быть понесены либо были понесены этой стороной при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, условия его устраивают обе стороны, что ими не отрицалось в суде апелляционной инстанции, а последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разъяснены сторонам, также учитывая наличие проверенных полномочий сторон на заключение мирового соглашения, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство сторон: утвердить мировое соглашение от 13 июня 2012 года, отменив решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2012 года с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Утвердить мировое соглашение от 13 июня 2012 года по делу по иску Л. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя на следующих условиях:
1. Ответчик выплачивает денежную компенсацию Истцу в размере 63 500 (Шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей, из них 62 000,00 (Шестьдесят две тысячи) рублей за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства - квартиры по строительному адресу:, почтовому адресу:, и 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей за замену входной двери. Указанная сумма подлежит выплате в срок до 19 июня 2012 года.
Ответчик обязуется перечислить сумму компенсации на счет N, открытый на имя Л. в Красноярском городском отделении N 161 Сбербанка РФ в г. Красноярске. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Судебные расходы относятся на каждую из сторон в том размере, в котором эти расходы должны быть понесены либо были понесены этой стороной при рассмотрении данного дела.
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2012 года отменить, производство по делу по иску Л. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)