Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Матвеев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Старостиной Г.Г., Ивановой В.П.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 26 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Калачинского городского суда Омской области от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к А.В.В., А.А.Г., ***, **** о расторжении договора купли-продажи жилого дома, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. В обосновании указала, что 24 октября 2012 года между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***. В указанном доме проживала она и опекаемая внучка ***. Стоимость дома и земельного участка была определена в размере *** рублей. Расчет предусматривался путем передачи наличных денег в сумме *** рублей *** копейки при подписании договора и ** рублей ***копеек после получения материнского капитала. Последнюю сумму должны были перечислить на ее счет в банке. А-вы отдали ей часть наличных денег - *** рублей, остальные обещали передать впоследствии. Данное обещание исполнено не было, что повлекло негативные последствия в виде невозможности приобрести другой дом. Продолжает проживать в проданном доме, поскольку не имеет другого жилья. Просила расторгнуть указанный договор купли-продажи, возвратив стороны в исходное положение.
В судебном заседании истец Е. и ее представитель О., заявленные требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно истец пояснила, что 19 марта 2013 года ответчики внесли недостающую сумму на ее счет в банке. Разрешения органа опеки и попечительства не брала, так как дом принадлежит только ей, за внучкой *** жилье не было закреплено. В настоящее время внучка живет с ней. Считает, что ответчики существенно нарушили условия договора, а также существенно нарушаются права опекаемой.
Ответчики А.В.В., А.А.Г., действующие в том числе как законные представители несовершеннолетних ****, а также их представитель К. исковые требования не признали. Пояснили, что в январе 2013 года пытались отдать недостающие 20 тысяч рублей, но истец отказывалась их брать. Несмотря на то, что акт приема - передачи был подписан при регистрации договора, условились, что Е. и внучка могут проживать в доме до весны 2013 года. Свою часть договора они выполнили полностью. Считали, что в действиях истца имеется мошенничество.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Калачинского муниципального района Л. поддержала позицию ответчиков. Пояснила, что для продажи дома истцу не требовалось разрешение органов опеки и попечительства, так как жилье за **** не закреплялось, права собственности она не имела.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачинском районе Омской области З. пояснила, что по заявлению А.А.Г. в декабре 2013 года на счет Е. были перечислены денежные средства по сертификату на материнский (семейный) капитал для покупки жилого дома.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, указывает, что ответчики длительное время не отдавали ей денежные средства в размере *** рублей, в связи с чем в настоящее время она не может приобрести иное жилое помещение, поскольку выросли цены на жилье. Ссылается на устную договоренность с ответчиками о покупке дома у них, в чем сейчас ей отказывают.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Н. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество
На основании п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, Е. и А.В.В. и А.А.Г., **** заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, стоимостью *** рублей. В момент подписания договора истцу передали денежные средства в сумме *** рублей. Часть суммы, уплачиваемая за счет материнского капитала, была перечислена Е. в декабре 2012 года. Ответчики обязались исполнить свои обязательства по выплате оставшихся **** рублей. Поскольку длительно указанную обязанность не исполняли, а стоимость недвижимого имущества возросла, Е. не имеет возможности приобрести иное жилое помещение, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи дома и земельного участка.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что основания для расторжения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24 октября 2012 года отсутствуют.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции считает правильным.
Договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут только в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Ответчики не исполнили свою обязанность по договору купли-продажи в полном объеме, так как указанным договором купли-продажи предусмотрена передача наличных денежных средств в размере *** рублей непосредственно при подписании договора. Ответчиками была переданы *** рублей. Оставшаяся сумма в размере *** была перечислена на счет Е. 19 марта 2013 года.
Вместе с тем данное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, поскольку не влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы жалобы истца о том, что с А-выми было заключено устное соглашение о покупке Е. дома, в котором они проживают, являются безосновательными и судебной коллегией отклоняются.
Учитывая положения ст. ст. 429, 550 ГК РФ предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение указанного правила договора влечет его ничтожность.
Указания истца на возможность подтверждения свидетелем факта наличия договоренности о продаже А-выми свое дома истцу не могут быть приняты во внимание, так как на основании ст. 162 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания.
Суждения истца о том, что свидетель, привлеченный по ее ходатайству, не был опрощен по существу, отклоняются как не соответствующие материалам дела, поскольку в протоколе судебного заседания от 29 апреля 2013 года зафиксированы пояснения свидетеля по предмету спора (л.д. 26).
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Калачинского городского суда Омской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4151/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4151/2013
Председательствующий: Матвеев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Старостиной Г.Г., Ивановой В.П.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 26 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Калачинского городского суда Омской области от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к А.В.В., А.А.Г., ***, **** о расторжении договора купли-продажи жилого дома, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. В обосновании указала, что 24 октября 2012 года между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***. В указанном доме проживала она и опекаемая внучка ***. Стоимость дома и земельного участка была определена в размере *** рублей. Расчет предусматривался путем передачи наличных денег в сумме *** рублей *** копейки при подписании договора и ** рублей ***копеек после получения материнского капитала. Последнюю сумму должны были перечислить на ее счет в банке. А-вы отдали ей часть наличных денег - *** рублей, остальные обещали передать впоследствии. Данное обещание исполнено не было, что повлекло негативные последствия в виде невозможности приобрести другой дом. Продолжает проживать в проданном доме, поскольку не имеет другого жилья. Просила расторгнуть указанный договор купли-продажи, возвратив стороны в исходное положение.
В судебном заседании истец Е. и ее представитель О., заявленные требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно истец пояснила, что 19 марта 2013 года ответчики внесли недостающую сумму на ее счет в банке. Разрешения органа опеки и попечительства не брала, так как дом принадлежит только ей, за внучкой *** жилье не было закреплено. В настоящее время внучка живет с ней. Считает, что ответчики существенно нарушили условия договора, а также существенно нарушаются права опекаемой.
Ответчики А.В.В., А.А.Г., действующие в том числе как законные представители несовершеннолетних ****, а также их представитель К. исковые требования не признали. Пояснили, что в январе 2013 года пытались отдать недостающие 20 тысяч рублей, но истец отказывалась их брать. Несмотря на то, что акт приема - передачи был подписан при регистрации договора, условились, что Е. и внучка могут проживать в доме до весны 2013 года. Свою часть договора они выполнили полностью. Считали, что в действиях истца имеется мошенничество.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Калачинского муниципального района Л. поддержала позицию ответчиков. Пояснила, что для продажи дома истцу не требовалось разрешение органов опеки и попечительства, так как жилье за **** не закреплялось, права собственности она не имела.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачинском районе Омской области З. пояснила, что по заявлению А.А.Г. в декабре 2013 года на счет Е. были перечислены денежные средства по сертификату на материнский (семейный) капитал для покупки жилого дома.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, указывает, что ответчики длительное время не отдавали ей денежные средства в размере *** рублей, в связи с чем в настоящее время она не может приобрести иное жилое помещение, поскольку выросли цены на жилье. Ссылается на устную договоренность с ответчиками о покупке дома у них, в чем сейчас ей отказывают.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Н. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество
На основании п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, Е. и А.В.В. и А.А.Г., **** заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, стоимостью *** рублей. В момент подписания договора истцу передали денежные средства в сумме *** рублей. Часть суммы, уплачиваемая за счет материнского капитала, была перечислена Е. в декабре 2012 года. Ответчики обязались исполнить свои обязательства по выплате оставшихся **** рублей. Поскольку длительно указанную обязанность не исполняли, а стоимость недвижимого имущества возросла, Е. не имеет возможности приобрести иное жилое помещение, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи дома и земельного участка.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что основания для расторжения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24 октября 2012 года отсутствуют.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции считает правильным.
Договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут только в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Ответчики не исполнили свою обязанность по договору купли-продажи в полном объеме, так как указанным договором купли-продажи предусмотрена передача наличных денежных средств в размере *** рублей непосредственно при подписании договора. Ответчиками была переданы *** рублей. Оставшаяся сумма в размере *** была перечислена на счет Е. 19 марта 2013 года.
Вместе с тем данное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, поскольку не влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы жалобы истца о том, что с А-выми было заключено устное соглашение о покупке Е. дома, в котором они проживают, являются безосновательными и судебной коллегией отклоняются.
Учитывая положения ст. ст. 429, 550 ГК РФ предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение указанного правила договора влечет его ничтожность.
Указания истца на возможность подтверждения свидетелем факта наличия договоренности о продаже А-выми свое дома истцу не могут быть приняты во внимание, так как на основании ст. 162 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания.
Суждения истца о том, что свидетель, привлеченный по ее ходатайству, не был опрощен по существу, отклоняются как не соответствующие материалам дела, поскольку в протоколе судебного заседания от 29 апреля 2013 года зафиксированы пояснения свидетеля по предмету спора (л.д. 26).
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Калачинского городского суда Омской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)