Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества"МПО Дело" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2012 г., принятое судьей Белицкой С.В., по делу N А40-75392/12-7-696 по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350, ИНН 7727092744) Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к закрытому акционерному обществу "МПО Дело" (ИНН 7727169644, ОГРН 1037739766415) Третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об обязании освободить земельный участок
при участии в судебном заседании представителей: от истцов:
от Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы - не явился, извещен. от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Мирзоян З.О. по доверенности от 24.12.2012 от ответчика: не явился, извещен.
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "МПО Дело" (далее - ответчик) об обязании ЗАО "МПО Дело" освободить земельный участок с кадастровым N 77:06:0007003:82 площадью 256 кв. м по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Теплый Стан, вл. 2 от расположенного на нем павильона в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда путем демонтажа. В случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право освобождения указанного земельного участка путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона с последующим возложением понесенных расходов на ЗАО "МПО Дело", ссылаясь на статьи 301, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" октября 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МПО Дело" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, ответчик занимает спорный земельный участок на законном основании, поскольку договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок и ответчик оплачивал арендные платежи и после 09.02.2011. Также в своей жалобе заявитель указывает, что не получал уведомления Арендодателя об отказе от договора аренды земельного участка.
Истец - Префектура ЮЗАО г. Москвы, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Департамент земельных ресурсов города Москвы, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 01.08.2006. между ДЗР г. Москвы и ответчиком заключен договор N М-06-508327 (л.д. 6 - 10) аренды земельного участка с кадастровым 77:06:0007003:82 площадью 256 кв. м по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Теплый Стан, вл. 2, предоставленного для эксплуатации некапитального торгового павильона, сроком до 20.04.2009.
Согласно п. 2 договора срок его действия составляет до 20 апреля 2009 года. Данный договор в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав не зарегистрирован.
Уведомлением от 09.02.2011 г. N 33-ИТ6-883/10-(1) (л.д. 14) в порядке ст. 610 ГК РФ отказался от договора аренды от 01.08.2006 г. и сообщил ответчику о прекращении его действия 20.05.2011. Направление указанного уведомления и получение его ответчиком подтверждается реестром почтовой корреспонденции с квитанцией о направлении (л.д. 15 - 18).
Таким образом, договор аренды от 01.08.2006 г. N М-06-508327 является прекращенным с 20.05.2011 г.
09.04.2012 Госинспекцией по недвижимости города Москвы составлен акт обследования объекта недвижимости N 9066456 (л.д. 19), ответчик спорный земельный участок не освободил и занимает его под торговый павильон без правоустанавливающих документов на землю.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЮЗАО г. Москвы в суд с настоящими исковыми требованиями.
Проверив материалы дела, выслушав мнение о Департамента земельных ресурсов города Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как видно из материалов дела, Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений Арендодателя, в связи с чем указанный выше договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.
По правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от арендодателя уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как было указано выше, направление ответчику уведомления от 09.02.2011 г. N 33-ИТ6-883/10-(1) об отказе арендодателя от спорного договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ подтверждается реестром почтовой корреспонденции и квитанцией о направлении.
Согласно реестру почтовых отправлений уведомление было направлено по адресу регистрации ответчика: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 3 и почтовому адресу: 115172, г. Москва, Котельническая набережная, д. 29.
Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что он не получал уведомление о прекращении договора судебной коллегией не принимается, так как в соответствии со ст. 610 ГК РФ обязанность арендодателя заблаговременно уведомить арендатора об отказе от договора заключается в необходимости заблаговременно направить арендатору уведомление о расторжении договора путем посылки заказанной корреспонденции.
Как отмечено выше, в данном случае арендодатель указанную обязанность исполнил, направив соответствующее уведомление в установленном порядке по всем известным ему адресам арендатора.
Установив, что Арендодателем был соблюден предусмотренный законом порядок прекращения договора аренды и уведомления об этом Арендатора, а также факт отказа ответчика от добровольного освобождения спорного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 1064/09, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2009 г. N КГ-А40/1861-09 и др.)
Факт получения Департаментом земельных ресурсов города Москвы арендных платежей в отсутствие договорных отношений с ответчиком не подтверждает легитимность нахождения временного торгового павильона на спорном земельном участке. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, устанавливающего платность любого использования земли, данное обстоятельство расценивается судом как получение платы за фактическое пользование земельным участком.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" октября 2012 г. по делу N А40-75392/12-7-696 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-75392/12-7-696
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А40-75392/12-7-696
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества"МПО Дело" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2012 г., принятое судьей Белицкой С.В., по делу N А40-75392/12-7-696 по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350, ИНН 7727092744) Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к закрытому акционерному обществу "МПО Дело" (ИНН 7727169644, ОГРН 1037739766415) Третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об обязании освободить земельный участок
при участии в судебном заседании представителей: от истцов:
от Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы - не явился, извещен. от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Мирзоян З.О. по доверенности от 24.12.2012 от ответчика: не явился, извещен.
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "МПО Дело" (далее - ответчик) об обязании ЗАО "МПО Дело" освободить земельный участок с кадастровым N 77:06:0007003:82 площадью 256 кв. м по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Теплый Стан, вл. 2 от расположенного на нем павильона в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда путем демонтажа. В случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право освобождения указанного земельного участка путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона с последующим возложением понесенных расходов на ЗАО "МПО Дело", ссылаясь на статьи 301, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" октября 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МПО Дело" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, ответчик занимает спорный земельный участок на законном основании, поскольку договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок и ответчик оплачивал арендные платежи и после 09.02.2011. Также в своей жалобе заявитель указывает, что не получал уведомления Арендодателя об отказе от договора аренды земельного участка.
Истец - Префектура ЮЗАО г. Москвы, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Департамент земельных ресурсов города Москвы, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 01.08.2006. между ДЗР г. Москвы и ответчиком заключен договор N М-06-508327 (л.д. 6 - 10) аренды земельного участка с кадастровым 77:06:0007003:82 площадью 256 кв. м по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Теплый Стан, вл. 2, предоставленного для эксплуатации некапитального торгового павильона, сроком до 20.04.2009.
Согласно п. 2 договора срок его действия составляет до 20 апреля 2009 года. Данный договор в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав не зарегистрирован.
Уведомлением от 09.02.2011 г. N 33-ИТ6-883/10-(1) (л.д. 14) в порядке ст. 610 ГК РФ отказался от договора аренды от 01.08.2006 г. и сообщил ответчику о прекращении его действия 20.05.2011. Направление указанного уведомления и получение его ответчиком подтверждается реестром почтовой корреспонденции с квитанцией о направлении (л.д. 15 - 18).
Таким образом, договор аренды от 01.08.2006 г. N М-06-508327 является прекращенным с 20.05.2011 г.
09.04.2012 Госинспекцией по недвижимости города Москвы составлен акт обследования объекта недвижимости N 9066456 (л.д. 19), ответчик спорный земельный участок не освободил и занимает его под торговый павильон без правоустанавливающих документов на землю.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЮЗАО г. Москвы в суд с настоящими исковыми требованиями.
Проверив материалы дела, выслушав мнение о Департамента земельных ресурсов города Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как видно из материалов дела, Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений Арендодателя, в связи с чем указанный выше договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.
По правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от арендодателя уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как было указано выше, направление ответчику уведомления от 09.02.2011 г. N 33-ИТ6-883/10-(1) об отказе арендодателя от спорного договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ подтверждается реестром почтовой корреспонденции и квитанцией о направлении.
Согласно реестру почтовых отправлений уведомление было направлено по адресу регистрации ответчика: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 3 и почтовому адресу: 115172, г. Москва, Котельническая набережная, д. 29.
Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что он не получал уведомление о прекращении договора судебной коллегией не принимается, так как в соответствии со ст. 610 ГК РФ обязанность арендодателя заблаговременно уведомить арендатора об отказе от договора заключается в необходимости заблаговременно направить арендатору уведомление о расторжении договора путем посылки заказанной корреспонденции.
Как отмечено выше, в данном случае арендодатель указанную обязанность исполнил, направив соответствующее уведомление в установленном порядке по всем известным ему адресам арендатора.
Установив, что Арендодателем был соблюден предусмотренный законом порядок прекращения договора аренды и уведомления об этом Арендатора, а также факт отказа ответчика от добровольного освобождения спорного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 1064/09, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2009 г. N КГ-А40/1861-09 и др.)
Факт получения Департаментом земельных ресурсов города Москвы арендных платежей в отсутствие договорных отношений с ответчиком не подтверждает легитимность нахождения временного торгового павильона на спорном земельном участке. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, устанавливающего платность любого использования земли, данное обстоятельство расценивается судом как получение платы за фактическое пользование земельным участком.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" октября 2012 г. по делу N А40-75392/12-7-696 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)