Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосеев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Зинкиной И.В.
судей: Тахирова Э.Ю., Романова П.Г.
при секретаре: С.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2013 года
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к С.Н., Г. о признании договора купли-продажи квартиры и надворных построек недействительным, ссылаясь на ничтожность данной сделки.
Истица указала, что квартира, расположенная по адресу: ХХХХ, вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2012 года признана совместно нажитым в браке имуществом С.Н. и С.Е., и за С.Е. признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру. При оформлении прав истице стало известно о том, что в июне 2012 года до вступления решения суда в законную силу С.Н. продал спорную квартиру своей сестре - Г. в отсутствие согласия истицы.
Поскольку Г. знала о состоявшемся решении суда, но заключила мнимый договор купли-продажи квартиры, истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 3 и надворных построек: гаража деревянного, сарая кирпичного, душа деревянного, забора штакетного, расположенных по адресу: ХХХХ, заключенный между С.Н. и Г. 20.06.2012 года, и применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции.
С.Н. обратился в суд со встречным иском к С.Е. о признании договора купли-продажи домовладения недействительным, признании права собственности на совместно нажитое имущество, разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в этом имуществе, признании недействительными записей о регистрации права собственности на объекты недвижимости.
В обоснование заявленных требований истец указал, что С.Е. без его согласия продала имущество, приобретенное в период их совместного проживания: земельный участок и расположенные на нем жилой дом и надворные постройки. С.Н. просил признать земельный участок и расположенные на нем надворные постройки: гараж-сарай литер Б, сарай саманный литер В, уборную литер У, забор, сетку металлическую в рамке литер 1, совместно нажитым имуществом С.Н. и С.Е.; произвести раздел совместно нажитого имущества; признать за С.Н. право собственности на 1/2 долю на земельный участок и расположенные на нем жилой дом и надворные постройки; признать за С.Е. право собственности на 1/2 долю на земельный участок и расположенные на нем жилой дом и надворные постройки; признать договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и надворных построек, заключенный между С.Е. и Л., недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; признать недействительными записи регистрации в Управлении Росреестра по РО в отношении земельного участка, жилого дома и построек, расположенных по ХХХХ за Л.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 16.04.2013 года исковые требования С.Е. удовлетворены.
Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры N 3 и надворных построек, расположенных по адресу: ХХХХ, заключенный 20.06.2012 года между С.Н. и Г. и зарегистрированный 20.06.2012 года Управлением Росреестра по РО, применил последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Н. суд отказал.
Не согласившись с таким решением суда, С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, после расторжения брака 29.04.2002 года он проживал с С.Е., вел с ней совместное хозяйство.
По мнению апеллянта, судом не исследован вопрос об источнике денежных средств, на которые С.Е. приобретено спорное имущество.
Апеллянт утверждает, что земельный участок и домовладение в х. Федоровка приобретено в период совместного проживания с ответчицей, в связи с чем данное имущество является общим имуществом супругов и подлежит разделу.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 166 - 168, 244, 253, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 38 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из законности и обоснованности первоначальных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 3 и надворных построек, расположенных по адресу: ХХХХ и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
К такому выводу суд пришел, установив, что решением суда от 28.05.2012 года спорная квартира признана совместной собственностью супругов С.Н. и С.Е., и им выделены доли в праве на квартиру по 1/2. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.08.2012 года.
Поскольку квартира являлась совместно нажитым имуществом, сделка по ее отчуждения могла быть совершена при наличии нотариально удостоверенного согласия С.Е., которое С.Н. не получено.
Учитывая, что С.Н. и Г. заведомо знали о том, что квартира являлась предметом спора между С.Н. и С.Е., но заключили сделку купли-продажи, суд пришел к выводу о недействительности такой сделки в силу ничтожности и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прежнего состояния (двусторонняя реституция).
Кроме того, установив, что в период брака супругами производилась реконструкция спорной квартиры и возведены надворные постройки, которые представляют собой единое целое и расположены на одном земельном участке, суд признал требования С.Е. подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом надворных построек.
Разрешая встречные исковые требования С.Н., суд исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что земельный участок и расположенные на нем строения приобретены С.Е. в период совместного проживания и ведения с истцом общего хозяйства, в связи с чем признал необоснованными правопритязания истца на принадлежавшее С.Е. имущество.
Учитывая, что аннулирование регистрационных записей в ЕГРП не является надлежащим способом защиты права, а зарегистрированное право истцом не опровергнуто, суд нашел исковые требования С.Н. не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ч. 3 ст. 35 СК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Чертковского районного суда РО от 28.05.2012 года квартира, расположенная по ул. ХХХХ, признана совместной собственностью супругов С.Н. и С.Е., и каждому из них определена в собственность 1/2 доли в праве на указанное имущество. Решение вступило в законную силу 13.08.2012 года.
До вступления в законную силу судебного постановления от 28.05.2012 года С.Н. без получения нотариально удостоверенного согласия супруги продал спорную квартиру и надворные постройки Г., которая выступала свидетелем по делу и знала о состоявшемся решении суда. В настоящее время право собственности на квартиру общей площадью 45.7 кв. м, расположенную по адресу: ХХХХ, зарегистрировано за Г.
С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2012 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 35 СК РФ сделка по распоряжению общим имуществом супругов С.Н. совершена без согласия супруги С.Е.
Поскольку надворные постройки к спорной квартире, переданные С.Н. по договору купли-продажи Г., возведены С.Н. и С.Е. в период брака, что сторонами не оспорено, то они также являются совместно нажитым имуществом и не могут отчуждаться одним из супругов без согласия второго супруга, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных С.Е. требований в полном объеме.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи домовладения от 02.10.2012 года, заключенного между С.Е. и Л., поскольку имущество, которым распорядилась С.Е., являлось ее личной собственностью.
Так, согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что законодатель связывает возникновение имущественных прав и обязанностей супругов с моментом государственной регистрации брака. Следовательно, имущество, приобретенное супругами до брака, как и после его расторжения, не относится к общему имуществу супругов. При этом факт совместного проживания в отсутствие зарегистрированного брака не является основанием для признания имущества общей совместной собственностью супругов.
Из материалов дела следует, что С.Н. и С.Е. состояли в зарегистрированном браке с 1994 года по 2002 года. После расторжения брака супруги продолжили совместное проживание и ведение общего хозяйства. 10 декабря 2009 года С.Е. приобрела в собственность жилой дом с надворными постройками по адресу: ХХХХ, затем 02.10.2012 года указанное имущество С.Е. продала Л., который зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке.
Поскольку спорное имущество приобреталось и отчуждалось С.Е. после расторжения брака с С.Н., и С.Н. не доказан тот факт, что домовладение было приобретено ответчицей на его денежные средства, суд правомерно признал правопритязания истца на указанное имущество необоснованными и отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Доводы апеллянта о том, что земельный участок и домовладение в х. Федоровка приобретено в период совместного проживания с ответчицей, в связи с чем данное имущество является общим имуществом супругов и подлежит разделу, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы повторяют доводы встречного искового заявления, в удовлетворении которого судом правомерно отказано.
Довод апеллянта о том, что судом не исследован вопрос об источнике денежных средств, на которые С.Е. было приобретено спорное имущество, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не имеет правового значения.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7539
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-7539
Судья: Федосеев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Зинкиной И.В.
судей: Тахирова Э.Ю., Романова П.Г.
при секретаре: С.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2013 года
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к С.Н., Г. о признании договора купли-продажи квартиры и надворных построек недействительным, ссылаясь на ничтожность данной сделки.
Истица указала, что квартира, расположенная по адресу: ХХХХ, вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2012 года признана совместно нажитым в браке имуществом С.Н. и С.Е., и за С.Е. признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру. При оформлении прав истице стало известно о том, что в июне 2012 года до вступления решения суда в законную силу С.Н. продал спорную квартиру своей сестре - Г. в отсутствие согласия истицы.
Поскольку Г. знала о состоявшемся решении суда, но заключила мнимый договор купли-продажи квартиры, истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 3 и надворных построек: гаража деревянного, сарая кирпичного, душа деревянного, забора штакетного, расположенных по адресу: ХХХХ, заключенный между С.Н. и Г. 20.06.2012 года, и применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции.
С.Н. обратился в суд со встречным иском к С.Е. о признании договора купли-продажи домовладения недействительным, признании права собственности на совместно нажитое имущество, разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в этом имуществе, признании недействительными записей о регистрации права собственности на объекты недвижимости.
В обоснование заявленных требований истец указал, что С.Е. без его согласия продала имущество, приобретенное в период их совместного проживания: земельный участок и расположенные на нем жилой дом и надворные постройки. С.Н. просил признать земельный участок и расположенные на нем надворные постройки: гараж-сарай литер Б, сарай саманный литер В, уборную литер У, забор, сетку металлическую в рамке литер 1, совместно нажитым имуществом С.Н. и С.Е.; произвести раздел совместно нажитого имущества; признать за С.Н. право собственности на 1/2 долю на земельный участок и расположенные на нем жилой дом и надворные постройки; признать за С.Е. право собственности на 1/2 долю на земельный участок и расположенные на нем жилой дом и надворные постройки; признать договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и надворных построек, заключенный между С.Е. и Л., недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; признать недействительными записи регистрации в Управлении Росреестра по РО в отношении земельного участка, жилого дома и построек, расположенных по ХХХХ за Л.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 16.04.2013 года исковые требования С.Е. удовлетворены.
Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры N 3 и надворных построек, расположенных по адресу: ХХХХ, заключенный 20.06.2012 года между С.Н. и Г. и зарегистрированный 20.06.2012 года Управлением Росреестра по РО, применил последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Н. суд отказал.
Не согласившись с таким решением суда, С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, после расторжения брака 29.04.2002 года он проживал с С.Е., вел с ней совместное хозяйство.
По мнению апеллянта, судом не исследован вопрос об источнике денежных средств, на которые С.Е. приобретено спорное имущество.
Апеллянт утверждает, что земельный участок и домовладение в х. Федоровка приобретено в период совместного проживания с ответчицей, в связи с чем данное имущество является общим имуществом супругов и подлежит разделу.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 166 - 168, 244, 253, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 38 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из законности и обоснованности первоначальных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 3 и надворных построек, расположенных по адресу: ХХХХ и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
К такому выводу суд пришел, установив, что решением суда от 28.05.2012 года спорная квартира признана совместной собственностью супругов С.Н. и С.Е., и им выделены доли в праве на квартиру по 1/2. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.08.2012 года.
Поскольку квартира являлась совместно нажитым имуществом, сделка по ее отчуждения могла быть совершена при наличии нотариально удостоверенного согласия С.Е., которое С.Н. не получено.
Учитывая, что С.Н. и Г. заведомо знали о том, что квартира являлась предметом спора между С.Н. и С.Е., но заключили сделку купли-продажи, суд пришел к выводу о недействительности такой сделки в силу ничтожности и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прежнего состояния (двусторонняя реституция).
Кроме того, установив, что в период брака супругами производилась реконструкция спорной квартиры и возведены надворные постройки, которые представляют собой единое целое и расположены на одном земельном участке, суд признал требования С.Е. подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом надворных построек.
Разрешая встречные исковые требования С.Н., суд исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что земельный участок и расположенные на нем строения приобретены С.Е. в период совместного проживания и ведения с истцом общего хозяйства, в связи с чем признал необоснованными правопритязания истца на принадлежавшее С.Е. имущество.
Учитывая, что аннулирование регистрационных записей в ЕГРП не является надлежащим способом защиты права, а зарегистрированное право истцом не опровергнуто, суд нашел исковые требования С.Н. не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ч. 3 ст. 35 СК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Чертковского районного суда РО от 28.05.2012 года квартира, расположенная по ул. ХХХХ, признана совместной собственностью супругов С.Н. и С.Е., и каждому из них определена в собственность 1/2 доли в праве на указанное имущество. Решение вступило в законную силу 13.08.2012 года.
До вступления в законную силу судебного постановления от 28.05.2012 года С.Н. без получения нотариально удостоверенного согласия супруги продал спорную квартиру и надворные постройки Г., которая выступала свидетелем по делу и знала о состоявшемся решении суда. В настоящее время право собственности на квартиру общей площадью 45.7 кв. м, расположенную по адресу: ХХХХ, зарегистрировано за Г.
С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2012 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 35 СК РФ сделка по распоряжению общим имуществом супругов С.Н. совершена без согласия супруги С.Е.
Поскольку надворные постройки к спорной квартире, переданные С.Н. по договору купли-продажи Г., возведены С.Н. и С.Е. в период брака, что сторонами не оспорено, то они также являются совместно нажитым имуществом и не могут отчуждаться одним из супругов без согласия второго супруга, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных С.Е. требований в полном объеме.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи домовладения от 02.10.2012 года, заключенного между С.Е. и Л., поскольку имущество, которым распорядилась С.Е., являлось ее личной собственностью.
Так, согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что законодатель связывает возникновение имущественных прав и обязанностей супругов с моментом государственной регистрации брака. Следовательно, имущество, приобретенное супругами до брака, как и после его расторжения, не относится к общему имуществу супругов. При этом факт совместного проживания в отсутствие зарегистрированного брака не является основанием для признания имущества общей совместной собственностью супругов.
Из материалов дела следует, что С.Н. и С.Е. состояли в зарегистрированном браке с 1994 года по 2002 года. После расторжения брака супруги продолжили совместное проживание и ведение общего хозяйства. 10 декабря 2009 года С.Е. приобрела в собственность жилой дом с надворными постройками по адресу: ХХХХ, затем 02.10.2012 года указанное имущество С.Е. продала Л., который зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке.
Поскольку спорное имущество приобреталось и отчуждалось С.Е. после расторжения брака с С.Н., и С.Н. не доказан тот факт, что домовладение было приобретено ответчицей на его денежные средства, суд правомерно признал правопритязания истца на указанное имущество необоснованными и отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Доводы апеллянта о том, что земельный участок и домовладение в х. Федоровка приобретено в период совместного проживания с ответчицей, в связи с чем данное имущество является общим имуществом супругов и подлежит разделу, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы повторяют доводы встречного искового заявления, в удовлетворении которого судом правомерно отказано.
Довод апеллянта о том, что судом не исследован вопрос об источнике денежных средств, на которые С.Е. было приобретено спорное имущество, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не имеет правового значения.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)