Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова И.А.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности И.,
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 13 августа 2013 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "НОРД-ВЕСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что <дата изъята> между ней и ООО "НОРД-ВЕСТ" заключен Договор долевого участия в строительстве <номер изъят>, согласно которому ответчик должен построить и передать ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, а истец оплатить стоимость квартиры. Истцом обязанность по оплате квартиры исполнена. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, которая составила 298 дней.
С. просила суд взыскать с ООО "НОРД-ВЕСТ" неустойку в размере 135000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В судебное заседание истец С. не явилась, в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель С. по доверенности И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "НОРД-ВЕСТ" по доверенности М.Т. исковые требования в части выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с <дата изъята> по <дата изъята>.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С ООО "НОРД-ВЕСТ" в пользу С. взысканы неустойка в размере 13596 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7298 рублей и расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 1056, 82 рублей.
В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при расчете неустойки, суд исходил из того, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдано <дата изъята>, следовательно, просрочка составляет один месяц. При этом судом не учтено что разрешение на ввод в эксплуатацию дома <номер изъят> застройщика ООО "НОРД-ВЕСТ" Администрацией Марковского Муниципального образования не выдавалось, что подтверждается письмом Администрации Марковского Муниципального образования <номер изъят> от <дата изъята>. Односторонний Акт приема-передачи квартиры составлен ответчиком в декабре 2012 года, в то время как по условиям договора он составляется в течение двух месяцев со дня направления дольщику уведомления о завершении строительства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения С. об отмене решения, представителя ООО "НОРД-ВЕСТ" М.Т. об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 4 Федерального закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между Е. и ООО "НОРД-ВЕСТ" заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном трехэтажном блокированном жилом доме <номер изъят>, общей площадью 36, 3 кв. м. Цена договора на момент его заключения составила 824000 рублей. Обязательства по оплате исполнены С. (Е.) в полном объеме.
Согласно п. 3.2.5 Договора, застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <дата изъята>.
В соответствии с п. 3.2.6 Договора, застройщик обязан не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору.
Таким образом, передача объекта долевого строительства С. должна была быть произведена не позднее <дата изъята>.
ООО "НОРД-ВЕСТ" <дата изъята> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер изъят>.
ООО "НОРД-ВЕСТ" направило уведомительное письмо в адрес С. от <дата изъята> о завершении строительства и необходимости приема квартиры. Указанное письмо получено С. <дата изъята>.
Из письма С. в адрес ООО "НОРД-ВЕСТ" от <дата изъята> следует, что акт приема-передачи не может быть подписан по причине незавершенного строительства многоквартирного дома и не готовности объекта долевого строительства - квартиры.
С. направляла в адрес ООО "НОРД-ВЕСТ" письма от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> с просьбой информировать ее о ходе выполнения работ по строительству дома и сроках подписания документов.
ООО "НОРД-ВЕСТ" письмами от <дата изъята>, <дата изъята> вновь сообщило С. о готовности объекта, однако акт приема-передачи между истцом и ответчиком подписан не был.
Поскольку С. уклонялась от подписания акта приема-передачи, ООО "НОРД-ВЕСТ" составило односторонний акт, который был подписан С. <дата изъята>.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> сроком на 30 дней и обоснованно взыскал с ООО "НОРД-ВЕСТ" неустойку в размере 13596 рублей.
Поскольку права истца как потребителя при оказании услуги по договору были нарушены, то суд обоснованно применил к данным отношениям также и Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Закона (50% в пользу истца и 50% в пользу общественной организации, обратившейся в интересах истца).
Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход <адрес изъят> госпошлину в размере 1056, 82 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8884/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8884/13
Судья: Федорова И.А.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности И.,
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 13 августа 2013 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "НОРД-ВЕСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что <дата изъята> между ней и ООО "НОРД-ВЕСТ" заключен Договор долевого участия в строительстве <номер изъят>, согласно которому ответчик должен построить и передать ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, а истец оплатить стоимость квартиры. Истцом обязанность по оплате квартиры исполнена. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, которая составила 298 дней.
С. просила суд взыскать с ООО "НОРД-ВЕСТ" неустойку в размере 135000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В судебное заседание истец С. не явилась, в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель С. по доверенности И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "НОРД-ВЕСТ" по доверенности М.Т. исковые требования в части выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с <дата изъята> по <дата изъята>.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С ООО "НОРД-ВЕСТ" в пользу С. взысканы неустойка в размере 13596 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7298 рублей и расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 1056, 82 рублей.
В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при расчете неустойки, суд исходил из того, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдано <дата изъята>, следовательно, просрочка составляет один месяц. При этом судом не учтено что разрешение на ввод в эксплуатацию дома <номер изъят> застройщика ООО "НОРД-ВЕСТ" Администрацией Марковского Муниципального образования не выдавалось, что подтверждается письмом Администрации Марковского Муниципального образования <номер изъят> от <дата изъята>. Односторонний Акт приема-передачи квартиры составлен ответчиком в декабре 2012 года, в то время как по условиям договора он составляется в течение двух месяцев со дня направления дольщику уведомления о завершении строительства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения С. об отмене решения, представителя ООО "НОРД-ВЕСТ" М.Т. об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 4 Федерального закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между Е. и ООО "НОРД-ВЕСТ" заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном трехэтажном блокированном жилом доме <номер изъят>, общей площадью 36, 3 кв. м. Цена договора на момент его заключения составила 824000 рублей. Обязательства по оплате исполнены С. (Е.) в полном объеме.
Согласно п. 3.2.5 Договора, застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <дата изъята>.
В соответствии с п. 3.2.6 Договора, застройщик обязан не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору.
Таким образом, передача объекта долевого строительства С. должна была быть произведена не позднее <дата изъята>.
ООО "НОРД-ВЕСТ" <дата изъята> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер изъят>.
ООО "НОРД-ВЕСТ" направило уведомительное письмо в адрес С. от <дата изъята> о завершении строительства и необходимости приема квартиры. Указанное письмо получено С. <дата изъята>.
Из письма С. в адрес ООО "НОРД-ВЕСТ" от <дата изъята> следует, что акт приема-передачи не может быть подписан по причине незавершенного строительства многоквартирного дома и не готовности объекта долевого строительства - квартиры.
С. направляла в адрес ООО "НОРД-ВЕСТ" письма от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> с просьбой информировать ее о ходе выполнения работ по строительству дома и сроках подписания документов.
ООО "НОРД-ВЕСТ" письмами от <дата изъята>, <дата изъята> вновь сообщило С. о готовности объекта, однако акт приема-передачи между истцом и ответчиком подписан не был.
Поскольку С. уклонялась от подписания акта приема-передачи, ООО "НОРД-ВЕСТ" составило односторонний акт, который был подписан С. <дата изъята>.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> сроком на 30 дней и обоснованно взыскал с ООО "НОРД-ВЕСТ" неустойку в размере 13596 рублей.
Поскольку права истца как потребителя при оказании услуги по договору были нарушены, то суд обоснованно применил к данным отношениям также и Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Закона (50% в пользу истца и 50% в пользу общественной организации, обратившейся в интересах истца).
Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход <адрес изъят> госпошлину в размере 1056, 82 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)