Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ю.Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ю.Е.В. к Ю.Е.А., Р.О., Р.В. о признании договоров недействительными - отказать.
Ю.Е.В. обратился в суд с иском к Ю.Е.А., Р.О. о признании договора дарения недействительным. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил признать недействительными договор дарения доли квартиры от *** года, заключенный Ю.Е.А. с Р.О., и договор дарения доли квартиры от *** года, заключенный Р.О. с Р.В.
В обоснование исковых требований указал, что договора дарения доли квартиры, заключенный *** года Ю.Е.А. с Р.О. является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи, а договор дарения доли квартиры, заключенный *** г. Р.О. с Р.В. противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.
Ю.Е.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель Р.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ю.Е.А., Р.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ю.Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ю.Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, в нарушение положений ст. *** ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не поступало.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в деле и их представителей, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Ю.Е.А.
Проверив материалы дела, выслушав Ю.Е.В., представителя Ю.Е.В. - Г., Р.В., представителя Р.О. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из указанной правовой нормы следует, что обстоятельством, подлежащим доказыванию, является возмездный характер оспариваемого договора.
Судом установлено, что Ю.Е.В. является собственником 5/6 доли трехкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Собственником 1/6 доли квартиры указанной квартиры, являлась Ю.Е.А.
*** года Ю.Е.А. заключила с Р.О. договор дарения, по условиям которого безвозмездно передала Р.О. принадлежавшую ей долю квартиры. В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ Ю.Е.А. вправе была распоряжаться принадлежащей ей долей квартиры. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 19 мая 2011 года.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения, заключенного *** г. между Ю.Е.А. и Р.О. недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным по признакам ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку Ю.Е.В., в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представил суду доказательств, что оспариваемая им сделка была возмездной, прикрывала договор купли-продажи, а судом в ходе судебного разбирательства данных доказательств не добыто.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Доводы истца о том, что Ю.Е.А. как исключительно практичная женщина не могла безвозмездно расстаться со своим имущественным правом, что она длительное время размещала в сети Интернет объявления о продаже, направляла сособственнику предложение выкупить долю, и то обстоятельство, что Ю.Е.А. вынудила своих сособственников продать другую квартиру и выплатить ей 1/4 доли, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не доказывает притворный характер сделки.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно притворности сделки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения ответчиками договора купли-продажи, который предполагает во исполнение условий заключенного договора передачу продавцу денежных средств в размере определенной сторонами стоимости отчуждаемого имущества.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что договор дарения сторонами был исполнен - было зарегистрировано право собственности одаряемого - отсутствуют основания для вывода о притворности договора дарения.
Наличие порока воли обеих сторон сделки не доказано.
Таким образом, оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения, заключенного *** года между Ю.Е.А. и Р.О. не имеется.
По договору дарения от *** года Р.О. подарила Р.В. спорную долю квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований Ю.Е.В. о признании договора дарения, заключенного *** года между Р.О. и Р.В., суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а действия сторон договора дарения соответствуют ст. ст. 209 и 421 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Доказательств того, что Р.О. при заключении договора дарения с Р.В. от *** г. действовала исключительно с намерением причинить вред истцу, не представлено, судом таких доказательств не добыто.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил требования истца, поскольку второй договор между супругами Р.О. и Р.В. он просил признать недействительным как следку, совершенную с целью противной основам правопорядка и нравственности не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как усматривается из дополнения к исковому заявлению (л.д. 48) Ю.Е.В. просил с учетом изложенного и на основании ст. ст. 39, 40 ГПК РФ ст. 10 ГК РФ признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный между Р.В. и Р.О. Из указанного заявления не следует, что истец просил признать договор дарения недействительным, как заключенный с целью противной основам правопорядка и нравственности. Кроме того, само заявление не содержит ссылки на обстоятельства, подтверждающие требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30307/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30307/2012
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ю.Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ю.Е.В. к Ю.Е.А., Р.О., Р.В. о признании договоров недействительными - отказать.
установила:
Ю.Е.В. обратился в суд с иском к Ю.Е.А., Р.О. о признании договора дарения недействительным. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил признать недействительными договор дарения доли квартиры от *** года, заключенный Ю.Е.А. с Р.О., и договор дарения доли квартиры от *** года, заключенный Р.О. с Р.В.
В обоснование исковых требований указал, что договора дарения доли квартиры, заключенный *** года Ю.Е.А. с Р.О. является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи, а договор дарения доли квартиры, заключенный *** г. Р.О. с Р.В. противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.
Ю.Е.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель Р.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ю.Е.А., Р.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ю.Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ю.Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, в нарушение положений ст. *** ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не поступало.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в деле и их представителей, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Ю.Е.А.
Проверив материалы дела, выслушав Ю.Е.В., представителя Ю.Е.В. - Г., Р.В., представителя Р.О. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из указанной правовой нормы следует, что обстоятельством, подлежащим доказыванию, является возмездный характер оспариваемого договора.
Судом установлено, что Ю.Е.В. является собственником 5/6 доли трехкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Собственником 1/6 доли квартиры указанной квартиры, являлась Ю.Е.А.
*** года Ю.Е.А. заключила с Р.О. договор дарения, по условиям которого безвозмездно передала Р.О. принадлежавшую ей долю квартиры. В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ Ю.Е.А. вправе была распоряжаться принадлежащей ей долей квартиры. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 19 мая 2011 года.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения, заключенного *** г. между Ю.Е.А. и Р.О. недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным по признакам ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку Ю.Е.В., в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представил суду доказательств, что оспариваемая им сделка была возмездной, прикрывала договор купли-продажи, а судом в ходе судебного разбирательства данных доказательств не добыто.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Доводы истца о том, что Ю.Е.А. как исключительно практичная женщина не могла безвозмездно расстаться со своим имущественным правом, что она длительное время размещала в сети Интернет объявления о продаже, направляла сособственнику предложение выкупить долю, и то обстоятельство, что Ю.Е.А. вынудила своих сособственников продать другую квартиру и выплатить ей 1/4 доли, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не доказывает притворный характер сделки.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно притворности сделки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения ответчиками договора купли-продажи, который предполагает во исполнение условий заключенного договора передачу продавцу денежных средств в размере определенной сторонами стоимости отчуждаемого имущества.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что договор дарения сторонами был исполнен - было зарегистрировано право собственности одаряемого - отсутствуют основания для вывода о притворности договора дарения.
Наличие порока воли обеих сторон сделки не доказано.
Таким образом, оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения, заключенного *** года между Ю.Е.А. и Р.О. не имеется.
По договору дарения от *** года Р.О. подарила Р.В. спорную долю квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований Ю.Е.В. о признании договора дарения, заключенного *** года между Р.О. и Р.В., суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а действия сторон договора дарения соответствуют ст. ст. 209 и 421 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Доказательств того, что Р.О. при заключении договора дарения с Р.В. от *** г. действовала исключительно с намерением причинить вред истцу, не представлено, судом таких доказательств не добыто.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил требования истца, поскольку второй договор между супругами Р.О. и Р.В. он просил признать недействительным как следку, совершенную с целью противной основам правопорядка и нравственности не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как усматривается из дополнения к исковому заявлению (л.д. 48) Ю.Е.В. просил с учетом изложенного и на основании ст. ст. 39, 40 ГПК РФ ст. 10 ГК РФ признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный между Р.В. и Р.О. Из указанного заявления не следует, что истец просил признать договор дарения недействительным, как заключенный с целью противной основам правопорядка и нравственности. Кроме того, само заявление не содержит ссылки на обстоятельства, подтверждающие требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)