Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дульцева Ю.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Т.И.Р. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2012 года, по которому
Исковые требования Управления опеки и попечительства Агентства РК по социальному развитию по г. Сыктывкару удовлетворены.
Признан недействительным договор передачи жилого помещения в собственность N от 27.01.2012 года, заключенный между АМОГО "Сыктывкар" и Т.И.Р.
Признана недействительной запись о государственной регистрации договора N от 27.01.2012 года и права собственности Т.И.Р. на объект недвижимости, расположенный по адресу:... N от 08.02.2012 года.
Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения представителя Управления опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Сыктывкару С., судебная коллегия
установила:
Управление опеки и попечительства Агентства РК по социальному развитию по г. Сыктывкару обратилось в суд с иском к АМОГО "Сыктывкар" о признании недействительным договора N передачи жилого помещения в собственность Т.И.Р. от 27.01.2012 года в порядке приватизации, а также внесенной на основании указанного договора записи о государственной регистрации. В обоснование иска истец указал о том, что оспариваемый договор заключен в нарушение интересов несовершеннолетних Т.Р., Т.А., которые обладали правом на участие в приватизации занимаемой ими квартиры на момент заключения оспариваемой сделки.
Представитель Администрации МОГО "Сыктывкар" и Т.И.Р. в судебном заседании участия не принимали. Представитель ответчика Ч. с иском не согласился.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.И.Р. не согласен с решением суда и просит его отменить по мотиву необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира... из состава муниципального жилого фонда была предоставлена Т.И.Р. на основании ордера N от 18.08.1992 г. По данным ОРУГ в указанной квартире были зарегистрированы: Т.И.Р. и Т.Т. (сын), Т.А. (сын), а также с 14.05.2011 г. Ч. (родственник).
24.05.2011 г. между Т.И.Р. и АМОГО "Сыктывкар" заключен договор N социального найма жилого помещения, расположенного по адресу...61. В указанный договор в качестве членов семьи нанимателя включены его дети Т.А. и Т.Р.
Ч. состоит в зарегистрированном браке с Ч.Е., имеет двоих детей: Ч.М., ... г.р., Ч.Л. ... г.р., и как следует из его собственных объяснений проживает совместно с супругой и детьми по другому адресу, с ФИО1 и его детьми совместно его семья не проживает и никогда не проживала.
Ч.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом... (запись о ГРП от 24.09.2001 г.).
На основании заявления Т.И.Р., н\\л Т.Р. и Т.А. 23.09.2011 г. были сняты с регистрационного учета в кв.... и зарегистрированы по заявлению собственника Ч.Е.А. в доме....
При этом судом установлено, что в указанное жилое помещение они не вселялись, из кв.... не выезжали и продолжают фактически проживать по указанному адресу.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что членом семьи Т-ш в понимании норм ст. 69 ЖК РФ Ч. не является.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постоянного права пользования, а равно права собственности на какое-либо другое жилое помещение, помимо кв.... несовершеннолетние не приобрели, своих прав в отношении занимаемой квартиры не утратили.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Примерного положения "О бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ", утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г. N 4 передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе временно отсутствующих, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением. Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Как усматривается из материалов дела, во время приватизации спорной квартиры несовершеннолетние Т.Р. и Т.А. имели равное с Т.И.Р. право на квартиру, расположенную по адресу..., так как были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, из указанной квартиры не выезжали, следовательно не утратили права пользования указанным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, при передаче спорной квартиры в собственность должно было быть получено согласие всех совместно проживающих несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (Т.Р. и Т.А.).
Однако как следует из представленного в материалах дела заявления о приватизации, такое согласие либо отказ от приватизации несовершеннолетних, получено не было.
С учетом установленных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" суд пришел к выводу о признании недействительными договора передачи спорной квартиры в собственность Т.И.Р., а также записи о государственной регистрации права собственности последнего, означающей возврат в муниципальную собственность указанного объекта в порядке реституции.
Вместе с тем, у суда не было достаточных оснований для признания договора передачи жилого помещения в собственность N от 27.01.2012 года, заключенного между АМОГО "Сыктывкар" и Т.И.Р. недействительным в полном объеме, так как участник приватизации Т.Р. также имел право на получение в собственность части спорной квартиры в порядке бесплатной приватизации.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, изложив ее в следующей редакции: договор передачи жилого помещения в собственность N от 27.01.2012 года, заключенный между АМОГО "Сыктывкар" и Т.И.Р. признать недействительным в части исключения несовершеннолетних Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из числа участников приватизации. Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу:... за Т.Р., Т.А. и Т.И.Р. по 1/3 доле за каждым.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Р. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: договор передачи жилого помещения в собственность N от 27.01.2012 года, заключенный между АМОГО "Сыктывкар" и Т.И.Р. признать недействительным в части исключения несовершеннолетних Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из числа участников приватизации.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу:... за Т.Р., Т.А. и Т.И.Р. по 1/3 доле за каждым.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3419АП/2012Г
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-3419АП/2012г
Судья: Дульцева Ю.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Т.И.Р. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2012 года, по которому
Исковые требования Управления опеки и попечительства Агентства РК по социальному развитию по г. Сыктывкару удовлетворены.
Признан недействительным договор передачи жилого помещения в собственность N от 27.01.2012 года, заключенный между АМОГО "Сыктывкар" и Т.И.Р.
Признана недействительной запись о государственной регистрации договора N от 27.01.2012 года и права собственности Т.И.Р. на объект недвижимости, расположенный по адресу:... N от 08.02.2012 года.
Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения представителя Управления опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Сыктывкару С., судебная коллегия
установила:
Управление опеки и попечительства Агентства РК по социальному развитию по г. Сыктывкару обратилось в суд с иском к АМОГО "Сыктывкар" о признании недействительным договора N передачи жилого помещения в собственность Т.И.Р. от 27.01.2012 года в порядке приватизации, а также внесенной на основании указанного договора записи о государственной регистрации. В обоснование иска истец указал о том, что оспариваемый договор заключен в нарушение интересов несовершеннолетних Т.Р., Т.А., которые обладали правом на участие в приватизации занимаемой ими квартиры на момент заключения оспариваемой сделки.
Представитель Администрации МОГО "Сыктывкар" и Т.И.Р. в судебном заседании участия не принимали. Представитель ответчика Ч. с иском не согласился.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.И.Р. не согласен с решением суда и просит его отменить по мотиву необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира... из состава муниципального жилого фонда была предоставлена Т.И.Р. на основании ордера N от 18.08.1992 г. По данным ОРУГ в указанной квартире были зарегистрированы: Т.И.Р. и Т.Т. (сын), Т.А. (сын), а также с 14.05.2011 г. Ч. (родственник).
24.05.2011 г. между Т.И.Р. и АМОГО "Сыктывкар" заключен договор N социального найма жилого помещения, расположенного по адресу...61. В указанный договор в качестве членов семьи нанимателя включены его дети Т.А. и Т.Р.
Ч. состоит в зарегистрированном браке с Ч.Е., имеет двоих детей: Ч.М., ... г.р., Ч.Л. ... г.р., и как следует из его собственных объяснений проживает совместно с супругой и детьми по другому адресу, с ФИО1 и его детьми совместно его семья не проживает и никогда не проживала.
Ч.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом... (запись о ГРП от 24.09.2001 г.).
На основании заявления Т.И.Р., н\\л Т.Р. и Т.А. 23.09.2011 г. были сняты с регистрационного учета в кв.... и зарегистрированы по заявлению собственника Ч.Е.А. в доме....
При этом судом установлено, что в указанное жилое помещение они не вселялись, из кв.... не выезжали и продолжают фактически проживать по указанному адресу.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что членом семьи Т-ш в понимании норм ст. 69 ЖК РФ Ч. не является.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постоянного права пользования, а равно права собственности на какое-либо другое жилое помещение, помимо кв.... несовершеннолетние не приобрели, своих прав в отношении занимаемой квартиры не утратили.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Примерного положения "О бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ", утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г. N 4 передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе временно отсутствующих, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением. Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Как усматривается из материалов дела, во время приватизации спорной квартиры несовершеннолетние Т.Р. и Т.А. имели равное с Т.И.Р. право на квартиру, расположенную по адресу..., так как были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, из указанной квартиры не выезжали, следовательно не утратили права пользования указанным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, при передаче спорной квартиры в собственность должно было быть получено согласие всех совместно проживающих несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (Т.Р. и Т.А.).
Однако как следует из представленного в материалах дела заявления о приватизации, такое согласие либо отказ от приватизации несовершеннолетних, получено не было.
С учетом установленных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" суд пришел к выводу о признании недействительными договора передачи спорной квартиры в собственность Т.И.Р., а также записи о государственной регистрации права собственности последнего, означающей возврат в муниципальную собственность указанного объекта в порядке реституции.
Вместе с тем, у суда не было достаточных оснований для признания договора передачи жилого помещения в собственность N от 27.01.2012 года, заключенного между АМОГО "Сыктывкар" и Т.И.Р. недействительным в полном объеме, так как участник приватизации Т.Р. также имел право на получение в собственность части спорной квартиры в порядке бесплатной приватизации.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, изложив ее в следующей редакции: договор передачи жилого помещения в собственность N от 27.01.2012 года, заключенный между АМОГО "Сыктывкар" и Т.И.Р. признать недействительным в части исключения несовершеннолетних Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из числа участников приватизации. Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу:... за Т.Р., Т.А. и Т.И.Р. по 1/3 доле за каждым.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Р. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: договор передачи жилого помещения в собственность N от 27.01.2012 года, заключенный между АМОГО "Сыктывкар" и Т.И.Р. признать недействительным в части исключения несовершеннолетних Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из числа участников приватизации.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу:... за Т.Р., Т.А. и Т.И.Р. по 1/3 доле за каждым.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)