Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу К.О. на решение Раменского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску К.О. к ОАО "РПЗ" о понуждении к заключению договора социального найма; по встречным исковым требованиям ОАО "РПЗ" к К.О. о признании утратившей право пользования комнатой и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения К.О., ее представителя по ордеру - Р.А., представителя ОАО "РПЗ" по доверенности - Б.,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ОАО "РПЗ", которым просит обязать ответчика заключить договор найма жилого помещения - изолированной 1 комнаты N 420 общей площадью 18 кв. м, в общежитии "Полет" по адресу: <...> с включением в качестве членов семьи следующих лиц: К.А., К.Г., Р.Н., Р.И., Р.М.. В обоснование исковых требований ссылается на то, что на основании решения администрации от 03 июля 1997 года по ордеру вместе с членами семьи она была вселена в изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> в котором и проживает по настоящее время. ОАО "РПЗ" оформило занимаемое ею жилое помещение в свою собственность. В ОАО "РПЗ" она проработала свыше 10 лет. Однако ответчик представил предложение о заключении договора коммерческого найма жилого помещения от 01 января 2011 года, с чем она не согласна.
ОАО "РПЗ" обратилось со встречным иском к К.О., о признании ее утратившей право пользования комнатой N 420 в общежитии "Полет", по адресу: <...> снятии К.О. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно записи в трудовой книжке К.О. работала в ПАТП в должности кондуктора. На период работы в Раменском ПАТП ей по решению администрации "РПЗ" от 03.07.1997 г. была предоставлена жилая площадь в комнате N 420 в общежитии "Полет", что подтверждается ордером N 8. Согласно записи в трудовой книжке К.О. уволилась с ПАТП 06.10.1997 г. по собственному желанию. В период с 13.10.1997 г. по 31.03.2009 г. Конкина работала в ОАО "РПЗ". В указанный период Администрация ОАО "РПЗ" не принимала решения о предоставлении К.О. на период ее работы какой-либо жилой площади в общежитии "Полет", ордер на право занятия жилой комнаты также не выдавался.
К.О. и ее представитель по ордеру адвокат Кульчицкий М.В., заявленные требования поддержали. Встречный иск не признали.
Представитель ОАО "РПЗ" по доверенности - Б., иск не признала. Встречный иск поддержала.
Третье лицо - Р.Н. заявленные требования поддержала. Встречные исковые требования ОАО "РПЗ" не признала.
Третьи лица - К.А., К.Г. в суд не явились. Извещены надлежащим образом.
Третье лицо - Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району письменно просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Раменского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 в удовлетворении исковых требований К.О. к ОАО "РПЗ" о понуждении к заключению договора найма отказано. Встречные исковые требования ОАО "РПЗ" к К.О. о признании утратившей право пользования комнатой и снятии с регистрационного учета удовлетворены: Суд признал К.О. утратившей право пользования комнатой N в общежитии "Полет", находящейся по адресу: <адрес> снял К.О. с регистрационного учета в комнате N общежития "Полет", находящегося по адресу: <адрес> взыскал с К.О. в пользу ОАО "РПЗ" расходы по государственной пошлине в сумме N.
В апелляционной жалобе истец К.О. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части с вынесением в отмененной части нового решения по следующим основаниям.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Порядок предоставления регулировался Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР 11.08.1988 г. N согласно п. 10, которого жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
Как следует из материалов дела, 03.07.1997 года ОАО "Раменский приборостроительный завод" выдал К.О., работавшей кондуктором ПАТП, ордер на занятие комнаты N общежития "Полет", находящегося по адресу: <адрес> (л. д. 11). На имя К.О. открыт лицевой счет на указанную комнату (л. д. 12) в который, помимо истицы в настоящее время включены члены ее семьи: К.А., К.Г., Р.Н., Р.И., Р.М..
Согласно сведениям из трудовой книжки К.О. с 13.10.1997 по 31.03.2009 года работала в ОАО "РПЗ" (л. д. 10).
В обоснование иска истица ссылалась на то, что приватизация общежития является незаконной.
Вместе с тем, решение Арбитражного суда от 17.03.2009 г., о признании недействительной сделки приватизации в части включения в план приватизации здания общежития "Полет", на которое ссылалась истица, отменено по основаниям пропуска срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом РФ от 3.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
В соответствии с п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 1.07.1992 г. N 721 акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Законодатель, распространив положения о договоре социального найма на лиц, проживающих в общежитиях, исходил из того, что граждане вселялись в жилые помещение в установленном порядке. При таком положении на граждан, которые вселялись в общежития после того как оно было передано в собственность частного предприятия, не могут распространяться безусловно положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и соответственно их право требования передачи занимаемых жилых помещений в собственность зависит от оснований вселения в общежитие, а не только от того обстоятельства, что общежития незаконно находятся в собственности частных предприятий и по существу остаются государственной собственностью, поскольку были построены на государственные средства.
Поскольку доказательств вселения истицы в спорное жилое помещение в установленном законом порядке до его передачи в собственность ОАО "РПЗ" представлено не было, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.О. к ОАО "РПЗ" о понуждении к заключению договора найма, являются правильными.
Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "РПЗ" к К.О. о признании ее утратившей право пользования комнатой и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции не учел, что в обоснование требований представитель истца ссылается на положения ст. 83 ЖК РФ и указывает на то, что К.О. выехала на иное место жительства.
Однако доказательств указанных обстоятельств истцом по встречному иску суду не представлено.
Вместе с тем, К.О. ссылается на то, что ее не пускают в спорную комнату, оплату не принимают от нее, прекратили начисление ей оплаты за жилое помещение по расценкам как по договору социального найма, сняли субсидию, хотя ее семья является малоимущей. От прав на жилое помещение она не отказывалась.
При таких обстоятельствах, решение суда в части признания К.О. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета из спорного жилого помещения нельзя признать обоснованным.
Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении встречного иска, в том числе и требований о взыскании расходов по государственной пошлине в сумме 8000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года - отменить в части удовлетворения встречного иска ОАО "РПЗ" к К.О. и взыскания судебных расходов.
Вынести в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ОАО "РПЗ" к К.О. о признании утратившей право пользования комнатой N 420 в общежитии "Полет", МО, <...> и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу и взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме 8 000 рублей - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7068/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7068/2013
Судья: Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу К.О. на решение Раменского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску К.О. к ОАО "РПЗ" о понуждении к заключению договора социального найма; по встречным исковым требованиям ОАО "РПЗ" к К.О. о признании утратившей право пользования комнатой и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения К.О., ее представителя по ордеру - Р.А., представителя ОАО "РПЗ" по доверенности - Б.,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ОАО "РПЗ", которым просит обязать ответчика заключить договор найма жилого помещения - изолированной 1 комнаты N 420 общей площадью 18 кв. м, в общежитии "Полет" по адресу: <...> с включением в качестве членов семьи следующих лиц: К.А., К.Г., Р.Н., Р.И., Р.М.. В обоснование исковых требований ссылается на то, что на основании решения администрации от 03 июля 1997 года по ордеру вместе с членами семьи она была вселена в изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> в котором и проживает по настоящее время. ОАО "РПЗ" оформило занимаемое ею жилое помещение в свою собственность. В ОАО "РПЗ" она проработала свыше 10 лет. Однако ответчик представил предложение о заключении договора коммерческого найма жилого помещения от 01 января 2011 года, с чем она не согласна.
ОАО "РПЗ" обратилось со встречным иском к К.О., о признании ее утратившей право пользования комнатой N 420 в общежитии "Полет", по адресу: <...> снятии К.О. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно записи в трудовой книжке К.О. работала в ПАТП в должности кондуктора. На период работы в Раменском ПАТП ей по решению администрации "РПЗ" от 03.07.1997 г. была предоставлена жилая площадь в комнате N 420 в общежитии "Полет", что подтверждается ордером N 8. Согласно записи в трудовой книжке К.О. уволилась с ПАТП 06.10.1997 г. по собственному желанию. В период с 13.10.1997 г. по 31.03.2009 г. Конкина работала в ОАО "РПЗ". В указанный период Администрация ОАО "РПЗ" не принимала решения о предоставлении К.О. на период ее работы какой-либо жилой площади в общежитии "Полет", ордер на право занятия жилой комнаты также не выдавался.
К.О. и ее представитель по ордеру адвокат Кульчицкий М.В., заявленные требования поддержали. Встречный иск не признали.
Представитель ОАО "РПЗ" по доверенности - Б., иск не признала. Встречный иск поддержала.
Третье лицо - Р.Н. заявленные требования поддержала. Встречные исковые требования ОАО "РПЗ" не признала.
Третьи лица - К.А., К.Г. в суд не явились. Извещены надлежащим образом.
Третье лицо - Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району письменно просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Раменского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 в удовлетворении исковых требований К.О. к ОАО "РПЗ" о понуждении к заключению договора найма отказано. Встречные исковые требования ОАО "РПЗ" к К.О. о признании утратившей право пользования комнатой и снятии с регистрационного учета удовлетворены: Суд признал К.О. утратившей право пользования комнатой N в общежитии "Полет", находящейся по адресу: <адрес> снял К.О. с регистрационного учета в комнате N общежития "Полет", находящегося по адресу: <адрес> взыскал с К.О. в пользу ОАО "РПЗ" расходы по государственной пошлине в сумме N.
В апелляционной жалобе истец К.О. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части с вынесением в отмененной части нового решения по следующим основаниям.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Порядок предоставления регулировался Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР 11.08.1988 г. N согласно п. 10, которого жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
Как следует из материалов дела, 03.07.1997 года ОАО "Раменский приборостроительный завод" выдал К.О., работавшей кондуктором ПАТП, ордер на занятие комнаты N общежития "Полет", находящегося по адресу: <адрес> (л. д. 11). На имя К.О. открыт лицевой счет на указанную комнату (л. д. 12) в который, помимо истицы в настоящее время включены члены ее семьи: К.А., К.Г., Р.Н., Р.И., Р.М..
Согласно сведениям из трудовой книжки К.О. с 13.10.1997 по 31.03.2009 года работала в ОАО "РПЗ" (л. д. 10).
В обоснование иска истица ссылалась на то, что приватизация общежития является незаконной.
Вместе с тем, решение Арбитражного суда от 17.03.2009 г., о признании недействительной сделки приватизации в части включения в план приватизации здания общежития "Полет", на которое ссылалась истица, отменено по основаниям пропуска срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом РФ от 3.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
В соответствии с п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 1.07.1992 г. N 721 акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Законодатель, распространив положения о договоре социального найма на лиц, проживающих в общежитиях, исходил из того, что граждане вселялись в жилые помещение в установленном порядке. При таком положении на граждан, которые вселялись в общежития после того как оно было передано в собственность частного предприятия, не могут распространяться безусловно положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и соответственно их право требования передачи занимаемых жилых помещений в собственность зависит от оснований вселения в общежитие, а не только от того обстоятельства, что общежития незаконно находятся в собственности частных предприятий и по существу остаются государственной собственностью, поскольку были построены на государственные средства.
Поскольку доказательств вселения истицы в спорное жилое помещение в установленном законом порядке до его передачи в собственность ОАО "РПЗ" представлено не было, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.О. к ОАО "РПЗ" о понуждении к заключению договора найма, являются правильными.
Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "РПЗ" к К.О. о признании ее утратившей право пользования комнатой и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции не учел, что в обоснование требований представитель истца ссылается на положения ст. 83 ЖК РФ и указывает на то, что К.О. выехала на иное место жительства.
Однако доказательств указанных обстоятельств истцом по встречному иску суду не представлено.
Вместе с тем, К.О. ссылается на то, что ее не пускают в спорную комнату, оплату не принимают от нее, прекратили начисление ей оплаты за жилое помещение по расценкам как по договору социального найма, сняли субсидию, хотя ее семья является малоимущей. От прав на жилое помещение она не отказывалась.
При таких обстоятельствах, решение суда в части признания К.О. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета из спорного жилого помещения нельзя признать обоснованным.
Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении встречного иска, в том числе и требований о взыскании расходов по государственной пошлине в сумме 8000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года - отменить в части удовлетворения встречного иска ОАО "РПЗ" к К.О. и взыскания судебных расходов.
Вынести в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ОАО "РПЗ" к К.О. о признании утратившей право пользования комнатой N 420 в общежитии "Полет", МО, <...> и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу и взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме 8 000 рублей - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)