Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушанева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухачевой Т.А., судей коллегии Башковой Ю.А. и Борисовой Е.Е., при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Д. к Ш.А., администрации г. Нижневартовска о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным,
по кассационной жалобе истца Ш.Д. на решение Нижневартовского городского суда от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.Д. к Ш.А., администрации г. Нижневартовска о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., представителя истца Ч., представителя ответчика адвоката Шуляк И.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Д. обратился к ответчикам с иском о признании недействительным договора приватизации от (дата обезличена) квартиры (адрес), мотивируя свои требования тем, что на момент приватизации жилого помещения он проживал в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя, являлся несовершеннолетним и не был включен в договор приватизации.
Истец Ш.Д. и его представитель Ч. \\лд 7\\ в судебном заседании на иске настаивали, пояснили, что на момент приватизации истец являлся членом семьи нанимателя, проживал совместно с ним, поэтому должен был быть включен в договор приватизации, но он незаконно был лишен данного права. О своем нарушенном праве истцу стало известно после рождения его ребенка, которого необходимо было зарегистрировать по месту жительства.
Ответчик Ш.А. и его представитель Шуляк И.В. \\лд 28\\ в судебном заседании иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснили, что ответчику было известно о приватизации квартиры четыре года назад, когда они вели разговор о том, что спорная квартира оформлена только на ответчика, как единоличного собственника. На момент приватизации действовал закон в редакции от 1993 года, который не требовал обязательного включения в число собственников несовершеннолетних лиц, соответствующие изменения были внесены в Закон только в 1994 году.
Представитель ответчика администрации г. Нижневартовска К. \\лд 20\\ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие \\лд 22\\.
Судом принято вышеуказанное решение, которое истец Ш.Д. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд неверно определил начало течения срока исковой давности, который следует исчислять с марта 2011 года, когда истцу стало известно о том, что он не включен в договор приватизации.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Шуляк И.В. просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений, представителей сторон, настаивающих на своих требованиях, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции правильно установлено, что (дата обезличена) между Комитетом по приватизации и продаже жилья администрации г. Нижневартовска и Ш.А. был заключен договор, по которому в собственность Ш.Д. была передана квартира N <...> \\лд 31\\.
Согласно справке ОАО "УК N 1" (номер обезличен) от (дата обезличена) в спорной квартире зарегистрированы истец Ш.Д., ответчик Ш.А. и его супруга Ш.Т. \\лд 6\\.
Стороны не оспаривали, что на момент приватизации жилого помещения право пользования спорной квартирой имел Ш.Д., (дата обезличена) года рождения, который на тот момент являлся несовершеннолетним.
В соответствии со ст 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции действовавшей на период заключения договора приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
Изменения в законодательство, регулирующее приватизацию жилищного фонда в РФ, обязывающие включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в собственность, были внесены федеральным законом N 26-ФЗ от 11 августа 1994 года. Вместе с тем, исключение несовершеннолетних из числа лиц, которые имеют право на приватизацию жилья противоречило ст 133 КоБС РСФСР, действующей в тот период времени, в соответствии с которой требуется обязательное предварительное разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества, поэтому вывод суда о том, что невключение истца в число участников приватизации не противоречило законодательству, является неверным.
Заключенная сделка в силу ст 168 ГК РФ является ничтожной, а не оспоримой, как указал суд.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, который согласно п 1 ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, истцом действительно пропущен срок исковой давности, так как исполнение сделки началось сразу после заключения договора.
Суд установил, что Ш.Д. достиг совершеннолетия (дата обезличена), а в суд он обратился с данным иском только 27 июня 2011 года, поэтому основания для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными отсутствуют.
Согласно ч 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд правомерно отказал истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с марта 2011 года, когда после истцу стало известно о том, что он не включен в договор приватизации, противоречат вышеуказанным нормам.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360 - 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.СУХАЧЕВА
Судьи коллегии
Е.Е.БОРИСОВА
Ю.А.БАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N Н33-11\12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N Н33-11\\12
Судья Ушанева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухачевой Т.А., судей коллегии Башковой Ю.А. и Борисовой Е.Е., при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Д. к Ш.А., администрации г. Нижневартовска о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным,
по кассационной жалобе истца Ш.Д. на решение Нижневартовского городского суда от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.Д. к Ш.А., администрации г. Нижневартовска о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., представителя истца Ч., представителя ответчика адвоката Шуляк И.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Д. обратился к ответчикам с иском о признании недействительным договора приватизации от (дата обезличена) квартиры (адрес), мотивируя свои требования тем, что на момент приватизации жилого помещения он проживал в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя, являлся несовершеннолетним и не был включен в договор приватизации.
Истец Ш.Д. и его представитель Ч. \\лд 7\\ в судебном заседании на иске настаивали, пояснили, что на момент приватизации истец являлся членом семьи нанимателя, проживал совместно с ним, поэтому должен был быть включен в договор приватизации, но он незаконно был лишен данного права. О своем нарушенном праве истцу стало известно после рождения его ребенка, которого необходимо было зарегистрировать по месту жительства.
Ответчик Ш.А. и его представитель Шуляк И.В. \\лд 28\\ в судебном заседании иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснили, что ответчику было известно о приватизации квартиры четыре года назад, когда они вели разговор о том, что спорная квартира оформлена только на ответчика, как единоличного собственника. На момент приватизации действовал закон в редакции от 1993 года, который не требовал обязательного включения в число собственников несовершеннолетних лиц, соответствующие изменения были внесены в Закон только в 1994 году.
Представитель ответчика администрации г. Нижневартовска К. \\лд 20\\ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие \\лд 22\\.
Судом принято вышеуказанное решение, которое истец Ш.Д. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд неверно определил начало течения срока исковой давности, который следует исчислять с марта 2011 года, когда истцу стало известно о том, что он не включен в договор приватизации.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Шуляк И.В. просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений, представителей сторон, настаивающих на своих требованиях, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции правильно установлено, что (дата обезличена) между Комитетом по приватизации и продаже жилья администрации г. Нижневартовска и Ш.А. был заключен договор, по которому в собственность Ш.Д. была передана квартира N <...> \\лд 31\\.
Согласно справке ОАО "УК N 1" (номер обезличен) от (дата обезличена) в спорной квартире зарегистрированы истец Ш.Д., ответчик Ш.А. и его супруга Ш.Т. \\лд 6\\.
Стороны не оспаривали, что на момент приватизации жилого помещения право пользования спорной квартирой имел Ш.Д., (дата обезличена) года рождения, который на тот момент являлся несовершеннолетним.
В соответствии со ст 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции действовавшей на период заключения договора приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
Изменения в законодательство, регулирующее приватизацию жилищного фонда в РФ, обязывающие включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в собственность, были внесены федеральным законом N 26-ФЗ от 11 августа 1994 года. Вместе с тем, исключение несовершеннолетних из числа лиц, которые имеют право на приватизацию жилья противоречило ст 133 КоБС РСФСР, действующей в тот период времени, в соответствии с которой требуется обязательное предварительное разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества, поэтому вывод суда о том, что невключение истца в число участников приватизации не противоречило законодательству, является неверным.
Заключенная сделка в силу ст 168 ГК РФ является ничтожной, а не оспоримой, как указал суд.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, который согласно п 1 ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, истцом действительно пропущен срок исковой давности, так как исполнение сделки началось сразу после заключения договора.
Суд установил, что Ш.Д. достиг совершеннолетия (дата обезличена), а в суд он обратился с данным иском только 27 июня 2011 года, поэтому основания для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными отсутствуют.
Согласно ч 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд правомерно отказал истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с марта 2011 года, когда после истцу стало известно о том, что он не включен в договор приватизации, противоречат вышеуказанным нормам.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360 - 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.СУХАЧЕВА
Судьи коллегии
Е.Е.БОРИСОВА
Ю.А.БАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)