Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.
при секретаре Т.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
дело по апелляционным жалобам представителя нотариуса г. Москвы С.Т. по доверенности Пузина М.И., ответчика В., а также его представителя Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., которым постановлено:
Иск П.В. к В., С.Я., Е., нотариусу г. Москвы С.Т., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании сделки недействительной, истребовании имущества, восстановлении права собственности, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный 07 декабря 2010 г. между П.В. и С.Я., и зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 19 января 2011 г. за N <...>.
Признать недействительной доверенность, оформленную 22 декабря 2010 г. от имени П.В. на имя Е., удостоверенную нотариусом г. Москвы С.Т. по реестру N <...>.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности С.Я. на квартиру (условный номер <...>) общей площадью <...> кв. м, находящуюся по адресу <...>, запись о регистрации N <...> от 18 января 2011 г.
Истребовать из владения В. квартиру по адресу <...>.
Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <...> от 05 марта 2011 г. о регистрации права собственности В. на квартиру (условный номер <...> общей площадью <...> кв. м, находящуюся по адресу <...>.
Возвратить квартиру общей площадью <...> кв. м, находящуюся по адресу <...>, П.В.
В удовлетворении встречного иска В. к П.В. о выселении, признании добросовестным приобретателем отказать.
Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <...>, собственником которой в настоящее время является В.
Истец П.В. обратился в суд с иском к ответчикам В., С.Я., Е., нотариусу г. Москвы С.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, и уточнив требования просил о признании сделки недействительной, истребовании имущества, восстановлении права собственности.
В обоснование своих требований истец указал, что в 1993 году он приватизировал спорную квартиру. В январе 2011 года указанная квартира была сдана им для временного проживания Ч. В феврале 2011 г. из поступившего платежного документа П.В. стало известно о том, что собственником квартиры является С.Я., а в впоследствии ответчик В. Истец П.В. утверждает, что договор об отчуждении спорной квартиры он никогда не подписывал, волеизъявление на отчуждение квартиры не выражал и квартира выбыла из его собственности без его воли.
Ответчик В. с требованиями П.В. не согласился и предъявил к нему встречные требования, уточнив которые просил признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры, расположенной по адресу: <...> и выселить П.В. из спорной квартиры. В обоснование своих требований В. указал, что право собственности на указанную квартиру возникло у него законно, однако предыдущий собственник - П.В. не желает сниматься с регистрационного учета в отчужденном жилом помещении. О том, каким образом квартира приобретена С.Я., В. не знал, исполнил он сделку надлежащим образом, проявив необходимую осмотрительность.
В судебном заседании истец П.В. первоначальный иск продержал в полном объеме, в удовлетворении встречного просил отказать.
Представитель истца П.В. - адвокат Стассий А.Д. первоначальный иск поддержал в полном объеме, возражая против удовлетворения встречного иска.
Ответчик В. первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал.
Представитель ответчика В. - адвокат Циклаури Н.Е. возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просил удовлетворить.
Нотариус г. Москвы С.Т. возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просила удовлетворить.
Представители нотариуса г. Москвы С.Т. - М. и Пузин М.И. просили первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.
Ответчица Е. разрешение требований оставила на усмотрение суда.
Ответчик С.Я. в судебное заседание не явился.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в своих апелляционных жалобах представитель нотариуса г. Москвы С.Т. по доверенности Пузин М.И., ответчик В., а также его представитель Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также неверно установленные обстоятельства дела.
На заседании судебной коллегии 12 ноября 2012 г. до вынесения апелляционного определения, ответчик В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания его добросовестным приобретателем и просил прекратить производство по делу в этой части.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. принят отказ В. от исковых требований в части признания его добросовестным приобретателем, в связи с чем решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. в части отказа в удовлетворении требований В. о признании его добросовестным приобретателем отменено, производство по делу в указанной части прекращено.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.В., его представителя адвоката Стассий А.Д., ответчика В., а также его представителя Н., ответчицу нотариуса г. Москвы С.Т. и ее представителей М. и Пузина М.И., выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно материалов дела предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
На основании договора передачи N <...> от 21 сентября 1993 г., заключенного между П.В. и Научно-исследовательским институтом радиостроения вышеуказанная квартира в порядке приватизации передана в собственность П.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище N <...> от 11 октября 1993 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве от 18 марта 2011 г. собственником указанной квартиры в настоящее время является В.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06 мая 2010 г. нотариусом г. Москвы К., от имени П.В. оформлена и удостоверена доверенность на К. для сбора документов по отчуждению спорной квартиры.
Согласно ответа от 06 декабря 2011 г. за подписью и.о. нотариуса З. - П. на судебный запрос, при передаче дел нотариуса К. реестр, отражающий указанное действие, в числе архивных дел нотариуса К. передан не был, в связи с чем истребуемый реестр нотариальных действий суду не предоставлен.
22 декабря 2010 г. нотариусом г. Москвы С.Т. от имени П.В. оформлена и удостоверена доверенность на имя Е. для сбора документов и представление его интересов в Управлении Росреестра по г. Москве.
Выписка из реестра нотариуса г. Москвы С.Г. N <...> индекс N <...> содержит аналогичную информацию. Согласно письма нотариуса г. Москвы С.Т. от 17 мая 2011 г. указанная доверенность удостоверялась в установленном порядке.
07 декабря 2010 г. в соответствии с договором купли-продажи, П.В. продал спорную квартиру С.Я. за 3 600 000 рублей.
24 декабря 2010 г. в Управление Росреестра по г. Москве от имени Е., действующей от имени П.П. на основании вышеуказанной доверенности от 22 декабря 2010 г., удостоверенной нотариусом С.Т. поступило заявление о проведении регистрации сделки, в виде договора купли-продажи заключенного П.В. с С.Я.
24 декабря 2010 г. дубликат договора передачи квартиры в собственность выдан К.
17 февраля 2011 г. С.Я. уполномочил доверенностью С. на сбор документов и регистрацию права собственности на указанную квартиру.
28 февраля 2011 г. В. выдал доверенность на С. на сбор документов и регистрацию права собственности на указанную квартиру.
28 февраля 2011 г. С.Я. на основании договора купли-продажи продал спорную квартиру В. за 3 600 000 рублей.
Согласно расписке от 28 февраля 2011 г. С.Я. получил задаток по договору купли-продажи квартиры 124 000 руб., а в соответствии с распиской от 28 февраля 2011 г. С.Я. получил от В. 3 476 000 руб.
В этот же день 28 февраля 2011 г. между С.Я. и В. подписан передаточный акт спорной квартиры.
05 марта 2011 г. договор купли-продажи спорной квартиры заключенный между С.Я. и В. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, и В. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
15 марта 2011 г. В. заключил договор найма спорной квартиры с Ш.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 550 ГК РФ, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Обращаясь с иском, истец П.В. утверждал, что каких-либо договоров с целью отчуждения квартиры, а также доверенности на имя Е. он не подписывал.
С целью проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств, касающихся совершения сделок со спорной квартирой, определением суда от 12 января 2012 г. по делу была назначена судебная почерковедческую экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ".
Согласно заключению судебной экспертизы N <...> от 19 апреля 2012 г. рукописная подпись "П.В." и подпись от его имени в договоре купли-продажи квартиры от 07 декабря 2010 г. выполнена не П.В., а другим лицом методом технической подделки - путем копирования на просвет подлинной записи и подписи П.В.
Рукописная подпись "П.В." и подпись от его имени в доверенности от 22 декабря 2010 г. на имя Е., удостоверенной нотариусом г. Москвы С.Т. выполнены не П.В., а другим лицом методом технической подделки - способом копирования на просвет с подлинной записи и подписи П.В.
Подпись от имени П.В. в реестре нотариуса г. Москвы С.Т. N <...> выполнена не П.В., а другим лицом.
Подпись от имени П.В. в реестре нотариуса г. Москвы С.Т. N <...> выполнена не П.В., а другим лицом.
Вынося решение, суд оценил вышеприведенное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил его в основу решения.
Предметом судебного исследования и оценки являлись также акт экспертного исследования от 05 мая 2012 г. N <...> ООО "КРИМЭКСПЕРТИЗА", проведенного в связи с обращением адвоката ответчика Циклаури Н.Е. и заключение, составленное на основании фотокопий специалистом Института независимых исследований N 2012-П-27 П.И., в связи с обращением адвоката нотариуса С.Т. Пузина М.И.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно отверг данные заключения.
Суд правильно указал, что заключения составлены по фотокопиям документов без исследования их оригиналов и не содержат обоснований сделанных противоположных выводов.
При оценке доказательств суд правильно отметил, что вопрос о необходимости проведения дополнительного или повторного экспертного исследования относится к исключительной компетенции суда.
А поэтому мнение эксперта П. о необходимости проведения дополнительной экспертизы, исходя из требований закона, не является определяющим при оценке доказательств.
Оснований считать, что оценка экспертного заключения составленного АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" произведена судом неправильно, у судебной коллегии не имеется.
Более того, формируя свой вывод, суд учел не только заключение экспертизы N <...> от 19 апреля 2012 г., но и иные установленные судом обстоятельства, а также другие доказательства по делу, анализ которых в совокупности, позволили суду сделать вывод о недействительности договора купли-продажи от 07 декабря 2010 г.
В частности суд принял во внимание пояснения истца П.В. и ответчицы Е., которые в ходе судебного разбирательства указали на то, что ранее друг с другом знакомы не были.
Суд признал установленным, что П.В. договор купли-продажи от 07 декабря 2010 года, а также доверенность на имя Е. не подписывал, и своей воли на отчуждение спорной квартиры в пользу С.Я. не изъявлял.
Придя к выводу о том, что договор купли-продажи от 07.12.2010 г. заключенный между П.В. и С.Я., а также доверенность, на основании которой была произведена его регистрация, являются недействительными, суд правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 301 и 302 ГК РФ истребовал спорную квартиру из чужого незаконного владения ответчика В. и возвратил в собственность истца П.В., при этом признав подлежащей исключению из ЕГРП запись N <...> от 05 марта 2011 г. о регистрации права собственности В. на данную квартиру.
Учитывая изложенное, а также руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.", а также сославшись на аналогичные разъяснения, содержащиеся в п. п. 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обосновано отказал в удовлетворении встречного иска В. к П.В. о выселении.
Объективных доказательств, опровергающих вывод суда, об удовлетворении указанных требований ответчиками суду представлено не было, как и не представлено таких доказательств судебной коллегии.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя нотариуса г. Москвы С.Т., о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам и не установил всех обстоятельств дела являются несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя С.Т., касающиеся несогласия с выводами суда, и заключением, составленным АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ", которое судом принято во внимание, на правильность постановленного решения повлиять не могут.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности экспертного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Однако таких объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, которая была положена в основу решения судом не установлено.
В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе адвоката Пузина на отказ в назначении повторной экспертизы не может быть принята во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя С.Т. адвоката Пузина М.И. также сводятся к несогласию с выводами АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" и не содержат каких-либо новых обстоятельств и доказательств лишенных правовой оценки суда первой инстанции.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб ответчика В., судебная коллегия также не находит оснований для отмены постановленного решения.
Исходя из заявленных П.В. требований и учитывая их природу, ссылка в апелляционной жалобе В. на то, что решение постановлено в отсутствие ответчика С.Я. на существо постановленного решения не влияет. Принимая решение, при оценке доказательств суд исходил из положения ст. 60 ГПК РФ и руководствовался ст. 67 ГПК РФ, а поэтому ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие по делу позиции ответчика С.Я., не может повлиять на правильность изложенных в решении выводов.
Доводы жалобы о том, что П.В. мог намерено изменить почерк при подписании оспариваемых документов носят надуманный характер.
Согласно материалам дела, а именно протоколу о получении образцов почерка П.В. от 12 января 2012 г., для проведения назначенной почерковедческой экспертизы у истца были отобраны образцы почерка на 11 листах в положении сидя на стуле за столом.
Данный протокол подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.
Отобранные сравнительные образцы почерка П.В., а также их количество экспертом А. были признаны достаточными для проведения экспертизы.
Вместе с тем, требований о выполнении экспериментальных образцов почерка и подписи в различных темпах, как указанно в апелляционной жалобе представителя ответчика, нормы действующего процессуального законодательства не содержат.
Указание в жалобе на то, что суд без обсуждения со сторонами заранее избрал экспертное учреждение на материалах дела не основано и опровергается протоколом судебного заседания от 12 января 2012 г., в котором разрешение вопроса об избрании экспертного учреждения для проведения экспертизы, стороны оставили на усмотрение суда.
При разрешении спора судом было принято во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.", согласно, которого права лица, считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Поскольку суд признал установленным, что квартира выбыла у П.В. помимо его воли, суд на основании ст. 302 ГК РФ истребовал данную квартиру у В.
А поэтому ссылка в апелляционной жалобе В. на то, что при разрешении спора суд применил одностороннюю реституцию, являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В. по доверенности Н. вновь ссылается на необоснованность принятого судом во внимания и положенного в основу решения экспертное заключение.
Данные доводы были предметом судебной оценки, что нашло подробное отражение в мотивировочной части решения.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать.
А поэтому с учетом установленных судом обстоятельств, ссылка жалобы на то, что в судебное заседание не был вызван в качестве свидетеля Ч., не может повлечь отмену решения.
По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. в части удовлетворения исковых требований П.В. по первоначальному иску к В., С.Я., Е., нотариусу С.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании сделки недействительной, истребовании имущества, восстановлении права собственности и отказе В. в удовлетворении требований по встречному иску к П.В. о его выселении, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя нотариуса С.Т. Пузина М.И., ответчика В. и его представителя Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6783
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-6783
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.
при секретаре Т.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
дело по апелляционным жалобам представителя нотариуса г. Москвы С.Т. по доверенности Пузина М.И., ответчика В., а также его представителя Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., которым постановлено:
Иск П.В. к В., С.Я., Е., нотариусу г. Москвы С.Т., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании сделки недействительной, истребовании имущества, восстановлении права собственности, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный 07 декабря 2010 г. между П.В. и С.Я., и зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 19 января 2011 г. за N <...>.
Признать недействительной доверенность, оформленную 22 декабря 2010 г. от имени П.В. на имя Е., удостоверенную нотариусом г. Москвы С.Т. по реестру N <...>.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности С.Я. на квартиру (условный номер <...>) общей площадью <...> кв. м, находящуюся по адресу <...>, запись о регистрации N <...> от 18 января 2011 г.
Истребовать из владения В. квартиру по адресу <...>.
Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <...> от 05 марта 2011 г. о регистрации права собственности В. на квартиру (условный номер <...> общей площадью <...> кв. м, находящуюся по адресу <...>.
Возвратить квартиру общей площадью <...> кв. м, находящуюся по адресу <...>, П.В.
В удовлетворении встречного иска В. к П.В. о выселении, признании добросовестным приобретателем отказать.
установила:
Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <...>, собственником которой в настоящее время является В.
Истец П.В. обратился в суд с иском к ответчикам В., С.Я., Е., нотариусу г. Москвы С.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, и уточнив требования просил о признании сделки недействительной, истребовании имущества, восстановлении права собственности.
В обоснование своих требований истец указал, что в 1993 году он приватизировал спорную квартиру. В январе 2011 года указанная квартира была сдана им для временного проживания Ч. В феврале 2011 г. из поступившего платежного документа П.В. стало известно о том, что собственником квартиры является С.Я., а в впоследствии ответчик В. Истец П.В. утверждает, что договор об отчуждении спорной квартиры он никогда не подписывал, волеизъявление на отчуждение квартиры не выражал и квартира выбыла из его собственности без его воли.
Ответчик В. с требованиями П.В. не согласился и предъявил к нему встречные требования, уточнив которые просил признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры, расположенной по адресу: <...> и выселить П.В. из спорной квартиры. В обоснование своих требований В. указал, что право собственности на указанную квартиру возникло у него законно, однако предыдущий собственник - П.В. не желает сниматься с регистрационного учета в отчужденном жилом помещении. О том, каким образом квартира приобретена С.Я., В. не знал, исполнил он сделку надлежащим образом, проявив необходимую осмотрительность.
В судебном заседании истец П.В. первоначальный иск продержал в полном объеме, в удовлетворении встречного просил отказать.
Представитель истца П.В. - адвокат Стассий А.Д. первоначальный иск поддержал в полном объеме, возражая против удовлетворения встречного иска.
Ответчик В. первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал.
Представитель ответчика В. - адвокат Циклаури Н.Е. возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просил удовлетворить.
Нотариус г. Москвы С.Т. возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просила удовлетворить.
Представители нотариуса г. Москвы С.Т. - М. и Пузин М.И. просили первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.
Ответчица Е. разрешение требований оставила на усмотрение суда.
Ответчик С.Я. в судебное заседание не явился.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в своих апелляционных жалобах представитель нотариуса г. Москвы С.Т. по доверенности Пузин М.И., ответчик В., а также его представитель Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также неверно установленные обстоятельства дела.
На заседании судебной коллегии 12 ноября 2012 г. до вынесения апелляционного определения, ответчик В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания его добросовестным приобретателем и просил прекратить производство по делу в этой части.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. принят отказ В. от исковых требований в части признания его добросовестным приобретателем, в связи с чем решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. в части отказа в удовлетворении требований В. о признании его добросовестным приобретателем отменено, производство по делу в указанной части прекращено.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.В., его представителя адвоката Стассий А.Д., ответчика В., а также его представителя Н., ответчицу нотариуса г. Москвы С.Т. и ее представителей М. и Пузина М.И., выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно материалов дела предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
На основании договора передачи N <...> от 21 сентября 1993 г., заключенного между П.В. и Научно-исследовательским институтом радиостроения вышеуказанная квартира в порядке приватизации передана в собственность П.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище N <...> от 11 октября 1993 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве от 18 марта 2011 г. собственником указанной квартиры в настоящее время является В.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06 мая 2010 г. нотариусом г. Москвы К., от имени П.В. оформлена и удостоверена доверенность на К. для сбора документов по отчуждению спорной квартиры.
Согласно ответа от 06 декабря 2011 г. за подписью и.о. нотариуса З. - П. на судебный запрос, при передаче дел нотариуса К. реестр, отражающий указанное действие, в числе архивных дел нотариуса К. передан не был, в связи с чем истребуемый реестр нотариальных действий суду не предоставлен.
22 декабря 2010 г. нотариусом г. Москвы С.Т. от имени П.В. оформлена и удостоверена доверенность на имя Е. для сбора документов и представление его интересов в Управлении Росреестра по г. Москве.
Выписка из реестра нотариуса г. Москвы С.Г. N <...> индекс N <...> содержит аналогичную информацию. Согласно письма нотариуса г. Москвы С.Т. от 17 мая 2011 г. указанная доверенность удостоверялась в установленном порядке.
07 декабря 2010 г. в соответствии с договором купли-продажи, П.В. продал спорную квартиру С.Я. за 3 600 000 рублей.
24 декабря 2010 г. в Управление Росреестра по г. Москве от имени Е., действующей от имени П.П. на основании вышеуказанной доверенности от 22 декабря 2010 г., удостоверенной нотариусом С.Т. поступило заявление о проведении регистрации сделки, в виде договора купли-продажи заключенного П.В. с С.Я.
24 декабря 2010 г. дубликат договора передачи квартиры в собственность выдан К.
17 февраля 2011 г. С.Я. уполномочил доверенностью С. на сбор документов и регистрацию права собственности на указанную квартиру.
28 февраля 2011 г. В. выдал доверенность на С. на сбор документов и регистрацию права собственности на указанную квартиру.
28 февраля 2011 г. С.Я. на основании договора купли-продажи продал спорную квартиру В. за 3 600 000 рублей.
Согласно расписке от 28 февраля 2011 г. С.Я. получил задаток по договору купли-продажи квартиры 124 000 руб., а в соответствии с распиской от 28 февраля 2011 г. С.Я. получил от В. 3 476 000 руб.
В этот же день 28 февраля 2011 г. между С.Я. и В. подписан передаточный акт спорной квартиры.
05 марта 2011 г. договор купли-продажи спорной квартиры заключенный между С.Я. и В. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, и В. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
15 марта 2011 г. В. заключил договор найма спорной квартиры с Ш.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 550 ГК РФ, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Обращаясь с иском, истец П.В. утверждал, что каких-либо договоров с целью отчуждения квартиры, а также доверенности на имя Е. он не подписывал.
С целью проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств, касающихся совершения сделок со спорной квартирой, определением суда от 12 января 2012 г. по делу была назначена судебная почерковедческую экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ".
Согласно заключению судебной экспертизы N <...> от 19 апреля 2012 г. рукописная подпись "П.В." и подпись от его имени в договоре купли-продажи квартиры от 07 декабря 2010 г. выполнена не П.В., а другим лицом методом технической подделки - путем копирования на просвет подлинной записи и подписи П.В.
Рукописная подпись "П.В." и подпись от его имени в доверенности от 22 декабря 2010 г. на имя Е., удостоверенной нотариусом г. Москвы С.Т. выполнены не П.В., а другим лицом методом технической подделки - способом копирования на просвет с подлинной записи и подписи П.В.
Подпись от имени П.В. в реестре нотариуса г. Москвы С.Т. N <...> выполнена не П.В., а другим лицом.
Подпись от имени П.В. в реестре нотариуса г. Москвы С.Т. N <...> выполнена не П.В., а другим лицом.
Вынося решение, суд оценил вышеприведенное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил его в основу решения.
Предметом судебного исследования и оценки являлись также акт экспертного исследования от 05 мая 2012 г. N <...> ООО "КРИМЭКСПЕРТИЗА", проведенного в связи с обращением адвоката ответчика Циклаури Н.Е. и заключение, составленное на основании фотокопий специалистом Института независимых исследований N 2012-П-27 П.И., в связи с обращением адвоката нотариуса С.Т. Пузина М.И.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно отверг данные заключения.
Суд правильно указал, что заключения составлены по фотокопиям документов без исследования их оригиналов и не содержат обоснований сделанных противоположных выводов.
При оценке доказательств суд правильно отметил, что вопрос о необходимости проведения дополнительного или повторного экспертного исследования относится к исключительной компетенции суда.
А поэтому мнение эксперта П. о необходимости проведения дополнительной экспертизы, исходя из требований закона, не является определяющим при оценке доказательств.
Оснований считать, что оценка экспертного заключения составленного АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" произведена судом неправильно, у судебной коллегии не имеется.
Более того, формируя свой вывод, суд учел не только заключение экспертизы N <...> от 19 апреля 2012 г., но и иные установленные судом обстоятельства, а также другие доказательства по делу, анализ которых в совокупности, позволили суду сделать вывод о недействительности договора купли-продажи от 07 декабря 2010 г.
В частности суд принял во внимание пояснения истца П.В. и ответчицы Е., которые в ходе судебного разбирательства указали на то, что ранее друг с другом знакомы не были.
Суд признал установленным, что П.В. договор купли-продажи от 07 декабря 2010 года, а также доверенность на имя Е. не подписывал, и своей воли на отчуждение спорной квартиры в пользу С.Я. не изъявлял.
Придя к выводу о том, что договор купли-продажи от 07.12.2010 г. заключенный между П.В. и С.Я., а также доверенность, на основании которой была произведена его регистрация, являются недействительными, суд правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 301 и 302 ГК РФ истребовал спорную квартиру из чужого незаконного владения ответчика В. и возвратил в собственность истца П.В., при этом признав подлежащей исключению из ЕГРП запись N <...> от 05 марта 2011 г. о регистрации права собственности В. на данную квартиру.
Учитывая изложенное, а также руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.", а также сославшись на аналогичные разъяснения, содержащиеся в п. п. 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обосновано отказал в удовлетворении встречного иска В. к П.В. о выселении.
Объективных доказательств, опровергающих вывод суда, об удовлетворении указанных требований ответчиками суду представлено не было, как и не представлено таких доказательств судебной коллегии.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя нотариуса г. Москвы С.Т., о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам и не установил всех обстоятельств дела являются несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя С.Т., касающиеся несогласия с выводами суда, и заключением, составленным АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ", которое судом принято во внимание, на правильность постановленного решения повлиять не могут.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности экспертного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Однако таких объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, которая была положена в основу решения судом не установлено.
В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе адвоката Пузина на отказ в назначении повторной экспертизы не может быть принята во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя С.Т. адвоката Пузина М.И. также сводятся к несогласию с выводами АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" и не содержат каких-либо новых обстоятельств и доказательств лишенных правовой оценки суда первой инстанции.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб ответчика В., судебная коллегия также не находит оснований для отмены постановленного решения.
Исходя из заявленных П.В. требований и учитывая их природу, ссылка в апелляционной жалобе В. на то, что решение постановлено в отсутствие ответчика С.Я. на существо постановленного решения не влияет. Принимая решение, при оценке доказательств суд исходил из положения ст. 60 ГПК РФ и руководствовался ст. 67 ГПК РФ, а поэтому ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие по делу позиции ответчика С.Я., не может повлиять на правильность изложенных в решении выводов.
Доводы жалобы о том, что П.В. мог намерено изменить почерк при подписании оспариваемых документов носят надуманный характер.
Согласно материалам дела, а именно протоколу о получении образцов почерка П.В. от 12 января 2012 г., для проведения назначенной почерковедческой экспертизы у истца были отобраны образцы почерка на 11 листах в положении сидя на стуле за столом.
Данный протокол подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.
Отобранные сравнительные образцы почерка П.В., а также их количество экспертом А. были признаны достаточными для проведения экспертизы.
Вместе с тем, требований о выполнении экспериментальных образцов почерка и подписи в различных темпах, как указанно в апелляционной жалобе представителя ответчика, нормы действующего процессуального законодательства не содержат.
Указание в жалобе на то, что суд без обсуждения со сторонами заранее избрал экспертное учреждение на материалах дела не основано и опровергается протоколом судебного заседания от 12 января 2012 г., в котором разрешение вопроса об избрании экспертного учреждения для проведения экспертизы, стороны оставили на усмотрение суда.
При разрешении спора судом было принято во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.", согласно, которого права лица, считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Поскольку суд признал установленным, что квартира выбыла у П.В. помимо его воли, суд на основании ст. 302 ГК РФ истребовал данную квартиру у В.
А поэтому ссылка в апелляционной жалобе В. на то, что при разрешении спора суд применил одностороннюю реституцию, являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В. по доверенности Н. вновь ссылается на необоснованность принятого судом во внимания и положенного в основу решения экспертное заключение.
Данные доводы были предметом судебной оценки, что нашло подробное отражение в мотивировочной части решения.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать.
А поэтому с учетом установленных судом обстоятельств, ссылка жалобы на то, что в судебное заседание не был вызван в качестве свидетеля Ч., не может повлечь отмену решения.
По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. в части удовлетворения исковых требований П.В. по первоначальному иску к В., С.Я., Е., нотариусу С.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании сделки недействительной, истребовании имущества, восстановлении права собственности и отказе В. в удовлетворении требований по встречному иску к П.В. о его выселении, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя нотариуса С.Т. Пузина М.И., ответчика В. и его представителя Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)