Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов Р.А.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р. к К.Н.Ю., К.К.А. о признании факта нарушения ответчиками права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес изъят", о восстановлении нарушенного права владения, пользования, распоряжения имуществом посредством демонтажа незаконно установленной входной двери в квартире, расположенной по адресу: "адрес изъят", о запрете производить ремонтные работы по переустройству или перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят", о взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей
по апелляционной жалобе К.Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование своих требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К.Р. указал, что по договору купли-продажи квартиры от "дата изъята" он приобрел в собственность квартиру "номер изъят", в доме "номер изъят" по "адрес изъят". Договором предусматривается, что в квартире проживают и сохраняют право пользования до момента снятия с регистрационного учета К.Н.Ю. и К.К.А.
После приобретения квартиры в собственность он неоднократно уведомлял ответчиков о запрете проведения каких-либо ремонтных работ. "дата изъята" ответчики самовольно, без его согласия, произвели замену входной двери. Попытки демонтировать дверь не увенчались успехом.
Отсутствие волеизъявления на распоряжение имуществом свидетельствует о нарушении прав собственника.
Истец просил признать факт нарушения ответчиками его прав по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес изъят", восстановить нарушенное право посредством демонтажа незаконно установленной входной двери в квартире, запретить ответчикам производить какие бы то ни было ремонтные работы по переустройству или перепланировке жилого помещения, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе К.Р. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд не учел, что законом не предусмотрено право нанимателя производить работы по переустройству либо перепланировке жилого помещения без согласия собственника (наймодателя) этого помещения. Замена входной двери является переустройством жилого помещения. Его права нарушены.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Как следовало из материалов дела и судом установлено, истец К.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят".
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от "дата изъята", вступившему в законную силу "дата изъята", это жилое помещение К.Н.Ю. и К.К.А. занимают на законных основаниях, обладают правом пользования.
Ответчику К.Н.Ю. данное жилое помещение в общежитии было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Т.". Согласно статье 108 Жилищного кодекса РСФСР и статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" она не могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения.
Истец К.Р. приобрел данное жилое помещение по договору купли-продажи от "дата изъята", заключенному с Н., с обременением в виде права пользования ответчиков этим жилым помещением.
Разрешая возникший спор, суд руководствовался частью 2 статьи 25, частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Истцом не были представлены доказательства нарушения ответчиками норм пожарной безопасности, либо доказательства изменения объемно-планировочных решений при замене двери. Не доказано, что осуществление ремонта в виде замены входной двери в квартире не было вызвано объективной необходимостью обеспечить сохранность жилого помещения. Позиция истца о нарушении его прав не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в достаточной и взаимной связи в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод, что произведенные работы по замене входной двери не относились к переустройству или реконструкции жилого помещения.
Суд также правильно указал, что ответчиками не были допущены нарушения правил пользования жилым помещением, предусмотренных частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25.
По существу, все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержали указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6062/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 33-6062/13
Судья: Орлов Р.А.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р. к К.Н.Ю., К.К.А. о признании факта нарушения ответчиками права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес изъят", о восстановлении нарушенного права владения, пользования, распоряжения имуществом посредством демонтажа незаконно установленной входной двери в квартире, расположенной по адресу: "адрес изъят", о запрете производить ремонтные работы по переустройству или перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят", о взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей
по апелляционной жалобе К.Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование своих требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К.Р. указал, что по договору купли-продажи квартиры от "дата изъята" он приобрел в собственность квартиру "номер изъят", в доме "номер изъят" по "адрес изъят". Договором предусматривается, что в квартире проживают и сохраняют право пользования до момента снятия с регистрационного учета К.Н.Ю. и К.К.А.
После приобретения квартиры в собственность он неоднократно уведомлял ответчиков о запрете проведения каких-либо ремонтных работ. "дата изъята" ответчики самовольно, без его согласия, произвели замену входной двери. Попытки демонтировать дверь не увенчались успехом.
Отсутствие волеизъявления на распоряжение имуществом свидетельствует о нарушении прав собственника.
Истец просил признать факт нарушения ответчиками его прав по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес изъят", восстановить нарушенное право посредством демонтажа незаконно установленной входной двери в квартире, запретить ответчикам производить какие бы то ни было ремонтные работы по переустройству или перепланировке жилого помещения, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе К.Р. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд не учел, что законом не предусмотрено право нанимателя производить работы по переустройству либо перепланировке жилого помещения без согласия собственника (наймодателя) этого помещения. Замена входной двери является переустройством жилого помещения. Его права нарушены.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Как следовало из материалов дела и судом установлено, истец К.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят".
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от "дата изъята", вступившему в законную силу "дата изъята", это жилое помещение К.Н.Ю. и К.К.А. занимают на законных основаниях, обладают правом пользования.
Ответчику К.Н.Ю. данное жилое помещение в общежитии было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Т.". Согласно статье 108 Жилищного кодекса РСФСР и статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" она не могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения.
Истец К.Р. приобрел данное жилое помещение по договору купли-продажи от "дата изъята", заключенному с Н., с обременением в виде права пользования ответчиков этим жилым помещением.
Разрешая возникший спор, суд руководствовался частью 2 статьи 25, частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Истцом не были представлены доказательства нарушения ответчиками норм пожарной безопасности, либо доказательства изменения объемно-планировочных решений при замене двери. Не доказано, что осуществление ремонта в виде замены входной двери в квартире не было вызвано объективной необходимостью обеспечить сохранность жилого помещения. Позиция истца о нарушении его прав не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в достаточной и взаимной связи в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод, что произведенные работы по замене входной двери не относились к переустройству или реконструкции жилого помещения.
Суд также правильно указал, что ответчиками не были допущены нарушения правил пользования жилым помещением, предусмотренных частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25.
По существу, все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержали указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)