Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Кандалова П.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу по иску Л. к Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П., объяснения представителя Б.
Л. обратился в суд с иском к Б., в котором просил взыскать денежную сумму в размере 9 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 942 488 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.09.2009 г. между ними был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице денежную сумму в размере 9 200 000 руб. о чем была составлена расписка. До настоящего времени долг не возвращен.
Представитель Б. иск не признала.
Решением Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленное в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 809 - 811 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 08.09.2009 г. между Л. и Б. был заключен договор займа, по условиям которого Л. обязался не позднее 20.09.2009 г. передать Б. денежные средства в размере 9 200 000 руб., сроком до 20.03.2011 г., согласно графику возврата.
В соответствии с расписками от 08.09.2009 г. и 17.09.2009 г. С., действующей от Л., были переданы денежные средства Б. в размере 500 000 руб. и 8 700 000 руб. соответственно во исполнение обязательств по договору займа от 08.09.2009 г.
Судом была проведена судебная почерковедческая, техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, в оригинале договора займа от 08.09.2009 г. печатный текст выполнен на одном печатающем устройстве в один прием.
В оригинале Расписки от 08.09.2009 г. получении Б. денежных средств в размере 500 000 руб. и Расписки от 17.09.2009 г. о получении Б. денежных средств в размере 8 700 000 руб. все фрагменты печатного текста в каждой из расписок (от 08.09.2009 и от 17.09.2009) выполнены на одном печатающем устройстве в один прием.
Подписи от имени Б. в оригинале договоров займа выполнены непосредственно на документе стержнем(-ями) шариковой ручки после нанесения печатного текста. Рукописные записи и подписи от имени Б. выполнены одним лицом - Б.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу о том, что расписки о получении денежных средств заключались и были подписаны самой Б.
Судом установлено, что до настоящего времени долг не возвращен.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд обоснованно в силу ст. 810 ГК РФ исходил из того, что Б. получила от истца денежную сумму в размере 9 200000 руб., взяв на себя письменные обязательства по возврате указанного долга, однако в предусмотренный срок денежную сумму не вернула.
Судом был проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно в силу ст. 395 ГК РФ исходил из того, что 20.03.2011 г. ответчица не рассчиталась с истцом.
Также суд правомерно с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и сложности дела взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Определением Судьи Центрального районного суда г. Твери Л. была возвращена государственная пошлина в размере 58 912 руб. 44 коп. при подаче исковых требований к Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами была возвращена Л.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная государственная пошлина не может быть учтена при рассмотрении настоящего иска, а, следовательно, взыскана с Б. в пользу Л.
В связи с тем, что истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина, суд правомерно взыскал с ответчицы в доход государства госпошлину в размере 58 912 руб. 44 коп.
Доводы ответчицы о том, что решениями Клинского городского суда было установлено, что расписки составленные Б. являются неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и здания магазина, обязательств по договору займа не возникало, поскольку расписки, а также договор займа имеющиеся в материалах настоящего дела при рассмотрении указанных дел не рассматривались, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку из самих расписок о получении денежных средств и договора займа не следует, что они являются неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и здания магазина, либо договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13827/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-13827/2013
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Кандалова П.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу по иску Л. к Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П., объяснения представителя Б.
установила:
Л. обратился в суд с иском к Б., в котором просил взыскать денежную сумму в размере 9 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 942 488 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.09.2009 г. между ними был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице денежную сумму в размере 9 200 000 руб. о чем была составлена расписка. До настоящего времени долг не возвращен.
Представитель Б. иск не признала.
Решением Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленное в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 809 - 811 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 08.09.2009 г. между Л. и Б. был заключен договор займа, по условиям которого Л. обязался не позднее 20.09.2009 г. передать Б. денежные средства в размере 9 200 000 руб., сроком до 20.03.2011 г., согласно графику возврата.
В соответствии с расписками от 08.09.2009 г. и 17.09.2009 г. С., действующей от Л., были переданы денежные средства Б. в размере 500 000 руб. и 8 700 000 руб. соответственно во исполнение обязательств по договору займа от 08.09.2009 г.
Судом была проведена судебная почерковедческая, техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, в оригинале договора займа от 08.09.2009 г. печатный текст выполнен на одном печатающем устройстве в один прием.
В оригинале Расписки от 08.09.2009 г. получении Б. денежных средств в размере 500 000 руб. и Расписки от 17.09.2009 г. о получении Б. денежных средств в размере 8 700 000 руб. все фрагменты печатного текста в каждой из расписок (от 08.09.2009 и от 17.09.2009) выполнены на одном печатающем устройстве в один прием.
Подписи от имени Б. в оригинале договоров займа выполнены непосредственно на документе стержнем(-ями) шариковой ручки после нанесения печатного текста. Рукописные записи и подписи от имени Б. выполнены одним лицом - Б.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу о том, что расписки о получении денежных средств заключались и были подписаны самой Б.
Судом установлено, что до настоящего времени долг не возвращен.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд обоснованно в силу ст. 810 ГК РФ исходил из того, что Б. получила от истца денежную сумму в размере 9 200000 руб., взяв на себя письменные обязательства по возврате указанного долга, однако в предусмотренный срок денежную сумму не вернула.
Судом был проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно в силу ст. 395 ГК РФ исходил из того, что 20.03.2011 г. ответчица не рассчиталась с истцом.
Также суд правомерно с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и сложности дела взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Определением Судьи Центрального районного суда г. Твери Л. была возвращена государственная пошлина в размере 58 912 руб. 44 коп. при подаче исковых требований к Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами была возвращена Л.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная государственная пошлина не может быть учтена при рассмотрении настоящего иска, а, следовательно, взыскана с Б. в пользу Л.
В связи с тем, что истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина, суд правомерно взыскал с ответчицы в доход государства госпошлину в размере 58 912 руб. 44 коп.
Доводы ответчицы о том, что решениями Клинского городского суда было установлено, что расписки составленные Б. являются неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и здания магазина, обязательств по договору займа не возникало, поскольку расписки, а также договор займа имеющиеся в материалах настоящего дела при рассмотрении указанных дел не рассматривались, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку из самих расписок о получении денежных средств и договора займа не следует, что они являются неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и здания магазина, либо договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)