Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Фоминой Н.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционные жалобы Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.П.
на решение Раменского городского суда Московской области от 08 августа 2012 года,
на дополнительное решение Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года,
по делу по встречному иску Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.П., к Г.В., Ч. о признании сделки недействительной
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Г.Н.
Г.В. первоначально обратился в суд с иском к Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.П., Управлению УФМС по Московской области о признании прекратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.
Г.Н. иск не признала и предъявила встречный иск о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на срок до 5 лет, обязать Г.В. обеспечить Г.Н. на праве собственности жилым помещением в Раменском районе Московской области в течение 5 лет жилой площадью не менее 18 кв. м.
В период рассмотрения дела судом Г.В. по договору купли-продажи от 07.03.2012 г. продал спорную квартиру Ч., свидетельство о государственной регистрации права собственности Ч. на спорную квартиру произведена 13.03.2012 г.
Определением Раменского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года производство по иску Г.В. к Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.П., Управлению УФМС по Московской области о признании прекратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета прекращено, в связи с отказом от иска.
Г.Н., уточнив свои требования, предъявила иск к Г.В. и Ч. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 07.03.2012 года, заключенного между Г.В. и Ч., сохранении за ней и дочерью Г.П. права пользования спорным жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, пожизненно, ссылаясь на то, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершен без намерения создать определенные правовые последствия, поскольку цена договора составляет 50000 рублей, в то время как инвентарная стоимость спорной квартиры составляет 203893,09 рублей. Ответчик Ч. в спорной квартире не проживает, не вселялась, цель заключения оспариваемого договора - выселить Г.Н. и несовершеннолетнюю Г.П. из спорной квартиры.
Г.В., Ч. и их представитель в судебное заседание не явились, извещены. Ранее представитель Г.В. и Ч. просила в удовлетворении иска Г.Н. отказать.
Решением Раменского городского суда Московской области от 08 августа 2012 года в удовлетворении иска Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи и сохранении за Г.Н. и Г.П. права пользования жилым помещением пожизненно. отказано.
Дополнительным решением от 25 февраля 2013 года отказано в удовлетворении иска Г.Н. о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением сроком до 5 лет и обязании Г.В. обеспечить Г.Н. на праве собственности жилым помещением в Раменском районе Московской области в течение 5 лет, жилой площадью не менее 18 кв. м отказано.
Не согласившись с постановленным решением и дополнительным решением суда, Г.Н. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит судебные постановления суда отменить как незаконные и необоснованные
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Из материалов дела следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 33,7 кв. м, жилой - 19.3 кв. м.
Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Г.В. на основании договора приватизации жилья от 20.07.2000 г.
В период с 14.10.2008 г. по 25.10.2010 г. Г.В. и Г.Н. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеется несовершеннолетняя дочь Г.П., 02.02.2009 года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка N 213 Раменского судебного района Московской области от 25.10.2010 г. брак расторгнут.
07.03.2012 г. между ответчиком Г.В. и ответчиком Ч. заключен договор купли продажи спорного жилого помещения. В настоящее время собственником спорной квартиры является Ч.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 153, 167, 170, 421 Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок заключения договоров, основания для признания их недействительными, и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 07.03.2012 г., заключенного между Г.В. и Ч., недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от 07.03.2012 г. ничтожной, как мнимой сделкой суд установил, что доказательств наличия между продавцом и покупателем злонамеренного соглашения, в результате которого спорное имущество было продано по заниженной цене, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.
При этом судом установлено наличие волеизъявления Г.В. на совершение сделки, а также совершение действий, направленных на исполнение условий заключенного договора. Спорный договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью выполнен сторонами договора, о чем имеется подписанный между ними акт приема-передачи имущества (л.д. 99).
Судом также установлено, что вследствие заключения договора купли-продажи, осуществлен переход права на недвижимое имущество, право собственности Ч. - покупателя по оспариваемому договору зарегистрировано надлежащим образом 13.03.2012 г.
Довод Г.Н. о том, что Ч. фактически квартирой не пользуется, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку статус собственника предполагает наличие у него права владения и пользования своим имуществом, при этом срок начала реализации указанного права законодательством не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что цена договора купли-продажи от 07.03.2012 г. не соответствует фактической стоимости спорной квартиры, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исковые требования Г.Н. о сохранении за ней и дочерью права пользования спорной квартирой, основанные на положениях ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку указанные положения закона могли быть применимы только к Г.В. как к собственнику спорного жилого помещения, однако он им не является.
Заключив договор купли-продажи Г.В. перестал быть собственником спорного жилого помещения в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на него не может быть возложена обязанность по предоставлению другого жилого помещения несовершеннолетнему ребенку.
Ссылки Г.Н. на п. 10 оспариваемого договора купли-продажи несостоятельна, поскольку из буквального содержания условий договора следует, что в п. 10 указан перечень лиц зарегистрированных в квартире, при этом условий о сохранении права пользования квартирой 3-ми лицами не содержится.
В связи с чем, у нового собственника не возникает обязанностей перед бывшими членами прежнего собственника на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях, их право пользование квартирой в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ прекращается.
Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду, с оценкой судом представленных доказательств судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
Решение от 08 августа 2012 года и дополнительное решение от 25 февраля 2013 года Раменского городского суда Московской области оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10345/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-10345/2013
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Фоминой Н.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционные жалобы Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.П.
на решение Раменского городского суда Московской области от 08 августа 2012 года,
на дополнительное решение Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года,
по делу по встречному иску Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.П., к Г.В., Ч. о признании сделки недействительной
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Г.Н.
установила:
Г.В. первоначально обратился в суд с иском к Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.П., Управлению УФМС по Московской области о признании прекратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.
Г.Н. иск не признала и предъявила встречный иск о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на срок до 5 лет, обязать Г.В. обеспечить Г.Н. на праве собственности жилым помещением в Раменском районе Московской области в течение 5 лет жилой площадью не менее 18 кв. м.
В период рассмотрения дела судом Г.В. по договору купли-продажи от 07.03.2012 г. продал спорную квартиру Ч., свидетельство о государственной регистрации права собственности Ч. на спорную квартиру произведена 13.03.2012 г.
Определением Раменского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года производство по иску Г.В. к Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.П., Управлению УФМС по Московской области о признании прекратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета прекращено, в связи с отказом от иска.
Г.Н., уточнив свои требования, предъявила иск к Г.В. и Ч. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 07.03.2012 года, заключенного между Г.В. и Ч., сохранении за ней и дочерью Г.П. права пользования спорным жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, пожизненно, ссылаясь на то, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершен без намерения создать определенные правовые последствия, поскольку цена договора составляет 50000 рублей, в то время как инвентарная стоимость спорной квартиры составляет 203893,09 рублей. Ответчик Ч. в спорной квартире не проживает, не вселялась, цель заключения оспариваемого договора - выселить Г.Н. и несовершеннолетнюю Г.П. из спорной квартиры.
Г.В., Ч. и их представитель в судебное заседание не явились, извещены. Ранее представитель Г.В. и Ч. просила в удовлетворении иска Г.Н. отказать.
Решением Раменского городского суда Московской области от 08 августа 2012 года в удовлетворении иска Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи и сохранении за Г.Н. и Г.П. права пользования жилым помещением пожизненно. отказано.
Дополнительным решением от 25 февраля 2013 года отказано в удовлетворении иска Г.Н. о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением сроком до 5 лет и обязании Г.В. обеспечить Г.Н. на праве собственности жилым помещением в Раменском районе Московской области в течение 5 лет, жилой площадью не менее 18 кв. м отказано.
Не согласившись с постановленным решением и дополнительным решением суда, Г.Н. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит судебные постановления суда отменить как незаконные и необоснованные
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Из материалов дела следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 33,7 кв. м, жилой - 19.3 кв. м.
Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Г.В. на основании договора приватизации жилья от 20.07.2000 г.
В период с 14.10.2008 г. по 25.10.2010 г. Г.В. и Г.Н. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеется несовершеннолетняя дочь Г.П., 02.02.2009 года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка N 213 Раменского судебного района Московской области от 25.10.2010 г. брак расторгнут.
07.03.2012 г. между ответчиком Г.В. и ответчиком Ч. заключен договор купли продажи спорного жилого помещения. В настоящее время собственником спорной квартиры является Ч.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 153, 167, 170, 421 Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок заключения договоров, основания для признания их недействительными, и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 07.03.2012 г., заключенного между Г.В. и Ч., недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от 07.03.2012 г. ничтожной, как мнимой сделкой суд установил, что доказательств наличия между продавцом и покупателем злонамеренного соглашения, в результате которого спорное имущество было продано по заниженной цене, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.
При этом судом установлено наличие волеизъявления Г.В. на совершение сделки, а также совершение действий, направленных на исполнение условий заключенного договора. Спорный договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью выполнен сторонами договора, о чем имеется подписанный между ними акт приема-передачи имущества (л.д. 99).
Судом также установлено, что вследствие заключения договора купли-продажи, осуществлен переход права на недвижимое имущество, право собственности Ч. - покупателя по оспариваемому договору зарегистрировано надлежащим образом 13.03.2012 г.
Довод Г.Н. о том, что Ч. фактически квартирой не пользуется, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку статус собственника предполагает наличие у него права владения и пользования своим имуществом, при этом срок начала реализации указанного права законодательством не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что цена договора купли-продажи от 07.03.2012 г. не соответствует фактической стоимости спорной квартиры, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исковые требования Г.Н. о сохранении за ней и дочерью права пользования спорной квартирой, основанные на положениях ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку указанные положения закона могли быть применимы только к Г.В. как к собственнику спорного жилого помещения, однако он им не является.
Заключив договор купли-продажи Г.В. перестал быть собственником спорного жилого помещения в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на него не может быть возложена обязанность по предоставлению другого жилого помещения несовершеннолетнему ребенку.
Ссылки Г.Н. на п. 10 оспариваемого договора купли-продажи несостоятельна, поскольку из буквального содержания условий договора следует, что в п. 10 указан перечень лиц зарегистрированных в квартире, при этом условий о сохранении права пользования квартирой 3-ми лицами не содержится.
В связи с чем, у нового собственника не возникает обязанностей перед бывшими членами прежнего собственника на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях, их право пользование квартирой в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ прекращается.
Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду, с оценкой судом представленных доказательств судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение от 08 августа 2012 года и дополнительное решение от 25 февраля 2013 года Раменского городского суда Московской области оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)