Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
Признать частично недействительным постановление муниципалитета Внутригородского муниципального образования Северное Тушино в г. Москве от 21 декабря 2011 г. N 585 "О разрешении на заключение договора купли-продажи квартиры" недействительным в части изменения регистрации по месту жительства малолетнего М.А., ** года рождения.
Зарегистрировать М.А.Е., * года рождения по адресу: г. *.
установила:
Д.А.Ю. и Д.О.А., действующие в интересах несовершеннолетнего ребенка М.А.Е., * года рождения, обратились в суд с иском к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Северное Тушино в городе Москве о признании недействительным постановления муниципалитета о разрешении на заключение договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что Д.А.Ю. и Д.О.А. с 14.12.2011 года являются законными представителями малолетнего ребенка-сироты М.А.Е. * года рождения, ранее зарегистрированного по адресу: г.*, и фактически проживающего в семье Деевых по адресу: г.*. 21.12.2011 г. муниципалитетом внутригородского муниципального образования Северное Тушино в городе Москве издано постановление N 585 "О разрешении на заключение договора купли-продажи квартиры" на основании которого 30.12.2011 т. квартира N*, находящаяся по адресу: *, собственником М.Т.П. продана, в дальнейшем М.А. снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован по адресу: г*, комната N*, чем существенно нарушены жилищные права М.А.. Кроме того, предыдущий законный представитель Артема - К.В. выступала, категорически против продажи квартиры N 131, находящейся по адресу: г.*. 1. О том, что у малолетнего М.А.Е. на момент вынесения постановления имеется новый законный представитель Д.О.А., руководство муниципалитета внутригородского муниципального района Северное Тушино в городе Москве было уведомлено, однако данный факт проигнорировало и не только не согласовало свои действия с законным представителем малолетнего, но и назначило начальника отдела опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального района Северное Тушино в городе Москве К.Т. представителем М.А. для его регистрации по адресу: г. Москва, *
Впоследствии истцы уточнили требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд признать частично недействительным постановление муниципалитета ВМО Северное Тушино в г. Москве от 21 декабря 2011 г. N 585 "О разрешении на заключение договора купли-продажи квартиры" недействительным в части изменения регистрации по месту жительства малолетнего М.А., * года рождения и восстановить его в регистрации по адресу: г. *, а также обязать отделение по району Северное Тушино ОУФМС России г. Москвы восстановить М.А. в регистрации по адресу: г. *.
В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.
Представитель отдела опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Проспект Вернадского в городе Москве исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве, третье лицо Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь не извещение о дате и времени судебного заседания и рассмотрение дела в ее отсутствие, а также считая, что судом нарушены нормы материального права при вынесении решения.
Третье лицо Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.
Истец Д.О.А., представители отдела опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Северное Тушино в городе Москве по доверенностям Л. и Ш., а также представитель отдела опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Проспект Вернадского в городе Москве по доверенности П. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Истец Д.А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
В силу ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Семейное законодательство исходит из равенства прав и обязанностей родителей в отношении их детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 СК РФ). Представлять интересы ребенка может один из родителей, и при этом предполагается, что он действует по поручению и с согласия второго родителя.
В соответствии с п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Согласие на отчуждение имущества, в котором зарегистрирован несовершеннолетний ребенок в соответствии со ст. ст. 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.А.Ю. и Д.О.А., с 14.12.2011 года являются законными представителями малолетнего ребенка-сироты М.А.Е. * года рождения, ранее зарегистрированного по адресу: г.*1, и фактически проживающего в семье Деевых по адресу: *.
Р. находился под опекой К.В., чьи полномочия как опекуна прекращены 09.12.2011 г. по ее состоянию здоровья.
В соответствии с постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Северное Тушино в городе Москве от 17.11.2009 N 404 "Об установлении опеки над несовершеннолетним М.А.Е., <...> г. рождения" и на основании ст. 148 Семейного кодекса Российской Федерации за М.А. до его совершеннолетия было сохранено право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: *
21.12.2011 г. муниципалитетом внутригородского муниципального образования Северное Тушино в городе Москве было издано постановление N 585 "О разрешении на заключение договора купли-продажи квартиры" на основании которого 30.12.2011 г. квартира N*, находящаяся по адресу: г.* корп. 1, собственником М.Т.П. была продана, в дальнейшем М.А. был снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован по адресу: г.*
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 21 ФЗ от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку действиями по продаже квартиры N *, по адресу: г*, были существенно нарушены жилищные права М.А., а его жилищное положение резко ухудшено, так как ранее за ним сохранялось право пользования отдельной квартирой общей площадью **,0 кв. м, жилой-*кв. м, а в настоящее время он зарегистрирован в комнате жилой площадью * кв. м в коммунальной квартире. Кроме того, учитывая отсутствие согласия опекуна ребенка на осуществление сделки, орган опеки и попечительства не вправе был выдавать М.Т.И. разрешение на заключение договора купли-продажи квартиры. При этом, предыдущий законный представитель Артема - К.В. выступала категорически против продажи указанной квартиры.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19747/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-19747/13
Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
Признать частично недействительным постановление муниципалитета Внутригородского муниципального образования Северное Тушино в г. Москве от 21 декабря 2011 г. N 585 "О разрешении на заключение договора купли-продажи квартиры" недействительным в части изменения регистрации по месту жительства малолетнего М.А., ** года рождения.
Зарегистрировать М.А.Е., * года рождения по адресу: г. *.
установила:
Д.А.Ю. и Д.О.А., действующие в интересах несовершеннолетнего ребенка М.А.Е., * года рождения, обратились в суд с иском к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Северное Тушино в городе Москве о признании недействительным постановления муниципалитета о разрешении на заключение договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что Д.А.Ю. и Д.О.А. с 14.12.2011 года являются законными представителями малолетнего ребенка-сироты М.А.Е. * года рождения, ранее зарегистрированного по адресу: г.*, и фактически проживающего в семье Деевых по адресу: г.*. 21.12.2011 г. муниципалитетом внутригородского муниципального образования Северное Тушино в городе Москве издано постановление N 585 "О разрешении на заключение договора купли-продажи квартиры" на основании которого 30.12.2011 т. квартира N*, находящаяся по адресу: *, собственником М.Т.П. продана, в дальнейшем М.А. снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован по адресу: г*, комната N*, чем существенно нарушены жилищные права М.А.. Кроме того, предыдущий законный представитель Артема - К.В. выступала, категорически против продажи квартиры N 131, находящейся по адресу: г.*. 1. О том, что у малолетнего М.А.Е. на момент вынесения постановления имеется новый законный представитель Д.О.А., руководство муниципалитета внутригородского муниципального района Северное Тушино в городе Москве было уведомлено, однако данный факт проигнорировало и не только не согласовало свои действия с законным представителем малолетнего, но и назначило начальника отдела опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального района Северное Тушино в городе Москве К.Т. представителем М.А. для его регистрации по адресу: г. Москва, *
Впоследствии истцы уточнили требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд признать частично недействительным постановление муниципалитета ВМО Северное Тушино в г. Москве от 21 декабря 2011 г. N 585 "О разрешении на заключение договора купли-продажи квартиры" недействительным в части изменения регистрации по месту жительства малолетнего М.А., * года рождения и восстановить его в регистрации по адресу: г. *, а также обязать отделение по району Северное Тушино ОУФМС России г. Москвы восстановить М.А. в регистрации по адресу: г. *.
В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.
Представитель отдела опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Проспект Вернадского в городе Москве исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве, третье лицо Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь не извещение о дате и времени судебного заседания и рассмотрение дела в ее отсутствие, а также считая, что судом нарушены нормы материального права при вынесении решения.
Третье лицо Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.
Истец Д.О.А., представители отдела опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Северное Тушино в городе Москве по доверенностям Л. и Ш., а также представитель отдела опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Проспект Вернадского в городе Москве по доверенности П. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Истец Д.А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
В силу ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Семейное законодательство исходит из равенства прав и обязанностей родителей в отношении их детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 СК РФ). Представлять интересы ребенка может один из родителей, и при этом предполагается, что он действует по поручению и с согласия второго родителя.
В соответствии с п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Согласие на отчуждение имущества, в котором зарегистрирован несовершеннолетний ребенок в соответствии со ст. ст. 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.А.Ю. и Д.О.А., с 14.12.2011 года являются законными представителями малолетнего ребенка-сироты М.А.Е. * года рождения, ранее зарегистрированного по адресу: г.*1, и фактически проживающего в семье Деевых по адресу: *.
Р. находился под опекой К.В., чьи полномочия как опекуна прекращены 09.12.2011 г. по ее состоянию здоровья.
В соответствии с постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Северное Тушино в городе Москве от 17.11.2009 N 404 "Об установлении опеки над несовершеннолетним М.А.Е., <...> г. рождения" и на основании ст. 148 Семейного кодекса Российской Федерации за М.А. до его совершеннолетия было сохранено право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: *
21.12.2011 г. муниципалитетом внутригородского муниципального образования Северное Тушино в городе Москве было издано постановление N 585 "О разрешении на заключение договора купли-продажи квартиры" на основании которого 30.12.2011 г. квартира N*, находящаяся по адресу: г.* корп. 1, собственником М.Т.П. была продана, в дальнейшем М.А. был снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован по адресу: г.*
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 21 ФЗ от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку действиями по продаже квартиры N *, по адресу: г*, были существенно нарушены жилищные права М.А., а его жилищное положение резко ухудшено, так как ранее за ним сохранялось право пользования отдельной квартирой общей площадью **,0 кв. м, жилой-*кв. м, а в настоящее время он зарегистрирован в комнате жилой площадью * кв. м в коммунальной квартире. Кроме того, учитывая отсутствие согласия опекуна ребенка на осуществление сделки, орган опеки и попечительства не вправе был выдавать М.Т.И. разрешение на заключение договора купли-продажи квартиры. При этом, предыдущий законный представитель Артема - К.В. выступала категорически против продажи указанной квартиры.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)