Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Грибалевой М.Н., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО8 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по частной жалобе представителя ФИО6 - ФИО5 на определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, ФИО8, полагавшей определение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
От ФИО8 в Советский районный суд поступило заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, обосновывая свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6 о признании договора дарения незаключенным. Договор дарения 1/2 части жилого дома по ул. в р.п. Степное, заключенный между ФИО6 и С.С.В. (отец заявителя) был признан незаключенным. Указывает, что она и ее мать должны были быть привлечены к участию в деле как наследники умершего С.С.В. Об указанных обстоятельствах ФИО8 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в 1998 году она была несовершеннолетней и не могла защищать свои права как наследница после смерти отца, просила суд восстановить ей срок для обжалования указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 о признании договора дарения незаключенным.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
ФИО6, подавшая частную жалобу на указанное определение суда, умерла ДД.ММ.ГГГГ Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны ФИО6 на правопреемника - ФИО7
Из материалов дела следует, что в Советский районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО8 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о том, что узнала о данном решении только в январе 2009 года. При вынесении указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (являющаяся на тот момент несовершеннолетней наследницей умершего С.С.В.), ее законный представитель в судебном заседании участия не принимали, судом не извещались о месте и времени судебного заседания, решение суда им не направлялось.
В соответствии со ст. 338 ГПК кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, при которых стороной был пропущен срок на обжалование решения суда, с учетом представленных ею доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении ФИО8 пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признав причину пропуска процессуального срока уважительной. В суде было установлено, что ФИО8, являясь несовершеннолетней, не могла реализовать свое право как наследник после смерти отца - С.С.В., в том числе право обжалования решения суда, затрагивающего ее интересы.
Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Грибалевой М.Н., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО8 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по частной жалобе представителя ФИО6 - ФИО5 на определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, ФИО8, полагавшей определение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
От ФИО8 в Советский районный суд поступило заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, обосновывая свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6 о признании договора дарения незаключенным. Договор дарения 1/2 части жилого дома по ул. в р.п. Степное, заключенный между ФИО6 и С.С.В. (отец заявителя) был признан незаключенным. Указывает, что она и ее мать должны были быть привлечены к участию в деле как наследники умершего С.С.В. Об указанных обстоятельствах ФИО8 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в 1998 году она была несовершеннолетней и не могла защищать свои права как наследница после смерти отца, просила суд восстановить ей срок для обжалования указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 о признании договора дарения незаключенным.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
ФИО6, подавшая частную жалобу на указанное определение суда, умерла ДД.ММ.ГГГГ Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны ФИО6 на правопреемника - ФИО7
Из материалов дела следует, что в Советский районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО8 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о том, что узнала о данном решении только в январе 2009 года. При вынесении указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (являющаяся на тот момент несовершеннолетней наследницей умершего С.С.В.), ее законный представитель в судебном заседании участия не принимали, судом не извещались о месте и времени судебного заседания, решение суда им не направлялось.
В соответствии со ст. 338 ГПК кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, при которых стороной был пропущен срок на обжалование решения суда, с учетом представленных ею доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении ФИО8 пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признав причину пропуска процессуального срока уважительной. В суде было установлено, что ФИО8, являясь несовершеннолетней, не могла реализовать свое право как наследник после смерти отца - С.С.В., в том числе право обжалования решения суда, затрагивающего ее интересы.
Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)