Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
и адвоката Свириденко С.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении требований Т. к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" о вынесении решения о государственной регистрации договора - отказать.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о вынесении решения о государственной регистрации договора уступки права требования от ХХХ. по договору участия в долевом строительстве N ХХХХ от ХХХ г. и дополнительного соглашения от ХХХ. к договору уступки прав требования от ХХХ г. по договору участия в долевом строительстве N ХХХ от ХХХ г., заключенных между Т. и ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза", мотивируя свои требования тем, что вторая сторона по договору ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" уклоняется от регистрации данного договора.
В судебном заседании представитель Т. настаивал на удовлетворении требований.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве просил в удовлетворении требований отказать по доводам отзыва на иск.
Представитель ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования не представил.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., ее представителя - адвоката по ордеру Свириденко С.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - Н. (по доверенности от 09.01.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и по делу подлежит принятию новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество, указанное в договорах купли-продажи, должна производиться на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица, при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16 указанного Закона, при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Решение о государственной регистрации перехода права собственности по смыслу п. 3 ст. 551 ГК РФ и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ направлено на защиту интересов стороны договора купли-продажи, не имеющей возможности обратиться в установленном Законом о регистрации порядке с заявлением о регистрации перехода права ввиду уклонения другой стороны при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется. По существу данное решение суда восполняет отсутствующее заявление уклоняющейся стороны и не освобождает заявителя от представления в регистрирующий орган предусмотренных Законом о государственной регистрации прав документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ г. между ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" и Т. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ХХХ от ХХХ г.
ХХХ г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от ХХХ года по договору участия в долевом строительстве N ХХХ от ХХХ г. в виде трехкомнатной квартиры, проектной N ХХХ, тип ХХХ, общей проектной площадью ХХХ кв. м, расположенной на ХХХ этаже, в секции N ХХХ дома по адресу: ХХХ.
ХХХ г. С. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации с заявлением о регистрации соглашения об уступке требования по договору, не связанному с отчуждением имущества на земельный участок по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ
ХХХ. сообщением N ХХХ регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию договора уступки прав требования по тем основаниям, что в Управление не представлено заявление о государственной регистрации договора уступки на объект недвижимого имущество стороной договора - Цедентом; представленный на государственную регистрацию договор уступки прав требований не содержит информации о переводе долга на нового участника долевого строительства; не представлен документ, содержащий сведения об уплате ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" ООО "Амсолит" цены договора участия в долевом строительстве от ХХХ. N ХХХ в регистрирующий орган.
ХХХ г. за N ХХХ Т. было отказано в государственной регистрации договора уступки прав требования, в связи с не устранением причин, послуживших основанием к приостановлении регистрационных действий на основании абз. 4, абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации. Кроме того, дополнительным основанием к отказу в государственной регистрации послужив возврат правоустанавливающих документов по заявлению заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что данные требования были поданы по месту нахождения Управления "Росреестра" по г. Москве, так как истец не согласен с решением регистрирующего органа Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации договора, которое не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку нарушений прав истца допущено не было, тогда как место нахождения ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, и что на государственную регистрацию договора также не были представлены все необходимые документы, и договора были истребованы заявителем, в связи с чем, регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации, и не нашел оснований для вынесения решения о государственной регистрации договора, в связи с отказом второй стороны от государственной регистрации.
Между тем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Т. к ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" о вынесении решения о государственной регистрации договора по тем основаниям, что данный ответчик находится не на территории юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы не основан на нормах действующего законодательства, так как суд первой инстанции принял исковые требования Т. к производству данного суда к двум ответчикам с соблюдением правил подсудности для совместного рассмотрения их в одном производстве.
Судебная коллегия полагает, что фактически суд первой инстанции не рассмотрел по существу требования Т. к ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" о вынесении решения о государственной регистрации договора, в связи с уклонением данного ответчика от регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N ХХХ от ХХХ г., который был подписан между сторонами ХХХ г. и дополнительного соглашения к данному договору, заключенному между сторонами от ХХХ г., и не учел, что истец выполнила свои обязательства по договору уступки прав требования от ХХХ года по договору участия в долевом строительстве от ХХХ г. и по дополнительному соглашению к нему от ХХХ г. и внесла денежные средства за квартиру по договору, и что представление иных документов, необходимых для государственной регистрации вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему от нее не зависит, так как ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" в регистрирующий орган документы, которые непосредственно находятся в ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" не представляет, требований к истице о доплате денежных средств в судебном порядке не предъявляет.
Представленное в заседание судебной коллегии в адрес истца письмо от ХХХ г. N ХХХ от ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" о необходимости доплаты денежных средств в размере ХХХ руб. ХХХ коп., в связи с фактическим увеличением общей площади квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание, так как истица на основании п. 5 договора уступки прав требования от ХХХг. должна произвести доплату денежных средств не ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза", а ООО "Амсолит".
При таких обстоятельствах, и из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" фактически уклоняется от регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N ХХХ от ХХХ., который был подписан между сторонами ХХХ. и дополнительного соглашения к данному договору, заключенному между сторонами от ХХХ., в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении заявленных Т. требований в полном объеме.
Так, согласно п. 4 договора, ответчик ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" переуступил свои права на объект долевого строительства за ХХХ рублей. Данная сумма была перечислена Т. в ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза", что подтверждается платежными поручениями (л.д. 11 - 32), которая была принята и по настоящее время не возвращена в адрес истицы ответчиком ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза".
В соответствии с п. 9 договора, договор подлежит обязательной государственной регистрации с ЕГРП.
В силу п. 10 договора, государственная регистрация договора осуществляется только после выполнения Т. обязательств по оплате в соответствии с п. 4 договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N ХХХ от ХХХ г., который был подписан между сторонами ХХХ г., а не п. 5 о доплате денежных средств истицей ООО "Амсолит".
Согласно ст. 17 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор и (или) уступка прав требования по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" не отрицал, что с его стороны действий по регистрации договора заключенного с истицей не производится, поскольку она не доплатила ему денежные средства в размере ХХХ руб. 77 коп., и представил письменный ответ на имя Т. от ХХХ г. N ХХХ.
Между тем, судебная коллегия не может принять во внимание возражения ответчика на вышеуказанные обстоятельства, поскольку в силу п. 5 Договора уступки прав требования, Т. обязалась доплатить денежную сумму в случае увеличения проектной площади квартиры не ответчику ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза", а застройщику ООО "Амсолит" и поскольку договор уступки прав с ЗАО "М.О.Р.Е.- Плаза" не зарегистрирован в регистрирующем органе по настоящее время, то и обязательств для внесения дополнительных денежных средств у истца не возникло.
В заседании судебной коллегии истец пояснила, что она готова выполнить условия п. 5 Договора уступки прав требования, и она уже внесла на депозит нотариуса для передачи в ООО "Амсолит" денежные средства, и готова также представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве подлинники Договора уступки прав требования N ХХХ от ХХХ., подписанного ХХХ г. и дополнительного соглашения к нему.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. отменить и принять по делу новое решение, которым: Удовлетворить требования Т. к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, к ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" о вынесении решения о государственной регистрации договора.
Произвести государственную регистрацию договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве за N ХХХ от ХХХ г., заключенному между Т. и ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" от ХХХ г. и дополнительного соглашения от ХХХ г. к договору уступки прав требования от ХХХ года по договору участия в долевом строительстве N ХХХ от ХХХ. нему, заключенному между Т. и ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2601
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-2601
ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
и адвоката Свириденко С.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении требований Т. к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" о вынесении решения о государственной регистрации договора - отказать.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о вынесении решения о государственной регистрации договора уступки права требования от ХХХ. по договору участия в долевом строительстве N ХХХХ от ХХХ г. и дополнительного соглашения от ХХХ. к договору уступки прав требования от ХХХ г. по договору участия в долевом строительстве N ХХХ от ХХХ г., заключенных между Т. и ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза", мотивируя свои требования тем, что вторая сторона по договору ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" уклоняется от регистрации данного договора.
В судебном заседании представитель Т. настаивал на удовлетворении требований.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве просил в удовлетворении требований отказать по доводам отзыва на иск.
Представитель ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования не представил.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., ее представителя - адвоката по ордеру Свириденко С.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - Н. (по доверенности от 09.01.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и по делу подлежит принятию новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество, указанное в договорах купли-продажи, должна производиться на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица, при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16 указанного Закона, при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Решение о государственной регистрации перехода права собственности по смыслу п. 3 ст. 551 ГК РФ и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ направлено на защиту интересов стороны договора купли-продажи, не имеющей возможности обратиться в установленном Законом о регистрации порядке с заявлением о регистрации перехода права ввиду уклонения другой стороны при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется. По существу данное решение суда восполняет отсутствующее заявление уклоняющейся стороны и не освобождает заявителя от представления в регистрирующий орган предусмотренных Законом о государственной регистрации прав документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ г. между ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" и Т. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ХХХ от ХХХ г.
ХХХ г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от ХХХ года по договору участия в долевом строительстве N ХХХ от ХХХ г. в виде трехкомнатной квартиры, проектной N ХХХ, тип ХХХ, общей проектной площадью ХХХ кв. м, расположенной на ХХХ этаже, в секции N ХХХ дома по адресу: ХХХ.
ХХХ г. С. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации с заявлением о регистрации соглашения об уступке требования по договору, не связанному с отчуждением имущества на земельный участок по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ
ХХХ. сообщением N ХХХ регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию договора уступки прав требования по тем основаниям, что в Управление не представлено заявление о государственной регистрации договора уступки на объект недвижимого имущество стороной договора - Цедентом; представленный на государственную регистрацию договор уступки прав требований не содержит информации о переводе долга на нового участника долевого строительства; не представлен документ, содержащий сведения об уплате ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" ООО "Амсолит" цены договора участия в долевом строительстве от ХХХ. N ХХХ в регистрирующий орган.
ХХХ г. за N ХХХ Т. было отказано в государственной регистрации договора уступки прав требования, в связи с не устранением причин, послуживших основанием к приостановлении регистрационных действий на основании абз. 4, абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации. Кроме того, дополнительным основанием к отказу в государственной регистрации послужив возврат правоустанавливающих документов по заявлению заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что данные требования были поданы по месту нахождения Управления "Росреестра" по г. Москве, так как истец не согласен с решением регистрирующего органа Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации договора, которое не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку нарушений прав истца допущено не было, тогда как место нахождения ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, и что на государственную регистрацию договора также не были представлены все необходимые документы, и договора были истребованы заявителем, в связи с чем, регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации, и не нашел оснований для вынесения решения о государственной регистрации договора, в связи с отказом второй стороны от государственной регистрации.
Между тем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Т. к ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" о вынесении решения о государственной регистрации договора по тем основаниям, что данный ответчик находится не на территории юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы не основан на нормах действующего законодательства, так как суд первой инстанции принял исковые требования Т. к производству данного суда к двум ответчикам с соблюдением правил подсудности для совместного рассмотрения их в одном производстве.
Судебная коллегия полагает, что фактически суд первой инстанции не рассмотрел по существу требования Т. к ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" о вынесении решения о государственной регистрации договора, в связи с уклонением данного ответчика от регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N ХХХ от ХХХ г., который был подписан между сторонами ХХХ г. и дополнительного соглашения к данному договору, заключенному между сторонами от ХХХ г., и не учел, что истец выполнила свои обязательства по договору уступки прав требования от ХХХ года по договору участия в долевом строительстве от ХХХ г. и по дополнительному соглашению к нему от ХХХ г. и внесла денежные средства за квартиру по договору, и что представление иных документов, необходимых для государственной регистрации вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему от нее не зависит, так как ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" в регистрирующий орган документы, которые непосредственно находятся в ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" не представляет, требований к истице о доплате денежных средств в судебном порядке не предъявляет.
Представленное в заседание судебной коллегии в адрес истца письмо от ХХХ г. N ХХХ от ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" о необходимости доплаты денежных средств в размере ХХХ руб. ХХХ коп., в связи с фактическим увеличением общей площади квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание, так как истица на основании п. 5 договора уступки прав требования от ХХХг. должна произвести доплату денежных средств не ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза", а ООО "Амсолит".
При таких обстоятельствах, и из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" фактически уклоняется от регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N ХХХ от ХХХ., который был подписан между сторонами ХХХ. и дополнительного соглашения к данному договору, заключенному между сторонами от ХХХ., в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении заявленных Т. требований в полном объеме.
Так, согласно п. 4 договора, ответчик ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" переуступил свои права на объект долевого строительства за ХХХ рублей. Данная сумма была перечислена Т. в ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза", что подтверждается платежными поручениями (л.д. 11 - 32), которая была принята и по настоящее время не возвращена в адрес истицы ответчиком ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза".
В соответствии с п. 9 договора, договор подлежит обязательной государственной регистрации с ЕГРП.
В силу п. 10 договора, государственная регистрация договора осуществляется только после выполнения Т. обязательств по оплате в соответствии с п. 4 договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N ХХХ от ХХХ г., который был подписан между сторонами ХХХ г., а не п. 5 о доплате денежных средств истицей ООО "Амсолит".
Согласно ст. 17 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор и (или) уступка прав требования по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" не отрицал, что с его стороны действий по регистрации договора заключенного с истицей не производится, поскольку она не доплатила ему денежные средства в размере ХХХ руб. 77 коп., и представил письменный ответ на имя Т. от ХХХ г. N ХХХ.
Между тем, судебная коллегия не может принять во внимание возражения ответчика на вышеуказанные обстоятельства, поскольку в силу п. 5 Договора уступки прав требования, Т. обязалась доплатить денежную сумму в случае увеличения проектной площади квартиры не ответчику ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза", а застройщику ООО "Амсолит" и поскольку договор уступки прав с ЗАО "М.О.Р.Е.- Плаза" не зарегистрирован в регистрирующем органе по настоящее время, то и обязательств для внесения дополнительных денежных средств у истца не возникло.
В заседании судебной коллегии истец пояснила, что она готова выполнить условия п. 5 Договора уступки прав требования, и она уже внесла на депозит нотариуса для передачи в ООО "Амсолит" денежные средства, и готова также представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве подлинники Договора уступки прав требования N ХХХ от ХХХ., подписанного ХХХ г. и дополнительного соглашения к нему.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. отменить и принять по делу новое решение, которым: Удовлетворить требования Т. к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, к ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" о вынесении решения о государственной регистрации договора.
Произвести государственную регистрацию договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве за N ХХХ от ХХХ г., заключенному между Т. и ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" от ХХХ г. и дополнительного соглашения от ХХХ г. к договору уступки прав требования от ХХХ года по договору участия в долевом строительстве N ХХХ от ХХХ. нему, заключенному между Т. и ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)