Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Маховой Е.В.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Администрации поселка Магнитный Железногорского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2013 г. по делу N А35-2679/2013 (судья Белых Н.Н.) по иску Администрации поселка Магнитный Железногорского района к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" о взыскании арендной платы в размере 1 167 780 руб. 51 коп.,
установил:
Администрация поселка Магнитный Железногорского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" (далее - ООО "Коммунальная служба", ответчик) о взыскании арендной платы по договорам аренды муниципального имущества от 22.03.2011 NN 01-11, 02-11, 03-11, 04-11 в размере 1 167 780 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2013 г. по делу N А35-2679/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ООО "Коммунальная служба" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2013 г. по делу N А35-2679/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.09.2013 г. представители сторон не явились, направив заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.
В заявлении ООО "Коммунальная служба" о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчик указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.
От Администрации поселка Магнитный Железногорского района в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 22.03.2011 между Администрацией поселка Магнитный Железногорского района (арендодатель) и ООО "Коммунальная служба" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 01-11.
В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество - объекты теплоснабжения, согласно прилагаемого перечня и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные условиями данного договора.
Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за владение и пользование объектом аренды составляет 885 632 руб. 00 коп. в год, в том числе НДС в квартал 221 408 руб., в том числе НДС. По согласованию с арендодателем частично арендная плата может использоваться арендатором на реконструкцию, восстановление объекта аренды.
22.03.2011 между Администрацией поселка Магнитный Железногорского района (арендодатель) и ООО "Коммунальная служба" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 02-11.
В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество - объекты водоснабжения, согласно прилагаемого перечня и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные условиями данного договора.
Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за владение и пользование объектом аренды составляет 83 015 руб. 00 коп. в год, в том числе НДС в квартал 20 753 руб. 75 коп., в том числе НДС. По согласованию с арендодателем частично арендная плата может использоваться арендатором на реконструкцию, восстановление объекта аренды.
22.03.2011 между Администрацией поселка Магнитный Железногорского района (арендодатель) и ООО "Коммунальная служба" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 03-11.
В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество - объекты водоотведения, согласно прилагаемого перечня и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные условиями данного договора.
Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за владение и пользование объектом аренды составляет 345 953 руб. в год, в том числе НДС в квартал 86 488 руб. 25 коп., в том числе НДС. По согласованию с арендодателем частично арендная плата может использоваться арендатором на реконструкцию, восстановление объекта аренды.
22.03.2011 между Администрацией поселка Магнитный (арендодатель) и ООО "Коммунальная служба" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 04-11.
В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество - общехозяйственные основные средства, согласно прилагаемого перечня и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные условиями данного договора.
Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за владение и пользование объектом аренды составляет 63 381 руб. в год, в том числе НДС в квартал 15 845 руб. 25 коп., в том числе НДС. По согласованию с арендодателем частично арендная плата может использоваться арендатором на реконструкцию, восстановление объекта аренды.
В силу п. 3.2. названных договоров арендатор ежеквартально уплачивает арендодателю арендную плату не позднее 20-го числа месяца, следующего за прошедшим кварталом. Оплата производится безналичным платежом и актами выполненных работ на основании выставленных арендодателем счетов. Сумму НДС (18%) арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельными платежными документами.
По актам приема-передачи от 22.03.2011 к договорам аренды муниципального имущества от 22.03.2011 N 01-11, N 02-11, N 03-11, N 04-11 муниципальное имущество было передано арендатору.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик арендную плату за объекты аренды по вышеназванным договорам аренды муниципального имущества не произвел, в результате чего у ООО "Коммунальная служба" перед Администрацией поселка Магнитный Железногорского района образовалась задолженность в размере 1 167 780 руб. 51 коп., истец 25.02.2013 обратился в адрес ООО "Коммунальная служба" с письмом (исх. N 46), в котором просит оплатить задолженность в размере 1 167 780 руб. 51 коп. по данным договорам аренды муниципального имущества.
В ответ на данное письмо ООО "Коммунальная служба" сообщило, что не имеет возможности оплатить указанную задолженность ввиду отсутствия выставленных счетов на оплату.
20.03.2013 Администрация поселка Магнитный Железногорского района обратилась в адрес ООО "Коммунальная служба" с письмом (исх. N 66), в котором сообщила о направлении арендатору счетов-фактур и счетов на оплату, просила оплатить задолженность в размере 1 167 780 руб. 51 коп. по договорам аренды муниципального имущества от 22.03.2011 NN 01-11, 02-11, 03-11, 04-11.
В ответ на данное письмо ООО "Коммунальная служба" сообщило, что просит возместить стоимость не отделимых без вреда для имущества улучшений, произведенных ООО "Коммунальная служба", а именно приобретение котла и его установка в размере 2 282 656 руб. 36 коп. или зачесть данные работы в счет оплаты по договорам аренды за 2011 год.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Коммунальная служба" обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договорами аренды муниципального имущества от 22.03.2011 NN 01-11, 02-11, 03-11, 04-11, Администрация поселка Магнитный Железногорского района обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассматриваемом случае между сторонами были заключены договоры аренды муниципального имущества.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за арендованное имущество в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи имущества ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 167 780 руб. 51 коп. по договорам аренды муниципального имущества от 22.03.2011 NN 01-11, 02-11, 03-11, 04-11.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В силу изложенного суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности по арендной плате.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.
Возражая в отношении заявленных требований, а впоследствии обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате, поскольку сумма произведенных им улучшений в виде приобретения и установки на котельной поселка Магнитный Железногорского района нового котла на газообразном топливе КСВа-2,5 с заводским N 5 ст. 1 с горелкой газовой ГБ - 2,7 должна быть зачтена в счет оплаты по договорам аренды за 2011 год и в счет платежей будущих периодов путем принятия котла на баланс Администрации поселка Магнитный Железногорского района.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика, в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (статья 623 ГК РФ).
Из анализа вышеуказанных положений п. 2 ст. 623 ГК РФ следует, что данная норма носит диспозитивный характер и стороны могут предусмотреть в договоре иное распределение затрат, связанных с улучшением арендованного имущества с согласия арендодателя.
В рассматриваемом случае условия, свидетельствующие о праве арендатора производить улучшения объекта аренды и требовать возмещения ему арендодателем стоимости таких улучшений, в договорах аренды не согласованы. Зачет стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы условиями договоров не предусмотрен.
Исходя из буквального толкования условий спорных договоров аренды в порядке ст. 431 ГК РФ, следует, что указанными договорами не предусмотрено иное распределение затрат, связанных с улучшением арендованного имущества, в связи с чем в данном случае действует общий порядок, предусмотренный п. 2 ст. 623 ГК РФ.
По смыслу названной нормы в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений, в числе прочего, включаются обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, стоимость улучшений, а также факт прекращения договора аренды.
Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в пользу того, что установленный им новый котел на газообразном топливе является улучшением имущества по своему характеру неотделимым, то есть таким, которое не может быть демонтировано без вреда для арендованного имущества.
В данном случае апелляционный суд учитывает и то, что предыдущий котел, установленный в используемой ответчиком котельной, был демонтирован арендатором, что подтверждается актом от 10.09.2011 г. (том 1, л.д. 78).
Кроме того, в силу правила, установленного пунктом 2 статьи 623 ГК РФ, право арендатора на возмещение стоимости произведенных им улучшений возникает после прекращения договора аренды.
Однако в рассматриваемом случае доказательства прекращения действия спорных договоров аренды в материалах дела отсутствуют.
В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчиком не обосновано его право требования как арендатора на возмещение в заявленной сумме стоимости улучшений арендованного имущества.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 25 июля 2013 г. по делу N А35-2679/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А35-2679/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А35-2679/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Маховой Е.В.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Администрации поселка Магнитный Железногорского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2013 г. по делу N А35-2679/2013 (судья Белых Н.Н.) по иску Администрации поселка Магнитный Железногорского района к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" о взыскании арендной платы в размере 1 167 780 руб. 51 коп.,
установил:
Администрация поселка Магнитный Железногорского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" (далее - ООО "Коммунальная служба", ответчик) о взыскании арендной платы по договорам аренды муниципального имущества от 22.03.2011 NN 01-11, 02-11, 03-11, 04-11 в размере 1 167 780 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2013 г. по делу N А35-2679/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ООО "Коммунальная служба" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2013 г. по делу N А35-2679/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.09.2013 г. представители сторон не явились, направив заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.
В заявлении ООО "Коммунальная служба" о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчик указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.
От Администрации поселка Магнитный Железногорского района в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 22.03.2011 между Администрацией поселка Магнитный Железногорского района (арендодатель) и ООО "Коммунальная служба" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 01-11.
В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество - объекты теплоснабжения, согласно прилагаемого перечня и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные условиями данного договора.
Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за владение и пользование объектом аренды составляет 885 632 руб. 00 коп. в год, в том числе НДС в квартал 221 408 руб., в том числе НДС. По согласованию с арендодателем частично арендная плата может использоваться арендатором на реконструкцию, восстановление объекта аренды.
22.03.2011 между Администрацией поселка Магнитный Железногорского района (арендодатель) и ООО "Коммунальная служба" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 02-11.
В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество - объекты водоснабжения, согласно прилагаемого перечня и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные условиями данного договора.
Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за владение и пользование объектом аренды составляет 83 015 руб. 00 коп. в год, в том числе НДС в квартал 20 753 руб. 75 коп., в том числе НДС. По согласованию с арендодателем частично арендная плата может использоваться арендатором на реконструкцию, восстановление объекта аренды.
22.03.2011 между Администрацией поселка Магнитный Железногорского района (арендодатель) и ООО "Коммунальная служба" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 03-11.
В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество - объекты водоотведения, согласно прилагаемого перечня и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные условиями данного договора.
Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за владение и пользование объектом аренды составляет 345 953 руб. в год, в том числе НДС в квартал 86 488 руб. 25 коп., в том числе НДС. По согласованию с арендодателем частично арендная плата может использоваться арендатором на реконструкцию, восстановление объекта аренды.
22.03.2011 между Администрацией поселка Магнитный (арендодатель) и ООО "Коммунальная служба" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 04-11.
В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество - общехозяйственные основные средства, согласно прилагаемого перечня и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные условиями данного договора.
Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за владение и пользование объектом аренды составляет 63 381 руб. в год, в том числе НДС в квартал 15 845 руб. 25 коп., в том числе НДС. По согласованию с арендодателем частично арендная плата может использоваться арендатором на реконструкцию, восстановление объекта аренды.
В силу п. 3.2. названных договоров арендатор ежеквартально уплачивает арендодателю арендную плату не позднее 20-го числа месяца, следующего за прошедшим кварталом. Оплата производится безналичным платежом и актами выполненных работ на основании выставленных арендодателем счетов. Сумму НДС (18%) арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельными платежными документами.
По актам приема-передачи от 22.03.2011 к договорам аренды муниципального имущества от 22.03.2011 N 01-11, N 02-11, N 03-11, N 04-11 муниципальное имущество было передано арендатору.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик арендную плату за объекты аренды по вышеназванным договорам аренды муниципального имущества не произвел, в результате чего у ООО "Коммунальная служба" перед Администрацией поселка Магнитный Железногорского района образовалась задолженность в размере 1 167 780 руб. 51 коп., истец 25.02.2013 обратился в адрес ООО "Коммунальная служба" с письмом (исх. N 46), в котором просит оплатить задолженность в размере 1 167 780 руб. 51 коп. по данным договорам аренды муниципального имущества.
В ответ на данное письмо ООО "Коммунальная служба" сообщило, что не имеет возможности оплатить указанную задолженность ввиду отсутствия выставленных счетов на оплату.
20.03.2013 Администрация поселка Магнитный Железногорского района обратилась в адрес ООО "Коммунальная служба" с письмом (исх. N 66), в котором сообщила о направлении арендатору счетов-фактур и счетов на оплату, просила оплатить задолженность в размере 1 167 780 руб. 51 коп. по договорам аренды муниципального имущества от 22.03.2011 NN 01-11, 02-11, 03-11, 04-11.
В ответ на данное письмо ООО "Коммунальная служба" сообщило, что просит возместить стоимость не отделимых без вреда для имущества улучшений, произведенных ООО "Коммунальная служба", а именно приобретение котла и его установка в размере 2 282 656 руб. 36 коп. или зачесть данные работы в счет оплаты по договорам аренды за 2011 год.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Коммунальная служба" обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договорами аренды муниципального имущества от 22.03.2011 NN 01-11, 02-11, 03-11, 04-11, Администрация поселка Магнитный Железногорского района обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассматриваемом случае между сторонами были заключены договоры аренды муниципального имущества.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за арендованное имущество в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи имущества ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 167 780 руб. 51 коп. по договорам аренды муниципального имущества от 22.03.2011 NN 01-11, 02-11, 03-11, 04-11.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В силу изложенного суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности по арендной плате.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.
Возражая в отношении заявленных требований, а впоследствии обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате, поскольку сумма произведенных им улучшений в виде приобретения и установки на котельной поселка Магнитный Железногорского района нового котла на газообразном топливе КСВа-2,5 с заводским N 5 ст. 1 с горелкой газовой ГБ - 2,7 должна быть зачтена в счет оплаты по договорам аренды за 2011 год и в счет платежей будущих периодов путем принятия котла на баланс Администрации поселка Магнитный Железногорского района.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика, в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (статья 623 ГК РФ).
Из анализа вышеуказанных положений п. 2 ст. 623 ГК РФ следует, что данная норма носит диспозитивный характер и стороны могут предусмотреть в договоре иное распределение затрат, связанных с улучшением арендованного имущества с согласия арендодателя.
В рассматриваемом случае условия, свидетельствующие о праве арендатора производить улучшения объекта аренды и требовать возмещения ему арендодателем стоимости таких улучшений, в договорах аренды не согласованы. Зачет стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы условиями договоров не предусмотрен.
Исходя из буквального толкования условий спорных договоров аренды в порядке ст. 431 ГК РФ, следует, что указанными договорами не предусмотрено иное распределение затрат, связанных с улучшением арендованного имущества, в связи с чем в данном случае действует общий порядок, предусмотренный п. 2 ст. 623 ГК РФ.
По смыслу названной нормы в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений, в числе прочего, включаются обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, стоимость улучшений, а также факт прекращения договора аренды.
Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в пользу того, что установленный им новый котел на газообразном топливе является улучшением имущества по своему характеру неотделимым, то есть таким, которое не может быть демонтировано без вреда для арендованного имущества.
В данном случае апелляционный суд учитывает и то, что предыдущий котел, установленный в используемой ответчиком котельной, был демонтирован арендатором, что подтверждается актом от 10.09.2011 г. (том 1, л.д. 78).
Кроме того, в силу правила, установленного пунктом 2 статьи 623 ГК РФ, право арендатора на возмещение стоимости произведенных им улучшений возникает после прекращения договора аренды.
Однако в рассматриваемом случае доказательства прекращения действия спорных договоров аренды в материалах дела отсутствуют.
В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчиком не обосновано его право требования как арендатора на возмещение в заявленной сумме стоимости улучшений арендованного имущества.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 25 июля 2013 г. по делу N А35-2679/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)