Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-19879/13

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А41-19879/13


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ООО "Орион" (ИНН: 5005043494, ОГРН: 1065005016339): представитель не явился, извещен,
от ответчика, ООО "СТиМ-А" (ИНН: 5005041698, ОГРН: 1055000810061): Дербенева А.И. - представитель по доверенности N 08/13 ОТ 12.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТиМ-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-19879/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" к обществу с ограниченной ответственностью "СТиМ-А" о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТиМ-А" (далее - ООО "СТиМ-А") о взыскании задолженности по договору аренды N 33 от 20.06.2012 в размере 200334,77 руб. и неустойки в размере 150090,39 руб. (т. 1 л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 по делу N А41-19879/13 требования ООО "Орион" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 45-46).
Не согласившись с решением суда, ООО "СТиМ-А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (т. 1 л.д. 48-50).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "СТиМ-А" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2012 между ООО "Орион" (арендодатель) и ООО "СТиМ-А" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 33, согласно условиям которого, арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определяемых договором, предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Куйбышева, д. 47-А, пом. N 15, 17, 16, пл. 204,62 кв. м, сроком до 01.06.2013 (п. 1.1, п. 1.2, п. 4.1).
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора арендная плата составляет 40946 руб. в месяц и подлежит выплате арендодателю не позднее 5-го числа текущего месяца.
Имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи от 11.07.2012, подписанному сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 24).
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 200334,77 руб., которая им не погашена, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.
Договор N 33 от 20.06.2012 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625, 650 - 655).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Общая сумма за весь период действия договора аренды составила 215334,77 руб.
Согласно представленному в материалы дела истцом расчету суммы долга, ответчиком произведена частичная оплата в сумме 15000 руб. (т. 1 л.д. 26).
Обязанность по внесению арендной платы в оставшейся сумме в размере 200344,77 руб. не исполнена, доказательств оплаты долга не представлено, равно как и доказательств освобождения спорного помещения в смысле статьи 655 ГК РФ (акт приема-передачи), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 200344,77 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п. 6.4 договора N 33 от 20.06.2012, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере, ввиду чего признал заявленные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 150090,39 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 27).
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом п. 2.1.4 договора, повлекшее невозможность использования помещения, представленного арендатору, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по уплаты арендных платежей, отклоняется судом апелляционной жалобы ввиду следующего.
Имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи от 11.07.2012, подписанному сторонами без замечаний.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что помещение было передано с недостатками, препятствующими его использованию, не представлено.
Ссылка ответчика на его письмо от 29.11.2012 в адрес истца необоснованна, поскольку оно само по себе не является достаточным доказательством того, что помещение было передано ответчику в непригодном состоянии.
Доказательств того, что ответчик вызывал истца для проведении осмотра помещения и составления соответствующего двухстороннего акта о пригодности арендованного помещения к использованию в материалах дела не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "СТиМ-А" также указывает на несоразмерность взысканной суммы неустойки.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
Довод ответчика об отсутствии аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции отклоняется судом апелляционный инстанции как противоречащий материалам дела (т. 1 л.д. 43).
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-19879/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)