Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ч.Ю.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.03.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Ч.С.С. к Ч.С.Ю. о взыскании задолженности по выкупной стоимости квартиры, за оплату услуг по заключению и сопровождению договора купли-продажи квартиры, за оплату услуг ЖКУ, за оплату услуг телефонной связи МГТС, за оплату интернет-телевидения АКАДО, оплату услуг Мосэнерго, задолженности по оплате услуг водоснабжения, оплату услуг консьержа, по встречному иску Ч.Ю.В. к Ч.С.С. о признании платежей по договору купли-продажи солидарными, признании платежей совместными,
Ч.С.С. обратилась в суд с иском к Ч.Ю.В. о взыскании задолженности по выкупной стоимости квартиры, за оплату услуг по заключению и сопровождению договора купли-продажи квартиры, за оплату услуг ЖКУ, в том числе за услуги телефонной связи, за интернет-телевидение АКАДО, за услуги Мосэнерго, за услуги водоснабжения, за услуги консьержа, мотивируя свои требования тем, что ХХХХХХХ года Ч.С.С., Ч.С.Ю., Ч.Ю.В. заключили с ГУП г. Москвы "ХХХХХХХХХ" договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХХХ, с рассрочкой платежа, определенного графиками N 1 и N 2. В мае 20ХХ года брак истца и ответчика был расторгнут, с июня 20ХХ года ответчик перестал участвовать в оплате платежей по договору и оплате жилищно-коммунальных услуг. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. распределены суммы денежных средств, подлежащих уплате по договору по 1/3 доле Ч.Ю.В., Ч.С.Ю., Ч.С.С.
Ч.Ю.В. предъявлен встречный иск к Ч.С.С. о признании солидарными платежей по договору купли-продажи жилого помещения, произведенных Ч.Ю.В., Ч.С.С., Ч.С.Ю. в период с июля 20ХХ года по январь 20ХХ года; признании платежей по оплате жилищно-коммунальных и других услуг, выплаченными тремя покупателями в период с 20ХХ года по апрель 20ХХ года включительно; признании аналогичных платежей в период с мая 20ХХ года по июль 20ХХ года, подлежащими оплате двумя покупателями Ч.С.С. и Ч.С.Ю. В обоснование требований указал, что совместные платежи производились в период совместного их проживания с июля 20ХХ года до мая 20ХХ года; Ч.Ю.В. в 20ХХ году были оплачены платежи на сумму ХХХХХХХ руб. ХХ коп., с января 20ХХ года по январь 20ХХ года в сумме ХХХХХХХ руб. ХХ коп., общая сумма выплат за период с мая 20ХХ года по январь 20ХХ года составила ХХХХХХ руб., доля Ч.Ю.В. составила 35,36%, доля остальных покупателей составила 64,64%. Оплата жилищно-коммунальных услуг в квартире производилась фактически проживающими в квартире, поскольку Ч.Ю.В. с мая 20ХХ года не проживает в квартире, регистрации по указанному адресу не имеет.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. постановлено:
Взыскать с Ч.Ю.В. в пользу Ч.С.С. в счет оплаты выкупной стоимости ХХХХХХХХ руб. ХХ коп., в счет оплаты по заключению и сопровождению договора в сумме ХХХХХХ руб. ХХ коп., в счет оплаты за водоснабжение в сумме ХХХХХХХ руб. ХХ коп., за оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме ХХХХХ руб. ХХ коп., за оплату услуг телефонной связи в сумме ХХХХХ руб. ХХ коп., за электроэнергию в сумме ХХХХХХ руб. ХХ коп.
В остальной части иска Ч.С.С. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч.Ю.В. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятии нового судебного постановления, которым прекратить производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 249, 309 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ХХХХХХ г. Ч.С.С., Ч.С.Ю., Ч.Ю.В. заключили с ГУП г. Москвы "ХХХХХХХХХХ" договор купли-продажи квартиры N ХХХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХ, с рассрочкой платежа, стоимость которого составила ХХХХХХ руб. ХХ коп.; стоимость по оформлению и сопровождению договора составила ХХХХХХ руб.
Судом установлено, что спорная квартира приобретена сторонами в зарегистрированном браке, который расторгнут ХХХХХХ г.
Также, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. определены доли сторон по 1/3 доле каждому по выкупу данного жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ХХХХХ г.
В обоснование своих доводов Ч.С.С. представлены квитанции по оплате выкупной стоимости квартиры за период с января 20ХХ года по январь 20ХХ года в общем размере ХХХХХХ руб. ХХ коп.
Удовлетворяя исковые требований Ч.С.С. в части взыскания с ответчика выкупной суммы и оплаты услуг по заключению и сопровождению договора с учетом 1/3 доли ответчика, определенной вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты данных сумм, которые были оплачены истцом.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате ЖКУ, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 2 и 3 ст. 154 ЖК РФ, определив задолженность ответчика за период с мая 20ХХ г. по февраль 20ХХ г. по оплате коммунальных платежей и иных услуг, связанных с содержанием дома, в размере 1/3 доли в сумме ХХХХХХ руб. ХХ коп., поскольку доказательств погашения задолженности также не представлено.
Кроме того, судом правильно произведено взыскание с ответчика понесенных расходов по уплате услуг телефонной связи МГТС, по оплате электроэнергии, по оплате водоснабжения пропорционально его доле в собственности указанной квартиры.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг консьержа, услуг интернет-телевидения обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку данные платежи являются необязательными.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Ч.Ю.В., суд верно указал, что они фактически являются возражениями на первоначальные требования, при этом отсутствуют законные основания для зачета платежей.
Расчет сумм, подлежащих взысканию, произведен верно на основании представленных сторонами материалов.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Не обоснована ссылка в жалобе на то, что судом не произведен зачет платежей, поскольку заявителю разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ч.Ю.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Ч.С.С. к Ч.С.Ю. о взыскании задолженности по выкупной стоимости квартиры, за оплату услуг по заключению и сопровождению договора купли-продажи квартиры, за оплату услуг ЖКУ, за оплату услуг телефонной связи МГТС, за оплату интернет-телевидения АКАДО, оплату услуг Мосэнерго, задолженности по оплате услуг водоснабжения, оплату услуг консьержа, по встречному иску Ч.Ю.В. к Ч.С.С. о признании платежей по договору купли-продажи солидарными, признании платежей совместными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 4Г/5-3244/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 4г/5-3244/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ч.Ю.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.03.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Ч.С.С. к Ч.С.Ю. о взыскании задолженности по выкупной стоимости квартиры, за оплату услуг по заключению и сопровождению договора купли-продажи квартиры, за оплату услуг ЖКУ, за оплату услуг телефонной связи МГТС, за оплату интернет-телевидения АКАДО, оплату услуг Мосэнерго, задолженности по оплате услуг водоснабжения, оплату услуг консьержа, по встречному иску Ч.Ю.В. к Ч.С.С. о признании платежей по договору купли-продажи солидарными, признании платежей совместными,
установил:
Ч.С.С. обратилась в суд с иском к Ч.Ю.В. о взыскании задолженности по выкупной стоимости квартиры, за оплату услуг по заключению и сопровождению договора купли-продажи квартиры, за оплату услуг ЖКУ, в том числе за услуги телефонной связи, за интернет-телевидение АКАДО, за услуги Мосэнерго, за услуги водоснабжения, за услуги консьержа, мотивируя свои требования тем, что ХХХХХХХ года Ч.С.С., Ч.С.Ю., Ч.Ю.В. заключили с ГУП г. Москвы "ХХХХХХХХХ" договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХХХ, с рассрочкой платежа, определенного графиками N 1 и N 2. В мае 20ХХ года брак истца и ответчика был расторгнут, с июня 20ХХ года ответчик перестал участвовать в оплате платежей по договору и оплате жилищно-коммунальных услуг. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. распределены суммы денежных средств, подлежащих уплате по договору по 1/3 доле Ч.Ю.В., Ч.С.Ю., Ч.С.С.
Ч.Ю.В. предъявлен встречный иск к Ч.С.С. о признании солидарными платежей по договору купли-продажи жилого помещения, произведенных Ч.Ю.В., Ч.С.С., Ч.С.Ю. в период с июля 20ХХ года по январь 20ХХ года; признании платежей по оплате жилищно-коммунальных и других услуг, выплаченными тремя покупателями в период с 20ХХ года по апрель 20ХХ года включительно; признании аналогичных платежей в период с мая 20ХХ года по июль 20ХХ года, подлежащими оплате двумя покупателями Ч.С.С. и Ч.С.Ю. В обоснование требований указал, что совместные платежи производились в период совместного их проживания с июля 20ХХ года до мая 20ХХ года; Ч.Ю.В. в 20ХХ году были оплачены платежи на сумму ХХХХХХХ руб. ХХ коп., с января 20ХХ года по январь 20ХХ года в сумме ХХХХХХХ руб. ХХ коп., общая сумма выплат за период с мая 20ХХ года по январь 20ХХ года составила ХХХХХХ руб., доля Ч.Ю.В. составила 35,36%, доля остальных покупателей составила 64,64%. Оплата жилищно-коммунальных услуг в квартире производилась фактически проживающими в квартире, поскольку Ч.Ю.В. с мая 20ХХ года не проживает в квартире, регистрации по указанному адресу не имеет.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. постановлено:
Взыскать с Ч.Ю.В. в пользу Ч.С.С. в счет оплаты выкупной стоимости ХХХХХХХХ руб. ХХ коп., в счет оплаты по заключению и сопровождению договора в сумме ХХХХХХ руб. ХХ коп., в счет оплаты за водоснабжение в сумме ХХХХХХХ руб. ХХ коп., за оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме ХХХХХ руб. ХХ коп., за оплату услуг телефонной связи в сумме ХХХХХ руб. ХХ коп., за электроэнергию в сумме ХХХХХХ руб. ХХ коп.
В остальной части иска Ч.С.С. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч.Ю.В. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятии нового судебного постановления, которым прекратить производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 249, 309 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ХХХХХХ г. Ч.С.С., Ч.С.Ю., Ч.Ю.В. заключили с ГУП г. Москвы "ХХХХХХХХХХ" договор купли-продажи квартиры N ХХХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХ, с рассрочкой платежа, стоимость которого составила ХХХХХХ руб. ХХ коп.; стоимость по оформлению и сопровождению договора составила ХХХХХХ руб.
Судом установлено, что спорная квартира приобретена сторонами в зарегистрированном браке, который расторгнут ХХХХХХ г.
Также, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. определены доли сторон по 1/3 доле каждому по выкупу данного жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ХХХХХ г.
В обоснование своих доводов Ч.С.С. представлены квитанции по оплате выкупной стоимости квартиры за период с января 20ХХ года по январь 20ХХ года в общем размере ХХХХХХ руб. ХХ коп.
Удовлетворяя исковые требований Ч.С.С. в части взыскания с ответчика выкупной суммы и оплаты услуг по заключению и сопровождению договора с учетом 1/3 доли ответчика, определенной вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты данных сумм, которые были оплачены истцом.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате ЖКУ, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 2 и 3 ст. 154 ЖК РФ, определив задолженность ответчика за период с мая 20ХХ г. по февраль 20ХХ г. по оплате коммунальных платежей и иных услуг, связанных с содержанием дома, в размере 1/3 доли в сумме ХХХХХХ руб. ХХ коп., поскольку доказательств погашения задолженности также не представлено.
Кроме того, судом правильно произведено взыскание с ответчика понесенных расходов по уплате услуг телефонной связи МГТС, по оплате электроэнергии, по оплате водоснабжения пропорционально его доле в собственности указанной квартиры.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг консьержа, услуг интернет-телевидения обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку данные платежи являются необязательными.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Ч.Ю.В., суд верно указал, что они фактически являются возражениями на первоначальные требования, при этом отсутствуют законные основания для зачета платежей.
Расчет сумм, подлежащих взысканию, произведен верно на основании представленных сторонами материалов.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Не обоснована ссылка в жалобе на то, что судом не произведен зачет платежей, поскольку заявителю разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.Ю.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Ч.С.С. к Ч.С.Ю. о взыскании задолженности по выкупной стоимости квартиры, за оплату услуг по заключению и сопровождению договора купли-продажи квартиры, за оплату услуг ЖКУ, за оплату услуг телефонной связи МГТС, за оплату интернет-телевидения АКАДО, оплату услуг Мосэнерго, задолженности по оплате услуг водоснабжения, оплату услуг консьержа, по встречному иску Ч.Ю.В. к Ч.С.С. о признании платежей по договору купли-продажи солидарными, признании платежей совместными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)