Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко О.Н.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Шетогубовой О.П., Песоцкого В.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Л. - К. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Интерстрой" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Интерстрой" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истица указал на то, что 27 марта 2008 года между нею и ООО "Интерстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условий которого истица оплатила (...) рублей, а ответчик был обязан передать истице квартиру в срок до 31.12.2008 года, однако ответчик свои обязательства не исполнил.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.03.2012 года в пользу истицы было взыскано (...) рублей с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя производство по делу было прекращено.
В частной жалобе на определение суда представитель Л.-К. просит отменить определение суда, указывая на то, что суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку положениями п. 4 ст. 201.8 Закона 127-ФЗ установлено, какие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявленные истицей требования не относятся к указанным требованиям, неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства не является реальным ущербом. Требования не относятся к требованиям о возврате денежных сумм, уплаченных при заключении договора долевого участия. В материалы дела не представлялись какие-либо документы, на основании которых суд мог бы установить, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании договора долевого участия недействительным или незаключенным, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Заявленные требования могут быть признаны правомерными в заявленных размерах и по заявленным основаниям только самим решением суда, их возникновение и размер подлежат доказыванию, поэтому они не могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.
Стороны в судебное заседание не явились. Истица и ее представитель дважды извещались телеграммой о времени рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам отсутствуют, за телеграммами не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в отношении ответчика ООО "Интерстрой" определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2012 года введена процедура наблюдения.
В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Таким образом, суду общей юрисдикции подведомственным требования о взыскании текущих платежей.
Статьей 5 ч. 1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что требования истицы (взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда) вытекают из заключенного 27.03.2008 года договора участия в долевом строительстве, требования о взыскании компенсации морального вреда взаимосвязаны с основными требованиями.
При этом в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Таким образом, учитывая, что основное требование (договор долевого участия) возникло до даты принятия заявление о признании должника банкротом (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве), заявленные требования не относятся к текущим платежам, следовательно, заявленные в настоящем споре требования подведомственны Арбитражному суду, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по спору.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Промышленного районного суда от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1481/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1481/2013
Судья: Коваленко О.Н.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Шетогубовой О.П., Песоцкого В.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Л. - К. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Интерстрой" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Интерстрой" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истица указал на то, что 27 марта 2008 года между нею и ООО "Интерстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условий которого истица оплатила (...) рублей, а ответчик был обязан передать истице квартиру в срок до 31.12.2008 года, однако ответчик свои обязательства не исполнил.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.03.2012 года в пользу истицы было взыскано (...) рублей с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя производство по делу было прекращено.
В частной жалобе на определение суда представитель Л.-К. просит отменить определение суда, указывая на то, что суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку положениями п. 4 ст. 201.8 Закона 127-ФЗ установлено, какие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявленные истицей требования не относятся к указанным требованиям, неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства не является реальным ущербом. Требования не относятся к требованиям о возврате денежных сумм, уплаченных при заключении договора долевого участия. В материалы дела не представлялись какие-либо документы, на основании которых суд мог бы установить, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании договора долевого участия недействительным или незаключенным, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Заявленные требования могут быть признаны правомерными в заявленных размерах и по заявленным основаниям только самим решением суда, их возникновение и размер подлежат доказыванию, поэтому они не могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.
Стороны в судебное заседание не явились. Истица и ее представитель дважды извещались телеграммой о времени рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам отсутствуют, за телеграммами не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в отношении ответчика ООО "Интерстрой" определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2012 года введена процедура наблюдения.
В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Таким образом, суду общей юрисдикции подведомственным требования о взыскании текущих платежей.
Статьей 5 ч. 1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что требования истицы (взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда) вытекают из заключенного 27.03.2008 года договора участия в долевом строительстве, требования о взыскании компенсации морального вреда взаимосвязаны с основными требованиями.
При этом в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Таким образом, учитывая, что основное требование (договор долевого участия) возникло до даты принятия заявление о признании должника банкротом (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве), заявленные требования не относятся к текущим платежам, следовательно, заявленные в настоящем споре требования подведомственны Арбитражному суду, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по спору.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Промышленного районного суда от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)