Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Форд-Автоспеццентр" - Демченко П.Г. - доверенность от 29.12.2012,
от ООО "Рикамо Трейдинг" - Плеханова А.Н. - доверенность от 07.12.2012 N 023
рассмотрев 14.02.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Рикамо Трейдинг"
на решение от 25.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 30.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,
по иску ООО "Форд-Автоспеццентр"
к ООО "Рикамо Трейдинг"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Форд-Автоспеццентр" (далее по тексту - ООО "Форд-Автоспеццентр", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Рикамо Трейдинг" (далее по тексту - ООО "Рикамо Трейдинг", ответчик) о взыскании 830 359 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "Форд-Автоспеццентр" являлось собственником помещений, которые были переданы в аренду ответчику на основании договоров аренды от 01.06.2010 N 10/06-14 и 10/06-15, заключенных со стороны арендатора ООО "Риэлти-сити", действующим по поручению собственника на основании агентского договора, признанного недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-46818/10-47-406, что повлекло за собой ничтожность заключенных на его основании договоров аренды.
04.10.2010 истец уведомил ответчика о ничтожности, как агентского договора, так и договоров аренды, однако ответчик продолжал пользоваться помещениями и в установленном законом порядке договоры аренды были заключены ответчиком с собственником только 27.10.2010.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что в период с 09.09.2010 по 27.10.2010 ответчик пользовался имуществом истца без предусмотренных законом или договором оснований, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное сбережение денежных средств в размере платы за использование помещений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рикамо Трейдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело в первую инстанцию на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Рикамо Трейдинг" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик указывает на то, что о недействительности договоров он узнал только 04.10.2010, а поэтому именно с этой даты должен исчисляться период неосновательного пользования помещениями. Ответчик также утверждает, что агент по поручению истца заключил заведомо недействительные сделки обманным путем, о чем не оповещал ответчика вплоть до 04.10.2010 в целях получения прибыли.
Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт неосновательного обогащения ответчика в результате пользования имуществом истца в отсутствие доказательств правомерности пользования, проверив правильность расчета суммы неосновательного обогащения, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Кроме того, такие доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 по делу N А40-104136/12-103-133 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-104136/12-103-133
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А40-104136/12-103-133
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Форд-Автоспеццентр" - Демченко П.Г. - доверенность от 29.12.2012,
от ООО "Рикамо Трейдинг" - Плеханова А.Н. - доверенность от 07.12.2012 N 023
рассмотрев 14.02.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Рикамо Трейдинг"
на решение от 25.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 30.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,
по иску ООО "Форд-Автоспеццентр"
к ООО "Рикамо Трейдинг"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Форд-Автоспеццентр" (далее по тексту - ООО "Форд-Автоспеццентр", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Рикамо Трейдинг" (далее по тексту - ООО "Рикамо Трейдинг", ответчик) о взыскании 830 359 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "Форд-Автоспеццентр" являлось собственником помещений, которые были переданы в аренду ответчику на основании договоров аренды от 01.06.2010 N 10/06-14 и 10/06-15, заключенных со стороны арендатора ООО "Риэлти-сити", действующим по поручению собственника на основании агентского договора, признанного недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-46818/10-47-406, что повлекло за собой ничтожность заключенных на его основании договоров аренды.
04.10.2010 истец уведомил ответчика о ничтожности, как агентского договора, так и договоров аренды, однако ответчик продолжал пользоваться помещениями и в установленном законом порядке договоры аренды были заключены ответчиком с собственником только 27.10.2010.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что в период с 09.09.2010 по 27.10.2010 ответчик пользовался имуществом истца без предусмотренных законом или договором оснований, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное сбережение денежных средств в размере платы за использование помещений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рикамо Трейдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело в первую инстанцию на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Рикамо Трейдинг" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик указывает на то, что о недействительности договоров он узнал только 04.10.2010, а поэтому именно с этой даты должен исчисляться период неосновательного пользования помещениями. Ответчик также утверждает, что агент по поручению истца заключил заведомо недействительные сделки обманным путем, о чем не оповещал ответчика вплоть до 04.10.2010 в целях получения прибыли.
Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт неосновательного обогащения ответчика в результате пользования имуществом истца в отсутствие доказательств правомерности пользования, проверив правильность расчета суммы неосновательного обогащения, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Кроме того, такие доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 по делу N А40-104136/12-103-133 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)