Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
04 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре Х.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по исковому заявлению П.О.В. к управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, Л.Л.М. О.Е.А. об обязании заключить договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, об обязании не чинить препятствий в передаче жилого помещения,
по апелляционной жалобе П.О.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2013 года (судья Серегина Л.А.),
установила:
П.О.В. обратился в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности управления жилищного фонда администрации городского округа г. Воронеж, Л.Л.М., О.Е.А., в котором просил обязать Департамент муниципальной собственности управления жилищного фонда администрации городского округа г. Воронеж заключить договор о передаче жилого помещения - комнаты, общей площадью 13,9 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ........., д. ..., кв. ...., в собственность П.О.В. в порядке приватизации; обязать Л.Л.М., О.Е.А. не препятствовать в передаче указанного жилого помещения в собственность П.О.В. в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по решению суда в его пользование была выделена жилая комната, общей площадью 13,9 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ....., д. .., кв. ....... Истец обратился с заявлением о приватизации в Департамент муниципальной собственности управления жилищного фонда администрации городского округа город Воронеж, однако в приватизации ему было отказано со ссылкой на то, что заключение отдельного договора социального найма на комнату в квартире и передача этой комнаты в собственность в порядке приватизации не предусмотрены законом. Истец полагал, что вышеуказанным отказом нарушены его права, в связи с тем, что он не имеет реальной возможности приватизировать указанное жилое помещение (л.д. 7 - 8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований П.О.В. к управлению жилищного фонда администрации городского округа г. Воронеж, Л.Л.М., О.Е.А. об обязании заключить договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, об обязании не чинить препятствий в передаче жилого помещения - отказано в полном объеме (л.д. 95, 96 - 100).
В апелляционной жалобе П.О.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме (л.д. 106 - 108).
В поступившем в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда возражении на апелляционную жалобу от Л.Л.М., ответчица просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.04.2013 года по делу N 2-1214/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.О.В. - без удовлетворения (л.д. 111 - 113).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л.Л.М., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили об отложении судебного заседания. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N .... дома N ... по улице ............. г. Воронежа, находящаяся в муниципальной собственности, была предоставлена по ордеру N ..... от 03.05.2000 г. Л.Л.М. на состав семьи из трех человек: Л.Л.М., О.Е.А. (мать), П.О.В. (сын). Нанимателем квартиры является Л.Л.М. (л.д. 87).
Согласно поквартирной карточке, с 26.05.2000 г. все члены семьи были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства (л.д. 28).
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.02.2010 года удовлетворены исковые требования П.О.В. к Л.Л.М., О.Е.А. об определении порядка пользования квартирой. Указанным решением определен следующий порядок пользования квартирой N .... дома N ... по улице .............. г. Воронежа: П.О.В. выделена в пользование комната площадью 13,9 кв. м, в пользование Л.Л.М., О.Е.А. - комната площадью 19,1 кв. м (л.д. 14 - 15).
Желая приватизировать выделенную ему в пользование комнату, истец П.О.В. обратился в Департамент муниципальной собственности управления жилищного фонда администрации городского округа г. Воронеж по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, однако ему было отказано в приватизации, в связи с тем, что заключение отдельного договора социального найма жилого помещения на комнату в квартире не предусмотрено действующим законодательством (л.д. 29 - 30).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Изменение договора социального найма регулируется статьей 82 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает право граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Изменение договора найма и заключение отдельных договоров найма на жилые помещения в квартире, законодательством не предусмотрено, а предметом самостоятельного договора найма не может быть часть жилых помещений, не имеющая изолированного отдельного входа в спорное жилье.
Таким образом, судом правильно сделан вывод, что в настоящее время приватизация части жилого помещения, предоставленного гражданам по договору социального найма, невозможна.
Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление и на апелляционную жалобу ответчик Л.Л.М. указывает, что не считает возможным приватизировать спорную квартиру совместно с П.О.В. (л.д. 57 - 59, 111 - 113).
С учетом вышеизложенного, требования истца об обязании управления жилищного фонда администрации городского округа г. Воронежа заключить договор о передаче комнаты площадью 13,9 кв. м в собственность истца в порядке приватизации - не основаны на законе, являются несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Всем представленным доказательствам по делу и доводам сторон суд дал надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение, поэтому доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 33-3416
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 33-3416
Строка N 22
04 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре Х.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по исковому заявлению П.О.В. к управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, Л.Л.М. О.Е.А. об обязании заключить договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, об обязании не чинить препятствий в передаче жилого помещения,
по апелляционной жалобе П.О.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2013 года (судья Серегина Л.А.),
установила:
П.О.В. обратился в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности управления жилищного фонда администрации городского округа г. Воронеж, Л.Л.М., О.Е.А., в котором просил обязать Департамент муниципальной собственности управления жилищного фонда администрации городского округа г. Воронеж заключить договор о передаче жилого помещения - комнаты, общей площадью 13,9 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ........., д. ..., кв. ...., в собственность П.О.В. в порядке приватизации; обязать Л.Л.М., О.Е.А. не препятствовать в передаче указанного жилого помещения в собственность П.О.В. в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по решению суда в его пользование была выделена жилая комната, общей площадью 13,9 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ....., д. .., кв. ....... Истец обратился с заявлением о приватизации в Департамент муниципальной собственности управления жилищного фонда администрации городского округа город Воронеж, однако в приватизации ему было отказано со ссылкой на то, что заключение отдельного договора социального найма на комнату в квартире и передача этой комнаты в собственность в порядке приватизации не предусмотрены законом. Истец полагал, что вышеуказанным отказом нарушены его права, в связи с тем, что он не имеет реальной возможности приватизировать указанное жилое помещение (л.д. 7 - 8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований П.О.В. к управлению жилищного фонда администрации городского округа г. Воронеж, Л.Л.М., О.Е.А. об обязании заключить договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, об обязании не чинить препятствий в передаче жилого помещения - отказано в полном объеме (л.д. 95, 96 - 100).
В апелляционной жалобе П.О.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме (л.д. 106 - 108).
В поступившем в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда возражении на апелляционную жалобу от Л.Л.М., ответчица просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.04.2013 года по делу N 2-1214/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.О.В. - без удовлетворения (л.д. 111 - 113).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л.Л.М., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили об отложении судебного заседания. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N .... дома N ... по улице ............. г. Воронежа, находящаяся в муниципальной собственности, была предоставлена по ордеру N ..... от 03.05.2000 г. Л.Л.М. на состав семьи из трех человек: Л.Л.М., О.Е.А. (мать), П.О.В. (сын). Нанимателем квартиры является Л.Л.М. (л.д. 87).
Согласно поквартирной карточке, с 26.05.2000 г. все члены семьи были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства (л.д. 28).
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.02.2010 года удовлетворены исковые требования П.О.В. к Л.Л.М., О.Е.А. об определении порядка пользования квартирой. Указанным решением определен следующий порядок пользования квартирой N .... дома N ... по улице .............. г. Воронежа: П.О.В. выделена в пользование комната площадью 13,9 кв. м, в пользование Л.Л.М., О.Е.А. - комната площадью 19,1 кв. м (л.д. 14 - 15).
Желая приватизировать выделенную ему в пользование комнату, истец П.О.В. обратился в Департамент муниципальной собственности управления жилищного фонда администрации городского округа г. Воронеж по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, однако ему было отказано в приватизации, в связи с тем, что заключение отдельного договора социального найма жилого помещения на комнату в квартире не предусмотрено действующим законодательством (л.д. 29 - 30).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Изменение договора социального найма регулируется статьей 82 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает право граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Изменение договора найма и заключение отдельных договоров найма на жилые помещения в квартире, законодательством не предусмотрено, а предметом самостоятельного договора найма не может быть часть жилых помещений, не имеющая изолированного отдельного входа в спорное жилье.
Таким образом, судом правильно сделан вывод, что в настоящее время приватизация части жилого помещения, предоставленного гражданам по договору социального найма, невозможна.
Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление и на апелляционную жалобу ответчик Л.Л.М. указывает, что не считает возможным приватизировать спорную квартиру совместно с П.О.В. (л.д. 57 - 59, 111 - 113).
С учетом вышеизложенного, требования истца об обязании управления жилищного фонда администрации городского округа г. Воронежа заключить договор о передаче комнаты площадью 13,9 кв. м в собственность истца в порядке приватизации - не основаны на законе, являются несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Всем представленным доказательствам по делу и доводам сторон суд дал надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение, поэтому доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)