Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО ИСК "Центржилстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2013 года по делу по иску Н. к ООО ИСК "Центржилстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
08 июня 2011 года между ООО ИСК "Центржилстрой" (застройщик) и ООО "ИПК ЖБИ" (участник долевого строительства) был заключен договор N ОР-7К1/23 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, согласно которого в результате строительства участник долевого строительства приобретает право собственности на однокомнатную ***, общей проектной площадью ***8 кв. м, расположенную на 6 этаже указанного дома.
По условиям данного договора ООО ИСК "Центржилстрой", выступая "застройщиком" данного многоквартирного жилого дома, приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству многоквартирного дома, в соответствии с проектной документацией, ввести в эксплуатация многоквартирный дом в 4 квартале 2011 года и передать объект долевого строительства (***) участнику долевого строительства в 4 квартале 2011 года (п. 4.3.1, 4.3.2 договора).
ООО "ИПК ЖБИ", как участник долевого строительства, приняло на себя обязательство уплатить застройщику цену объекта долевого строительства, т.е. вышеуказанной квартиры в размере *** рублей в срок до 01.07.2011 г.
14 октября 2011 года между ООО "ИПК ЖБИ" и К.В.Н. был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "ИПК ЖБИ" передало К.В.П., а последняя приняла право требования от застройщика ООО ИСК "Центржилстрой" исполнения обязательств по договору N ОР-7К1/1 от 08.06.2012 г.
В свою очередь, 10 декабря 2011 года между К.В.Н. и Н. также был заключен договор цессии, по условиям которого Н. приняла право требования от застройщика - ООО ИСК "Центржилстрой", исполнения обязательств по указанному договору.
01 августа 2012 года Н. обратилась в суд с иском к ООО ИСК "Центржилстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указывала, что она в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате стоимости уступаемого права требования - *** ***, в размере *** руб., ответчик же принятых на себя договором обязательств по передаче истице объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Просрочка по договору составила 244 дня (с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г.), следовательно, сумма неустойки составляет *** руб., которую истица и просила взыскать с ответчика.
В последующем Н. неоднократно дополняла исковые требования, в итоге просила взыскать с ООО ИСК "Центржилстрой" в ее пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта за период с 01.01.2012 г. по 29.12.2013 г. в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2013 года исковые требования Н. удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истицы *** рублей - неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.01.2012 г. по 29.12.2012 г.; *** руб. - компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Дополнительным решением того же суда от 15 апреля 2013 года с ООО ИСК "Центржилстрой" в пользу Н. взыскан штраф в сумме *** коп.
В апелляционной жалобе ООО ИСК "Центржилстрой" указывает о своем несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить. Изначально договор долевого участия был заключен с юридическим лицом ООО ИПК "ЖБИ", следовательно при заключении договора-цессии К.В.Н. не могла приобрести права гражданина, и впоследствии по иному договору-цессии она не могла передать их истице Н. Таким образом, оснований для взыскания неустойки в двойном размере у суда не имелось.
Обосновывая свои выводы, суд ошибочно ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 8 Обобщения практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (Бюллетень Верховного Суда РФ N 2/2003 г.), поскольку вышеуказанная практика касается сделок, которые носят инвестиционный характер, однако заключенный договор долевого участия является договором участия в долевом строительстве, поскольку отвечает требованиям статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и содержит все существенные условия договора, предусмотренные указанной правовой нормы.
Кроме того, автор жалобы считает, что размер взысканной неустойки определен судом первой инстанции без учета требований ст. ст. 333 и 401 ГК РФ, в соответствии с которыми суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Так же судом не учтено, что в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении сроков, поскольку разрешение на строительство было законно продлено, участники долевого строительства были уведомлены о продлении сроков и с большей частью из них были подписаны соответствующие дополнительные соглашения.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО ИСК "Центржилстрой" выражает свое несогласие с дополнительным решением того же суда о взыскании штрафа в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом были нарушены требования ст. 201 ГПК РФ, поскольку данным дополнительным решением разрешен вопрос, по которому стороны не давали каких-либо пояснений, не представляли доказательства и в мотивировочной части основного решения какие-либо выводы относительно штрафа отсутствуют.
Таким образом, изменяя путем вынесения дополнительного решения 15.04.2013 года резолютивную часть решения, суд грубо нарушил ст. 200 ГПК РФ, в соответствии с которой, после объявления решения, суд не вправе отменить или изменить его.
Кроме того, автор жалобы указывает, что истицей была подана апелляционная жалоба на решение суда от 12.03.2013 г., поскольку судом не был разрешен вопрос о взыскании штрафа. В последующем данная жалоба была отозвана ввиду вынесения дополнительного решения. Таким образом, по мнению представителя ООО ИСК "Центржилстрой", суд, превышая полномочия, предоставленные процессуальным законодательством, фактически рассмотрел апелляционную жалобу.
Так же автор жалобы считает, что штраф может быть взыскан только в том случае, если изготовитель (исполнитель, продавец и т.д.) в добровольном порядке не удовлетворил законные требования заказчика (потребителя и т.д.).
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Н. обращалась к ООО ИСК "Центржилстрой" с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда до обращения в суд. Следовательно, общество не могло исполнить требование потребителя в добровольном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ИСК "Центржилстрой" - Т., поддержавшую жалобу, Н. и ее представителя П., считавших решение правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По условиям договора участия в долевом строительстве ООО ИСК "Центржилстрой" принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства квартиру в 4 квартале 2011 года, фактически дом был введен в эксплуатацию 21.12.2012 года и передан по акту приема-передачи от 29.12.2012 года. Поэтому суд правильно пришел к выводу о нарушении срока строительства, нарушении прав участника долевого строительства и обоснованно установил: основания для взыскания неустойки в соответствии с законом.
Судом правомерно установлена сумма неустойки в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин. При этом само по себе заключение договора от 08 июня 2011 года между двумя юридическими лицами само по себе не может уменьшать предусмотренные законом меры защиты прав участников долевого строительства - граждан при нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства.
Указанная повышенная ответственность застройщика основана на законе, а не на условиях предусмотренной ответственности договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как видно из содержания договоров цессии, права требования перешли к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, то есть положение застройщика не ухудшилось.
Поскольку в данные правоотношения вступил гражданин, то с этого времени применяются предусмотренные повышенные меры защиты гражданина, основанные на законе, следовательно, с этого момента судом может быть применена норма о начислении неустойки в двойном размере, а также подлежит применению и ФЗ "О защите прав потребителей".
В этой связи судом первой инстанции обоснованно применены ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и взыскана компенсация морального вреда и штраф.
Довод об отсутствии возможности у ответчика в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку до вынесения судом обжалуемое решения дело находилось в производстве суда с августа 2012 года, то есть у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований Н.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИСК "Центржилстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1822
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-1822
Судья: Бучнева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО ИСК "Центржилстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2013 года по делу по иску Н. к ООО ИСК "Центржилстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
08 июня 2011 года между ООО ИСК "Центржилстрой" (застройщик) и ООО "ИПК ЖБИ" (участник долевого строительства) был заключен договор N ОР-7К1/23 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, согласно которого в результате строительства участник долевого строительства приобретает право собственности на однокомнатную ***, общей проектной площадью ***8 кв. м, расположенную на 6 этаже указанного дома.
По условиям данного договора ООО ИСК "Центржилстрой", выступая "застройщиком" данного многоквартирного жилого дома, приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству многоквартирного дома, в соответствии с проектной документацией, ввести в эксплуатация многоквартирный дом в 4 квартале 2011 года и передать объект долевого строительства (***) участнику долевого строительства в 4 квартале 2011 года (п. 4.3.1, 4.3.2 договора).
ООО "ИПК ЖБИ", как участник долевого строительства, приняло на себя обязательство уплатить застройщику цену объекта долевого строительства, т.е. вышеуказанной квартиры в размере *** рублей в срок до 01.07.2011 г.
14 октября 2011 года между ООО "ИПК ЖБИ" и К.В.Н. был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "ИПК ЖБИ" передало К.В.П., а последняя приняла право требования от застройщика ООО ИСК "Центржилстрой" исполнения обязательств по договору N ОР-7К1/1 от 08.06.2012 г.
В свою очередь, 10 декабря 2011 года между К.В.Н. и Н. также был заключен договор цессии, по условиям которого Н. приняла право требования от застройщика - ООО ИСК "Центржилстрой", исполнения обязательств по указанному договору.
01 августа 2012 года Н. обратилась в суд с иском к ООО ИСК "Центржилстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указывала, что она в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате стоимости уступаемого права требования - *** ***, в размере *** руб., ответчик же принятых на себя договором обязательств по передаче истице объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Просрочка по договору составила 244 дня (с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г.), следовательно, сумма неустойки составляет *** руб., которую истица и просила взыскать с ответчика.
В последующем Н. неоднократно дополняла исковые требования, в итоге просила взыскать с ООО ИСК "Центржилстрой" в ее пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта за период с 01.01.2012 г. по 29.12.2013 г. в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2013 года исковые требования Н. удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истицы *** рублей - неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.01.2012 г. по 29.12.2012 г.; *** руб. - компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Дополнительным решением того же суда от 15 апреля 2013 года с ООО ИСК "Центржилстрой" в пользу Н. взыскан штраф в сумме *** коп.
В апелляционной жалобе ООО ИСК "Центржилстрой" указывает о своем несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить. Изначально договор долевого участия был заключен с юридическим лицом ООО ИПК "ЖБИ", следовательно при заключении договора-цессии К.В.Н. не могла приобрести права гражданина, и впоследствии по иному договору-цессии она не могла передать их истице Н. Таким образом, оснований для взыскания неустойки в двойном размере у суда не имелось.
Обосновывая свои выводы, суд ошибочно ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 8 Обобщения практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (Бюллетень Верховного Суда РФ N 2/2003 г.), поскольку вышеуказанная практика касается сделок, которые носят инвестиционный характер, однако заключенный договор долевого участия является договором участия в долевом строительстве, поскольку отвечает требованиям статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и содержит все существенные условия договора, предусмотренные указанной правовой нормы.
Кроме того, автор жалобы считает, что размер взысканной неустойки определен судом первой инстанции без учета требований ст. ст. 333 и 401 ГК РФ, в соответствии с которыми суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Так же судом не учтено, что в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении сроков, поскольку разрешение на строительство было законно продлено, участники долевого строительства были уведомлены о продлении сроков и с большей частью из них были подписаны соответствующие дополнительные соглашения.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО ИСК "Центржилстрой" выражает свое несогласие с дополнительным решением того же суда о взыскании штрафа в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом были нарушены требования ст. 201 ГПК РФ, поскольку данным дополнительным решением разрешен вопрос, по которому стороны не давали каких-либо пояснений, не представляли доказательства и в мотивировочной части основного решения какие-либо выводы относительно штрафа отсутствуют.
Таким образом, изменяя путем вынесения дополнительного решения 15.04.2013 года резолютивную часть решения, суд грубо нарушил ст. 200 ГПК РФ, в соответствии с которой, после объявления решения, суд не вправе отменить или изменить его.
Кроме того, автор жалобы указывает, что истицей была подана апелляционная жалоба на решение суда от 12.03.2013 г., поскольку судом не был разрешен вопрос о взыскании штрафа. В последующем данная жалоба была отозвана ввиду вынесения дополнительного решения. Таким образом, по мнению представителя ООО ИСК "Центржилстрой", суд, превышая полномочия, предоставленные процессуальным законодательством, фактически рассмотрел апелляционную жалобу.
Так же автор жалобы считает, что штраф может быть взыскан только в том случае, если изготовитель (исполнитель, продавец и т.д.) в добровольном порядке не удовлетворил законные требования заказчика (потребителя и т.д.).
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Н. обращалась к ООО ИСК "Центржилстрой" с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда до обращения в суд. Следовательно, общество не могло исполнить требование потребителя в добровольном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ИСК "Центржилстрой" - Т., поддержавшую жалобу, Н. и ее представителя П., считавших решение правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По условиям договора участия в долевом строительстве ООО ИСК "Центржилстрой" принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства квартиру в 4 квартале 2011 года, фактически дом был введен в эксплуатацию 21.12.2012 года и передан по акту приема-передачи от 29.12.2012 года. Поэтому суд правильно пришел к выводу о нарушении срока строительства, нарушении прав участника долевого строительства и обоснованно установил: основания для взыскания неустойки в соответствии с законом.
Судом правомерно установлена сумма неустойки в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин. При этом само по себе заключение договора от 08 июня 2011 года между двумя юридическими лицами само по себе не может уменьшать предусмотренные законом меры защиты прав участников долевого строительства - граждан при нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства.
Указанная повышенная ответственность застройщика основана на законе, а не на условиях предусмотренной ответственности договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как видно из содержания договоров цессии, права требования перешли к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, то есть положение застройщика не ухудшилось.
Поскольку в данные правоотношения вступил гражданин, то с этого времени применяются предусмотренные повышенные меры защиты гражданина, основанные на законе, следовательно, с этого момента судом может быть применена норма о начислении неустойки в двойном размере, а также подлежит применению и ФЗ "О защите прав потребителей".
В этой связи судом первой инстанции обоснованно применены ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и взыскана компенсация морального вреда и штраф.
Довод об отсутствии возможности у ответчика в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку до вынесения судом обжалуемое решения дело находилось в производстве суда с августа 2012 года, то есть у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований Н.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИСК "Центржилстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)