Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 20
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Д. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному образовательному бюджетному учреждению начального профессионального образования Воронежской области "Профессиональное училище N 1 г. Воронежа" о признании права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Д.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2013 года
(судья Иващенко В.В.),
установила:
здание общежития, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. ..., ..., принадлежит на праве собственности субъекту РФ - Воронежской области и передано в оперативное управление ГОБУ НПО ВО "ПУ N 1 г. Воронежа" (л.д. 19). Учредителем и собственником имущества ГОБУ НПО ВО "ПУ N 1 г. Воронежа" является Воронежская область.
Д. с 2007 года проживает в общежитии по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ..., комната N .... Вселение в комнату произошло по решению администрации государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования Воронежской области "Профессиональное училище N 1 г. Воронежа", поскольку он с училищем состоял в трудовых отношениях.
Комната ... (встроенный шкаф) имеет общую площадь ... кв. м, предоставлена Д. по договору найма (л.д. 22, 11 - 18).
Для реализации своих прав на приватизацию занимаемой площади, Д. обратился в профессиональное училище с соответствующим заявлением. 03.12.2012 года им получен ответ, в котором сообщалось, что профессиональное училище не вправе предавать в собственность жилые помещения, находящиеся у него на праве оперативного управления, поскольку решение данного вопроса является прерогативой собственника - департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д. 19).
ДИЗО Воронежской области 24.01.2013 сообщил, что не вправе принимать решение о приватизации жилых помещений общежития, но вместе с тем указал, что право на приватизацию является конституционным и не может быть нарушено каким-либо субъектом. Также департамент указал, что истец вправе обратиться в суд для признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (л.д. 20).
Полагая, что данный отказ нарушает его права на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, Д. со ссылкой на Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и ст. 7 Вводного закона, обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на жилые помещения N ... общей площадью ... кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, пер. ..., ..., в порядке приватизации (л.д. 4 - 7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано (л.д. 39, 40 - 44).
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 51 - 54).
В суде апелляционной инстанции М. - представитель Д. по доверенности от 19.12.2012 г. - поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Д., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, находится в специализированном жилом фонде и статуса общежития не утратило. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Кроме того, представляется правильным вывод суда о том, что договор найма, заключенный между истцом и "ПУ N 1 г. Воронежа", не отвечает требованиям ст. ст. 60, 61, 62 ЖК РФ, поскольку заключен с истцом для временного проживания, а также в отношении помещения N ..., которое является встроенным шкафом.
Помимо этого, согласно договорам найма жилого помещения в общежитии, заключенным с истцом, в пользование ему были переданы жилые помещения N ... общей площадью ... кв. м (л.д. 8). Однако в исковом заявлении Д. просит передать ему в собственность в порядке приватизации жилые помещения N ... общей площадью ... кв. м (л.д. 22).
Также из материалов дела усматривается, что трудовые отношения Д. с ГОБУ НПО ВО "ПУ N 1 г. Воронежа" прекращены 01.11.2011 г. (л.д. 33).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что право на приватизацию занимаемого истцом помещения в общежитии у него не возникло.
Нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены судом правильно, нарушений процессуального закона по делу не допущено.
Поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 33-3313
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 33-3313
Строка N 20
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Д. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному образовательному бюджетному учреждению начального профессионального образования Воронежской области "Профессиональное училище N 1 г. Воронежа" о признании права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Д.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2013 года
(судья Иващенко В.В.),
установила:
здание общежития, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. ..., ..., принадлежит на праве собственности субъекту РФ - Воронежской области и передано в оперативное управление ГОБУ НПО ВО "ПУ N 1 г. Воронежа" (л.д. 19). Учредителем и собственником имущества ГОБУ НПО ВО "ПУ N 1 г. Воронежа" является Воронежская область.
Д. с 2007 года проживает в общежитии по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ..., комната N .... Вселение в комнату произошло по решению администрации государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования Воронежской области "Профессиональное училище N 1 г. Воронежа", поскольку он с училищем состоял в трудовых отношениях.
Комната ... (встроенный шкаф) имеет общую площадь ... кв. м, предоставлена Д. по договору найма (л.д. 22, 11 - 18).
Для реализации своих прав на приватизацию занимаемой площади, Д. обратился в профессиональное училище с соответствующим заявлением. 03.12.2012 года им получен ответ, в котором сообщалось, что профессиональное училище не вправе предавать в собственность жилые помещения, находящиеся у него на праве оперативного управления, поскольку решение данного вопроса является прерогативой собственника - департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д. 19).
ДИЗО Воронежской области 24.01.2013 сообщил, что не вправе принимать решение о приватизации жилых помещений общежития, но вместе с тем указал, что право на приватизацию является конституционным и не может быть нарушено каким-либо субъектом. Также департамент указал, что истец вправе обратиться в суд для признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (л.д. 20).
Полагая, что данный отказ нарушает его права на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, Д. со ссылкой на Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и ст. 7 Вводного закона, обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на жилые помещения N ... общей площадью ... кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, пер. ..., ..., в порядке приватизации (л.д. 4 - 7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано (л.д. 39, 40 - 44).
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 51 - 54).
В суде апелляционной инстанции М. - представитель Д. по доверенности от 19.12.2012 г. - поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Д., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, находится в специализированном жилом фонде и статуса общежития не утратило. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Кроме того, представляется правильным вывод суда о том, что договор найма, заключенный между истцом и "ПУ N 1 г. Воронежа", не отвечает требованиям ст. ст. 60, 61, 62 ЖК РФ, поскольку заключен с истцом для временного проживания, а также в отношении помещения N ..., которое является встроенным шкафом.
Помимо этого, согласно договорам найма жилого помещения в общежитии, заключенным с истцом, в пользование ему были переданы жилые помещения N ... общей площадью ... кв. м (л.д. 8). Однако в исковом заявлении Д. просит передать ему в собственность в порядке приватизации жилые помещения N ... общей площадью ... кв. м (л.д. 22).
Также из материалов дела усматривается, что трудовые отношения Д. с ГОБУ НПО ВО "ПУ N 1 г. Воронежа" прекращены 01.11.2011 г. (л.д. 33).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что право на приватизацию занимаемого истцом помещения в общежитии у него не возникло.
Нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены судом правильно, нарушений процессуального закона по делу не допущено.
Поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)