Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорак Н.В.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Пономарев Р.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 22 января 2013 года, которым постановлено:
"Т. в удовлетворении заявленных исковых требований к О., П. о признании договора дарения от 02 октября 2012 года недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к О., П. о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по пер. <...> в г. Вельске Архангельской области (далее также квартира) от 02 октября 2012 года, заключенного между ответчиками, недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 октября 2012 года О. заключила с П. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Между тем, согласия от него как сособственника другой 1/2 доли квартиры на заключение договора дарения получено не было. Более того, П. передала О. <...> рублей в счет стоимости указанной доли на квартиру, в связи с чем данный договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей фактически заключение договора купли-продажи.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
В судебном заседании Т. исковые требования поддержал.
Ответчик О. иск не признала, указав, что в 2011 году П. передавала ей денежные средства в размере <...> рублей в счет приобретения в будущем квартиры. После оформления договора дарения примерно 18 октября 2012 года денежные средства в размере <...> рублей она П. вернула.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика П., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку оспариваемый договор фактически являлся договором купли-продажи квартиры и при его заключении была встречная передача денежных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, 13 июля 2007 года К. (О.) и Т. на основании договора купли-продажи от 26 июня 2007 года приобрели в долевую собственность по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по пер. <...> в г. Вельске Архангельской области.
25 сентября 2012 года О. направила в адрес Т. уведомление о намерении продать принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
02 октября 2012 года Т. направил в адрес О. уведомление о согласии на покупку 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
02 октября 2012 года между О. (Даритель) и П. (Одаряемый) заключен оспариваемый договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факт встречной передачи денежных средств по договору дарения от 02 октября 2012 года не нашел своего подтверждения, поскольку стороны договора дарения указали на его безвозмездность, доказательств обратного не представлено.
Направление в адрес истца уведомления ответчика о предстоящей продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру об обратном не свидетельствует, поскольку как следует из пояснений ответчика О., она отказалась от намерений продавать свою долю, решив подарить ее П.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что П. передала за приобретенную долю в квартире ответчику О. <...> рублей, опровергаются пояснениями ответчиков, из которых следует, что имея первоначально намерения заключить договор купли-продажи спорной доли П. передала указанную сумму О., но в дальнейшем ответчики подтвердили, что денежные средства были возвращены П. в связи с заключением договора дарения, что также подтверждает безвозмездный характер оспариваемого договора дарения.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств притворности оспариваемого договора дарения добыто и представлено в материалы дела не было, а потому и не было оснований для применения правил о договоре купли-продажи недвижимости к оспариваемому договору.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, а потому не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вельского районного суда Архангельской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1646/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1646/13
Судья: Сидорак Н.В.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Пономарев Р.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 22 января 2013 года, которым постановлено:
"Т. в удовлетворении заявленных исковых требований к О., П. о признании договора дарения от 02 октября 2012 года недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к О., П. о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по пер. <...> в г. Вельске Архангельской области (далее также квартира) от 02 октября 2012 года, заключенного между ответчиками, недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 октября 2012 года О. заключила с П. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Между тем, согласия от него как сособственника другой 1/2 доли квартиры на заключение договора дарения получено не было. Более того, П. передала О. <...> рублей в счет стоимости указанной доли на квартиру, в связи с чем данный договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей фактически заключение договора купли-продажи.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
В судебном заседании Т. исковые требования поддержал.
Ответчик О. иск не признала, указав, что в 2011 году П. передавала ей денежные средства в размере <...> рублей в счет приобретения в будущем квартиры. После оформления договора дарения примерно 18 октября 2012 года денежные средства в размере <...> рублей она П. вернула.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика П., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку оспариваемый договор фактически являлся договором купли-продажи квартиры и при его заключении была встречная передача денежных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, 13 июля 2007 года К. (О.) и Т. на основании договора купли-продажи от 26 июня 2007 года приобрели в долевую собственность по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по пер. <...> в г. Вельске Архангельской области.
25 сентября 2012 года О. направила в адрес Т. уведомление о намерении продать принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
02 октября 2012 года Т. направил в адрес О. уведомление о согласии на покупку 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
02 октября 2012 года между О. (Даритель) и П. (Одаряемый) заключен оспариваемый договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факт встречной передачи денежных средств по договору дарения от 02 октября 2012 года не нашел своего подтверждения, поскольку стороны договора дарения указали на его безвозмездность, доказательств обратного не представлено.
Направление в адрес истца уведомления ответчика о предстоящей продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру об обратном не свидетельствует, поскольку как следует из пояснений ответчика О., она отказалась от намерений продавать свою долю, решив подарить ее П.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что П. передала за приобретенную долю в квартире ответчику О. <...> рублей, опровергаются пояснениями ответчиков, из которых следует, что имея первоначально намерения заключить договор купли-продажи спорной доли П. передала указанную сумму О., но в дальнейшем ответчики подтвердили, что денежные средства были возвращены П. в связи с заключением договора дарения, что также подтверждает безвозмездный характер оспариваемого договора дарения.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств притворности оспариваемого договора дарения добыто и представлено в материалы дела не было, а потому и не было оснований для применения правил о договоре купли-продажи недвижимости к оспариваемому договору.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, а потому не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вельского районного суда Архангельской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)