Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Лапухиной Е.А., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2011 года, которым А. отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору найма.
- Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия '
А. обратилась в суд с иском к С. и П. о взыскании солидарно долга по договору коммерческого найма 888 000 рублей за пользование квартирой <...>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе А., указывая, что суд необоснованно посчитал, что договор коммерческого найма не был заключен, поскольку обязательство по заключению договора коммерческого найма определено решением суда, вступившим в законную силу. То обстоятельство, что фактически договор заключен не был не исключает права истца требовать оплаты за фактическое пользование квартирой на условиях коммерческого найма. Учитывая, что договор коммерческого найма является возмездным, плата по договору подлежала исчислению исходя из аналогичной платы по договорам коммерческого найма при сравнимых обстоятельствах.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Отказывая в иске А. о взыскании платы за пользование жилым помещением - квартиры <...> по договору коммерческого найма, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими вопросы платы за пользование жилым помещением по договору коммерческого найма и, установив, что такой договор между истцом и ответчиком не заключен, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что договор коммерческого найма жилого помещения между истцом и ответчиками в письменной форме, как это
предусмотрено положениями ст. 674 ГК РФ, с указанием существенных условий договора, в том числе, в части платы за жилое помещение, заключен не был. При этом решением суда, вступившим в законную силу, которым за ответчиками сохранено право пользования жилым помещением, обстоятельства, указывающие на условия сохранения права пользования жилым помещением, в том числе в части обязательств ответчиков по плате за пользование жилым помещением, не установлены. Поэтому у суда отсутствовали основания для вывода об обоснованности требования о взыскании образовавшейся, по мнению истца, задолженности в заявленном им размере.
Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало исходить из средних цен, сложившихся на рынке по предоставлению аналогичных услуг, на незаконность решения суда не указывают, поскольку в отсутствие заключенного договора и установления обстоятельств в части объема обязательств ответчиков по плате 3) а жилое помещение, не являющихся юридически значимыми для разрешения спора по заявленному истцом предмету, применение средних рыночных цен на аналогичные услуги основанным на требованиях законодательства с учетом вышеизложенных мотивов обоснованным не является.
Другие доводы кассационной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и отличной от суда оценке фактических обстоятельств, установленных по делу, с которыми по вышеизложенным мотивам согласиться судебная коллегия оснований не нашла.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-91
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-91
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Лапухиной Е.А., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2011 года, которым А. отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору найма.
- Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия '
-
установила:
установила:
А. обратилась в суд с иском к С. и П. о взыскании солидарно долга по договору коммерческого найма 888 000 рублей за пользование квартирой <...>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе А., указывая, что суд необоснованно посчитал, что договор коммерческого найма не был заключен, поскольку обязательство по заключению договора коммерческого найма определено решением суда, вступившим в законную силу. То обстоятельство, что фактически договор заключен не был не исключает права истца требовать оплаты за фактическое пользование квартирой на условиях коммерческого найма. Учитывая, что договор коммерческого найма является возмездным, плата по договору подлежала исчислению исходя из аналогичной платы по договорам коммерческого найма при сравнимых обстоятельствах.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Отказывая в иске А. о взыскании платы за пользование жилым помещением - квартиры <...> по договору коммерческого найма, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими вопросы платы за пользование жилым помещением по договору коммерческого найма и, установив, что такой договор между истцом и ответчиком не заключен, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что договор коммерческого найма жилого помещения между истцом и ответчиками в письменной форме, как это
предусмотрено положениями ст. 674 ГК РФ, с указанием существенных условий договора, в том числе, в части платы за жилое помещение, заключен не был. При этом решением суда, вступившим в законную силу, которым за ответчиками сохранено право пользования жилым помещением, обстоятельства, указывающие на условия сохранения права пользования жилым помещением, в том числе в части обязательств ответчиков по плате за пользование жилым помещением, не установлены. Поэтому у суда отсутствовали основания для вывода об обоснованности требования о взыскании образовавшейся, по мнению истца, задолженности в заявленном им размере.
Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало исходить из средних цен, сложившихся на рынке по предоставлению аналогичных услуг, на незаконность решения суда не указывают, поскольку в отсутствие заключенного договора и установления обстоятельств в части объема обязательств ответчиков по плате 3) а жилое помещение, не являющихся юридически значимыми для разрешения спора по заявленному истцом предмету, применение средних рыночных цен на аналогичные услуги основанным на требованиях законодательства с учетом вышеизложенных мотивов обоснованным не является.
Другие доводы кассационной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и отличной от суда оценке фактических обстоятельств, установленных по делу, с которыми по вышеизложенным мотивам согласиться судебная коллегия оснований не нашла.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)